Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 05АП-2560/15

г. Владивосток

17 апреля 2015 г.

Дело N А59-6054/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному округу,

апелляционное производство N 05АП-2560/2015

на решение от 18.02.2015

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-6054/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному округу (ИНН 2721170838, ОГРН 1092721006124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Экспресс-Трейдинг" (ИНН 6501084394, ОГРН 1026500520870, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.08.2002),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ,

при участии:

от административного органа и ответчика представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фирма Экспресс - Трейдинг" (далее - общество, ООО "Фирма Экспресс - Трейдинг") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2015 в удовлетворении требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.02.2015, Управление просит его отменить, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Доводы заявителя (с учетом дополнений от 13.04.2015) сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации административным органом совершенного ООО "Фирма Экспресс - Трейдинг" правонарушения по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Заявитель жалобы полагает, что по статье 14.43 КоАП РФ могут быть квалифицированы только нарушения технических регламентов, связанные с качеством алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку размер штрафа за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляет 300.000 рублей, то переквалификация административного правонарушения на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ приведен к ухудшению положения лица, в отношении которого возбуждено административное дело. Административный орган обосновывает данный довод тем, что минимальный размер штрафа по части 1 статьи 14.17 и части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляет 100.000 рублей и что ООО "Фирма Экспресс - Трейдинг" не отрицает своей вины в совершенном правонарушении, квалифицированного по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

От Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному округу поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в соответствии статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В канцелярию суда от ООО "Фирма Экспресс-Трейдинг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором общество выразило согласие с доводами апелляционной жалобы административного органа.

Также ООО "Фирма Экспресс-Трейдинг" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, в связи с чем рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Экспресс-Трейдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.1995 администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 308.

ООО "Фирма Экспресс-Трейдинг" имеет лицензию N 45900 от 07.04.2011 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка со сроком действия до 09.04.2016.

02.12.2014 сотрудниками управления в рамках административного расследования, проведен осмотр принадлежащих ООО "Фирма Экспресс - Трейдинг" помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Холмское шоссе, дом 2, литер В, 1 этаж, комната N 2, принадлежащих согласно договору аренды от 04.03.2011 обществу.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых зафиксированы в протоколе осмотра от 02.12.2014 N у7-ап208/03, выявлены следующие нарушения обществом положений Закона N 171-ФЗ и подпункта 3 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н (далее - Технические условия N 59н) при хранении алкогольной продукции:

- в складском помещении поддоны с алкогольной продукцией установлены в ряды шириной более чем из двух поддонов (ширина ряда 4 поддона);

- в складском помещении поддоны с алкогольной продукцией находятся на расстоянии менее 0,5 м от стены (поддоны установлены вплотную к стене);

- в складском помещении поддоны с алкогольной продукцией установлены на расстоянии менее 1 метра от труб системы отопления.

Усмотрев в бездействии общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, управлением 08.12.2014 в отношении ООО "Фирма Экспресс - Трейдинг" составлен протокол об административном правонарушении N у7-ап243/03.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным органом требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащей квалификации деяния, совершенного обществом, поскольку, по мнению суда, указанные деяния надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обществу в качестве правонарушения вменяется нарушение подпункта 3 пункта 2 Технических условий N 59н:

- в складском помещении поддоны с алкогольной продукцией установлены в ряды шириной более чем из двух поддонов (ширина ряда 4 поддона);

- в складском помещении поддоны с алкогольной продукцией находятся на расстоянии менее 0,5 м от стены (поддоны установлены вплотную к стене);

- в складском помещении поддоны с алкогольной продукцией установлены на расстоянии менее 1 метра от труб системы отопления.

Факт несоблюдения ООО "Фирма Экспресс - Трейдинг" требований, предусмотренных подпункта 3 пункта 2 Технических условий N 59н подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно протоколом осмотра от 02.12.2014 Nу7-ап208/03, протоколом об административном правонарушении от 08.12.2014 Nу7-ап243/03, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 02.12.2014 Nу7-ап208/03, которые с учетом положений ст. ст. 64, 71 АПК РФ, ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола от 08.12.2014 N у7-ап243/03 нарушение ООО "Фирма Экспресс - Трейдинг" требований, предусмотренных подпункта 3 пункта 2 Технических условий N 59н квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ как оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

Однако в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с применением административной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Закона производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований.

Вместе с тем ответственность за такие нарушения наступает не на основании частей 1 или 2 статьи 14.17 КоАП РФ, а согласно статье 14.43 КоАП РФ, поскольку статья 14.43 является специальной по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.17 и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации.

Таким образом, допущенное обществом нарушение подпункта 3 пункта 2 Технических условий N 59н подлежит квалификации в качестве административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, как нарушение продавцом требований технических условий к алкогольной продукции и связанным с требованиями к алкогольной продукции процессам ее хранения.

Довод управления о том, что по статье 14.43 КоАП РФ могут быть квалифицированы только нарушения технических регламентов, связанные с качеством алкогольной и спиртосодержащей продукции, апелляционный суд отклоняет, поскольку ни статья 14.43 КоАП РФ, ни пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 такого ограничения не содержат. Напротив, статья 14.43 устанавливает в качестве объекта посягательства требования к процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что выявленные Управлением нарушения неправильно квалифицированы последним по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, исходя из общих принципов назначения административного наказания, не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание штрафа в размере от 100.000 до 150.000 рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде штрафа на юридических лиц в размере от 100.000 до 300.000 рублей.

Довод заявителя жалобы об эквивалентности низших пределов санкций, предусмотренных частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о смягчающих ответственность общества обстоятельствах. ООО "Фирма Экспресс - Трейдинг" является специальным субъектом, которое в силу характера своей деятельности обязано было приложить все усилия по соблюдению законодательства в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе и в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

В связи с чем суд первой инстанции не мог назначить штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку максимальный размер штрафа, который может быть применен судом, за правонарушение, совершенное обществом, значительно выше, чем за нарушение, вмененное ему Управлением, Арбитражный суд Сахалинской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности осуществить привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку переквалификация административного правонарушения приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого возбуждено дело, что не допускается административным законодательством.

На основании изложенного, учитывая положения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2015 по делу N А59-6054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович А.В. Пяткова