Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-9544/15

г.Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-126316/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "АМД" и ФГУП "ГУ СДА ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 по делу N А40-126316/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1079)

по иску ФГУП "ГУ СДА ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" (ОГРН 1023601583543, 125212, Москва, ул.Адмирала Макарова, д.6, стр.1)

к ЗАО "АМД" (ОГРН 1097746795960, 115477, Москва, ул.Деловая, д.11, стр.1),

о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, встречному иску о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

От истца: Калиновский М.А. по доверенности от 03.09.2014 г.

От ответчика: Дмитриева Л.А. по доверенности от 23.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУ СДА ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" (далее - истец, подрядчик) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "АМД" (далее - ответчик, субподрядчик) неустойки в размере 25.908.266,74 рублей за несвоевременное выполнение работ по договору субподряда N 01-1/ГУСДА/12 от 04.07.2012 (далее - договор).

Субподрядчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с подрядчика процентов в размере 930.115,66 рублей.

Решением суда от 14.01.2015 иск подрядчика удовлетворен частично, а именно с субподрядчика взыскано 3.065.878,09 рублей договорной неустойки, иск субподрядчика оставлен без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик не выполнил договорные обязательства в установленный срок, указав, что период начисления неустойки произведен подрядчиком неправильно, отметил, что субподрядчик в рамках заявленных им требований нарушил п.21.4 договора, предусматривающий претензионный порядок разрешения споров.

Стороны не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами.

Подрядчик в своей жалобе просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о взыскании заявленной суммы неустойки, считает что акт по форме КС-14 не подписан, в связи с чем период начисления неустойки исчислен им верно.

Субподрядчик в своей жалобе просил отменить решение суда в части удовлетворенных требований, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных подрядчиком требований, считает, что истец уклонялся от приемки работ, выполнение работ в установленный срок не представлялось возможным, что произошло по вине подрядчика, а работы фактически выполнены в 2012 году.

Отзыва на апелляционную жалобу субподрядчика, в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало. Субподрядчик в установленном выше порядке направил отзыв на апелляционную жалобу подрядчика, считает, что его жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в заявленном размере, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает их необоснованными. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ и работ по объекту: "строительство автомобильного моста через р.Ваенга".

В соответствии с п.5.2 договора ответчик должен был выполнить обусловленные договором работы в срок до 30.092012, однако, как указал истец, к указанному сроку работы по договору в полном объеме ответчик не исполнил.

В соответствии с п.17.3 договора за нарушение сроков окончания выполнения работ для ответчика предусмотрена ответственность, - неустойка в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно условиям п.3.1 договора цена договора составляет 159 681 151 руб.

Исходя из нарушения срока выполнения работ по Договору, а также условий п.17.3 договора, Истец, требованием об уплате неустойки (исх. N 64/3073, исх.N 64/3074 от 14.05.2014, далее - требование), потребовал от Ответчика в 30-дневный срок с момента получения требования уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору, рассчитанную за период с 01.10.2012 по 13.05.2014 и составляющую 25. 908.266,74 рублей. Требование Истца об уплате неустойки получено ответчиком 16.05.2014, однако, не исполнено.

В свою очередь субподрядчик в обосновании заявленного им требования указывал, что подрядчик при оплате выполненных работ допустил нарушение порядка расчетов, предусмотренного разделом 4 договора, а именно: в соответствии с п.4.2. договора, оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком в течение 25 банковских дней с даты подписания Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 с расшифровкой по форме N КС-2 и предоставления счета, счета-фактуры.

Так, 11.10.2012 ответчик принял выполненные Истцом строительно-монтажные работы, подписал документы по форме КС-2 и КС-3 на сумму 62 441 330,98 рублей, следовательно в срок до 15.11.2012 обязан произвести оплату выполненных работ, однако, последний допустил просрочку денежного обязательства сроком на 65 дней и перечислил денежные средства только 21.01.2013.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В отношении требований субподрядчика, суд первой инстанции правильно установил, что заявляя встречный иск, субподрядчик не представил никаких доказательств соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пп.21.3, 21.4 договора, в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ обоснованно оставил заявленные субподрядчиком требования без рассмотрения.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что субподрядчик спорные работы фактически выполнил 12.04.2013, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно последний акт по форме КС-2 подписан сторонами 12.04.2013 на сумму 22.375.240,50 рублей, то есть работы завершены 12.04.2012, в связи с чем, обоснованным периодом начисления неустойки, по основаниям предусмотренным п.17.3 договора, будет являться период с 01.10.2012 по 12.04.2013.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, вопреки мнениям сторон, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскании неустойки, предусмотренной п.17.3 договора, в размере 3.065.878,09 рублей период за период с 01.10.2012 по 12.04.2013 (159 681151*0,01%*192).

Доводы подрядчика о том, что он правильно исчислил период неустойки, является необоснованными, поскольку п.17.3 договора не предусматривает ответственность за подписание акта по форме КС-14.

Мнение субподрядчика о том, что истец уклонялся от приемки работ, а также утверждения о том, что работы фактически выполнены в 2012 году, не могут быть приняты во внимание, так как документально не подтверждены.

Довод о том, что выполнение работ в установленный срок не представлялось возможным, что произошло по вине подрядчика, не мог повлиять на принятое судом решение, в связи с тем, что доказательств извещения подрядчика об указанных выше обстоятельств, в нарушении требований ст.65 АПК РФ, ст.ст.716, 719 ГК РФ в материалы дело не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционных жалоб, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 по делу N А40-126316/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "АМД", ФГУП "ГУ СДА ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова