Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 08АП-4525/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - срок хранения - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 08АП-4525/15

город Омск

16 апреля 2015 г.

Дело N А46-15992/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Грязникова А.С.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4525/2015) общества с ограниченной ответственностью "Арка-21" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2015 года по делу N А46-15992/2014 (судья В.А. Баландин), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью "Арка-21" (ОГРН 1085543039372, ИНН 5501210784) о взыскании 27 180 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в удовлетворении ходатайства о восстановление срока отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 января 2015 года по делу N А46-15992/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Арка-21" (далее - ООО "Арка-21") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ООО "Арка-21" в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" ущерб в размере 1 653 руб. 73 коп., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО "Арка-21" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 30 января 2015 года истек 13 февраля 2015 года, заявитель обратился с апелляционной жалобой 08 апреля 2015 года (что подтверждается штампом суда первой инстанции), следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что срок пропущен в связи с тем, что копию определения о назначении искового заявления к рассмотрению ответчик не получал, в связи с чем, общество не было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, а так же отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2015 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена заявителю жалобы в установленный срок по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября 203 В, корп. 2.

Указанный адрес является местом нахождения юридического лица в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (том 1 л.д. 101-109). Более того, этот же адрес заявитель указывает в апелляционной жалобе.

Заказное письмо, направленное ООО "Арка-21" по вышеуказанному адресу, возвращено в суд первой инстанции без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (том 1 л.д. 5).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с указанным, податель жалобы считается извещенным о принятии к производству искового заявления надлежащим образом.

Кроме того, заявитель указывает, что пропустил срок подачи апелляционной жалобы в связи с отсутствием сведения об обжалуемом судебном акте, что не находит своего подтверждения.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 644024 81 26611 7, подтверждающее получение копии решения ООО "Арка-21" 06 февраля 2015 года (том 1 л.д. 128).

При этом на наличие каких-либо причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в период с 06 февраля 2015 года до 13 февраля 2015 года, ответчик не ссылается.

При таких обстоятельствах, рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство ООО "Арка-21", апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Арка-21" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арка-21" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 14 листах.

Судья

А.С. Грязникова