Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-8830/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-171801/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНПОЛИМЕД АО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2014 г.

по делу N А40-171801/14, принятое судьей Е.Н. Яниной,

по иску ООО "ГАПРИТ" (ОГРН 1125038003408)

к ООО "ИНПОЛИМЕД АО" (ОГРН 1027700474603)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Крахмаль Е.А. на основании доверенности от 17.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГАПРИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНПОЛИМЕД АО" о взыскании задолженности в размере 1373509,88 руб., неустойки в размере 64541,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 г. по 30.09.2014 г. в размере 141643,21 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 01.10.2014 г. по день фактической выплаты исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" декабря 2014 г. по делу N А40-171801/14 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и отказать в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2013 г. между ООО "Морант" (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения N МЗ/08-13 (далее - Договор), по которому арендатор обязуется передать во временное владение и пользование субарендатору нежилое помещение общей площадью 423,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Золоторожский вал, д. 11,стр.21.

28.04.2014 между ООО "Морант" и истцом был заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с которым истцу перешло право требования к субарендатору по Договору субаренды, в том числе право требования оплаты невыплаченной арендной платы за пользование Помещением и право требования любых иных платежей, основанных на Договоре субаренды или связанных с ним, в том числе, но не ограничиваясь, неустоек, пеней, процентов и т.д.

Спорное помещение передано ответчику по акту сдачи-приемки от 01.04.2013 г.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок аренды устанавливается с 13.08.2013 г. по 30.06.2014 г.

Согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 4 Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы составляет плата за пользование помещением. Сумма постоянной части арендной платы составляет в месяц 445000 руб. ежемесячно. Постоянная часть арендной платы перечисляется платежным поручением на расчетный счет арендатора ежемесячно не позднее 15 числа календарного оплачиваемого месяца. Переменную часть арендной платы составляют возмещаемые субарендатором расходы арендатору по содержанию помещения. Переменная часть арендной платы определяется по итогам истекшего периода (месяца) на основании объема фактического потребления субарендатором коммунальных услуг (электроэнергия), кроме услуг телефонной связи.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, в связи с чем образовался долг по постоянной составляющей арендной платы за апрель, май и июнь 2013 г. в размере 1335000 руб. и переменной составляющей арендной платы за апрель, май и июнь 2013 г. в размере 38509 руб. 88 коп..

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1373509,88 руб. (1335000+38509,88), поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 9.1.1 Договора, из расчета 0,1% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки, что составляет 64541 руб. 54 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.07.2013 г. по 30.09.2014 г, в размере 141643 руб. 21 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 05.12.2014 г. по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 05.12.2014 г. по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых соответствует рекомендациям, изложенным в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 22 " О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" декабря 2014 г. по делу N А40-171801/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНПОЛИМЕД АО" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Г.С. Александрова