Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-11377/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-100133/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ГКУ г. Москвы -Центр организации дорожного движения Правительства Москвы и ЗАО "СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 г. по делу N А40-100133/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

иску ГКУ г. Москвы -Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

к ЗАО "СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления"

о взыскании 9 641 893 руб. 93 коп.

При участии:

от истца: Тришакин Д.А. дов. От 11.02.2015 г.

от ответчика: Филипцов А.В. дов. От 01.01.2015 г., Чешская И.Ю. дов. От 01.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГКУ г. Москвы -Центр организации дорожного движения Правительства Москвы к ЗАО "СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления" о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 641 893 руб. 93 коп.

Ответчик также обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 85 101 577,5 руб. неосновательного обогащения, 5 593 645,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на сумму задолженности, начисленных по ставке 8,25% годовых с 22.10.14г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против доводов жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, против доводов жалобы истца возражал. Заявил ходатайство о смене наименования ЗАО "СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления" на АО "СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления".

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 29.01.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (Заказчик) и ЗАО "СИТРОНИКС КАСУ" (Подрядчик) был заключен Государственный контракт N 78 от 09.07.2012 г. на выполнение комплекса работ по созданию системы передачи данных ИТС г.Москвы, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнять работы, а заказчик принять и оплатить их.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает, что ответчик получил оплату работ, в сумме, превышающей стоимость предусмотренных Контрактом N 78 работ "СПД МКАД". Размер переплаты истец определил в 8 460 454,47 руб. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, в связи с чем 29.05.2013 г. ГКУ ЦОДД письмом N 01-24-4800/3 направило ответчику по адресу, указанному в государственном контракте, претензию об уплате денежных средств, до настоящего времени требования ГКУ ЦОДД не были удовлетворены.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили Соглашение от 26.12.13г. о расторжении государственного контракта, в пункте 1 которого отмечено выявление в процессе выполнения работ существенных обстоятельств, возникших не по вине сторон и препятствующих своевременному и качественному выполнению комплекса работ. На этом основании стороны пришли к соглашению расторгнуть договор.

При расторжении договора сторонами были подписаны 26.12.13г. акт сверки фактически выполненных объемов работ и акт сверки финансовых расчетов. Стороны согласовали, что стоимость фактически выполненных работ с учетом оборудования составила 1 790 203 509,97 руб., из которых стоимость непосредственно работ составила 1 748 324 233,1 руб.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о неправомерности доводов апелляционной жалобы истца, поскольку заявляя о наличии переплаты, истец неправомерно не принимает во внимание указанные договоренности, а также положения п. 2.1 государственного контракта, в соответствии с которым в случае выполнения работ не в полном объеме цена работ определяется за фактически выполненные работы. В данном случае при расторжении контракта стороны определили стоимость фактически выполненных работ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из акта сверки финансовых расчетов видно, что при определении суммы денежных средств, подлежащих перечислению исполнителю за выполненные работы, принимались во внимание именно фактически выполненные работы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Также апелляционная инстанция находит не обоснованными доводы жалобы ответчика.

В соответствии с п. 11.7.1 контракта, в случае нарушения обязательств в объеме текущего года заказчик имеет право предъявить требование об уплате неустойки в размере 5% невыполненных обязательств.

Как усматривается из материалов дела, по итогам 2012 года подрядчиком не были выполнены работы 1-го этапа Контракта N 78 на сумму 1 702 031 550,06 руб.

В связи с чем, письмом от 27.12.2012 г. N 01-24-2924/2 истцом была направлена претензия в адрес ЗАО "СИТРОНИКС КАСУ" с просьбой оплаты неустойки в размере 85 101 577,50 руб. (5% от невыполненных обязательств).

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что неустойка подлежала взысканию в судебном порядке, однако апелляционная коллегия находит указанный довод несостоятельным.

Из положений ст. 330 ГК РФ не следует, что неустойка взыскивается

исключительно в судебном порядке. Должник вправе произвести уплату неустойки самостоятельно и совершить действия по признанию обоснованности требования об уплате неустойки.

Пункт 11.9 Государственного контракта содержит условие, по которому в случае неисполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату после перечисления исполнителем соответствующего размера неустойки. Из п. 11.12 контракта видно, что предполагалась добровольная уплата неустойки исполнителем.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, при определении размера оплаты, подлежащей перечислению ответчику сторонами фактически применены положения п. 11.9 договора. Размер оплаты определен с учетом подлежащей уплате суммы неустойки. При подписании акта сверки финансовых расчетов от 26.12.2013 г., ответчик фактически согласился с тем, что размер штрафных санкций, предъявленных заказчиком подрядчику на 01.01.2013 г., составляет 85 101 577,50 рублей.

В соответствии с п. 8.5 контракта заказчик осуществляет оплату выполненных исполнителем работ по первому этапу на основании счета, который выставляется исполнителем после составления и подписания сторонами Акта выполнения первого этапа работ, справки формы КС-3, акта по форме КС-2.

Как усматривается из материалов дела, счета, которые выставил ответчик истцу, содержат требование об уплате именно тех сумм, которые соответствуют данным акта сверки, а именно счет N 15 от 12.07.2012 г. выставлен на оплату выполненных работ в размере 272726000,00 руб., оплачен платежным поручением N2607 от 17.08.2012 г. на сумму 272726000,00 руб.; Счет N69 от 26.12.2013 г. на оплату выполненных работ в размере 1432375932,47 руб. оплачен платежным поручением N4930 от 30.12.2013 г. на сумму 1432375932,47 руб.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик фактически признал обоснованность взыскания неустойки и совершил действия, направленные на ее добровольную уплату, в связи с чем оснований для взыскания с истца удержанной при оплате суммы неустойки не имеется.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленным и рассмотренным заявлениям с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 г. по делу N А40-100133/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ГКУ г. Москвы -Центр организации дорожного движения Правительства Москвы и АО "СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк