Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 13АП-1386/15

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2015 г.

Дело N А56-48526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Никифоров А.Б. (по доверенности от 04.08.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1386/2015) ООО "Флагман-Псков" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-48526/2014(судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Флагман-Псков"

к ООО "ДАН"

о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску - о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман-Псков" (далее - истец, подрядчик, ООО "Флагман-Псков") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДАН" (далее - ответчик, заказчик, ООО "ДАН") задолженности по договору строительного подряда от 27.12.2013 N 2712/13 (далее - договор) в размере 3 076 221,32 руб. неустойки в сумме 3 534 665,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 011,67 руб.

ООО "ДАН" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Флагман-Псков" неосновательного обогащения в сумме 5 574 521,11 руб. Встречное заявление рассмотрено судом совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Флагман-Псков" отказано; встречный иск ООО "ДАН" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Флагман-Псков" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить первоначальные исковые требования ООО "Флагман-Псков".

В жалобе указано, что ответчик не согласен с тем, что суд первой инстанции не назначил судебную экспертизу результата выполненных работ.

По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что работы выполненные истцом, были приняты у ответчика государственным заказчиком без претензий, следовательно, ООО "Флагман-Псков" не допустил нарушений по качеству работ.

Судом не исследован вопрос о нарушении сроков оплаты выполненных работ, не обоснованно отклонен порядок расчетов сторон, отраженный в договоре, что также следует из подписанных актов выполненных работ.

В апелляционный суд от ООО "ДАН" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик считает, что права ООО "Флагман-Псков" на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы нарушены не были, поскольку он сам не воспользовался своим процессуальным правом, не обеспечив без уважительных причин явку своего представителя в судебные заседания, а также не оспорив акт экспертизы N 78-14/36-ЭС, на основании которого суд принял решение об удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению ответчика, порядок расчетов по договору, предложенный первоначальным истцом, а именно, что те платежи, которые произвел заказчик в соответствии с пунктом 7.2 договора, должны засчитываться в счет принятых работ в размере 23% от суммы перечисленного аванса, остальные 77% заказчик должен был перечислять после приемки работ дополнительно, не основано на нормах права и условиях договора подряда N 2712/13 от 27.12.2013.

Ответчик в отзыве указывает, что ООО "Флагман-Псков" обратилось в арбитражный суд с требованием об оплате выполненных работ по расторгнутому по соглашению сторон договору, не отработав денежные средства, полученные от ООО "ДАН" в период действия договора. Кроме того, ответчик указывает на нарушение подрядчиком условий договора при выполнении работ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда от 27.12.2013 N 2712/13, заключенного между ООО "ДАН" (заказчиком) и ООО "Флагман-Псков" (подрядчиком), последний обязался выполнить комплекс работ по возведению железобетонных конструкций здания на строительстве Водноспортивного оздоровительного комплекса с автономной котельной в г.Волосово, ул.Красноармейская, а ООО "ДАН" обязалось принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору составляет 40 500 000 руб.

В соответствии пунктом 7.2 договора, заказчиком подрядчику перечислены авансовые платежи 14.01.2014 платежным поручением N 79 в сумме 2 000 000 руб., 23.01.2014 платежным поручением N 222 в сумме 4 500 000 руб., 12.02.2014 платежным поручением N 466 в сумме 3 000 000 руб.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена оплата работ ежемесячно на основании представляемой подрядчиком справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актов приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанных сторонами, в течение пяти дней с даты получения счета-фактуры.

Акты выполненных работ по форме КС-2 (КС-2 N 1, 2, 3, 5), справки о стоимости работ по форме КС-3 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Акты КС-2 и справка КС-3 N 4 от 16.06.2014 подписаны заказчиком без замечаний.

Всего с учетом аванса и частичной оплаты работ заказчиком подрядчику перечислено 16 629 749 руб. 31 коп.

Согласно представленным суду Актам КС-2, справкам КС-3 N 1-5 подрядчиком заказчику предъявлено к приемке работ на сумму 13 296 819,92 руб.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена обязанность заказчика в случае не признания актов сдачи-приемки работ направить подрядчику мотивированный отказ в течение 3-х дней с момента получения акта.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену,

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ.)

В соответствии с частями 1, 2, статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Согласно протоколу совещания по объекту от 10.07.2014, проведенному в присутствии обеих сторон и подписанному их представителями, принято решение о расторжении договора с 10.07.2014.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении спора между сторонами по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Пунктом 12.3 договора стороны предусмотрели возможность привлечения независимых специалистов или проведения экспертизы для определения качества выполненных работ.

На основании пункта 12.3 договора заказчик, предварительно уведомив ООО "Флагман-Псков" письмом от 20.08.2014, с целью установления стоимости выполненных подрядчиком работ получил Акт экспертного исследования ООО "Бюро технической экспертизы" N 78-14/36-ЭС от 01.09.2014, согласно которому эксперт пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ с соблюдением требований о качестве на сумму 11 055 228,20 руб.

На основании Акт экспертного исследования от 01.09.2014 во встречном исковом заявлении заказчик просил взыскать с подрядчика разницу в стоимости выполненных с надлежащим качеством работ и полученных денежных средств, что составляет 5 574 521 руб. 11 коп.

Установив на основании представленных сторонами доказательств, что сумма полученных истцом денежных средств на момент расторжения договора превысила стоимость выполненных работ, суд первой инстанции счел, что денежные средства в размере 5 574 521,11 руб. подлежат возмещению в пользу ответчика как неосновательное обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В этой части правильность судебного акта подтверждается соответствующими доказательствами (платежные поручения, акты о приемке выполненных работ) и не оспорена сторонами (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Взысканная по встречному иску сумма определена судом первой инстанции как разница между суммой полученных истцом денежных средств и стоимостью работ по подписанным обеими сторонами актам о приемке выполненных работ, которые признаны судом надлежащими и достоверными доказательствами факта, объема и стоимости выполненных работ.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемой ситуации истец не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ на сумму денежных средств, полученных в качестве аванса и частичной оплаты работ.

На основании изложенного с учетом упомянутых норм права, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с ООО "Флагман-Псков" излишне уплаченной по договору суммы 5 574 521,11 руб., составляющей разницу в оплате стоимости перечисленной ответчиком истцу суммы аванса и частичной оплаты работ (16 629 749,31 руб.) и стоимостью фактически выполненных работ по договору подряда (11 055 228,20 руб.).

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов в обоснование заявленного им требования о взыскании неосновательного обогащения истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 года по делу N А56-48526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов