Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 13АП-2192/15

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2015 г.

Дело N А56-77579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2192/2015) ООО "Форт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу N А56-77579/2014 (судья А. Е. Филиппов), принятое по иску ООО "Форт"

к ООО "ЛенРемСтрой"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форт" (ОГРН 1127847316288, место нахождения: 193168, г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д.15, лит. А, пом. 2Н; далее - ООО "Форт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенРемСтрой" (ОГРН 1117847137682, место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, 44, 2, Б; далее - ООО "ЛенРемСтрой", ответчик) о взыскании 563 624 руб. задолженности по договору от 01.04.2014 N 01/04-2014 и 253 630 руб. 84 коп. пеней, а также обязании вернуть арендованное имущество.

ООО "Форт" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на регистрационные действия ООО "ЛенРемСтрой".

Определением суда от 27.11.2014 заявление ООО "Форт" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Форт" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, приведенные истцом в обоснование ходатайства доводы являются достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу положений статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

ООО "Форт" обратилось в суд с иском к ООО "ЛенРемСтрой" о взыскании 563 624 руб. задолженности по договору от 01.04.2014 N 01/04-2014 и 253 630 руб. 84 коп. пеней, а также обязании вернуть арендованное имущество.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что ответчик может быть реструктуризирован и продан третьим лицам, либо обанкрочен. Указанные действия могут повлечь невозможность и затруднительный характер исполнения судебного акта, поскольку направлены на именьшение объема имущества должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Форт" не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий не соответствует предмету заявленных исковых требований и, следовательно, не являются соразмерными. Запрет совершения регистрационных действий в отношении ответчика не обеспечит возможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, суд не может ограничивать права ответчика в решении вопроса о реорганизации, а разрешение вопроса о введении в отношении ответчика одной из процедур банкротства в случае возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве ответчика) зависит не от наличия или отсутствия запрета на совершение в отношении ответчика регистрационных действий, а от наличия или отсутствия соответствующих оснований, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что ответчик предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу N А56-77579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова