Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 17АП-2432/15

г. Пермь

17 апреля 2015 г.

Дело N А60-53786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6662023096, ОГРН 1026605402053): Бобченко В.Э., паспорт, доверенность от 13.04.2015;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ТехноПром" (ИНН 6685004357, ОГРН 11266850043335) Костромин М.В., паспорт, доверенность от 13.04.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ТехноПром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2015 года

по делу N А60-53786/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПром"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТехноПром" (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 заявленные требования удовлетворены. ООО "ТехноПром" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что общество не было извещено судом о времени и месте проведения судебных заседаний. Выражает не согласие с назначенным наказанием в виде приостановления деятельности на срок 30 суток, на момент вынесения решения обществом устранены требования выданных в его адрес предписаний, при назначении наказания судом не учтены положения ст.4.1 КоАП РФ. По мнению апеллятора, общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, ссылаясь на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г.Екатерибурга от 24.12.2014 N 5-488/2014.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, считая при этом возможным изменить наказание на административный штраф.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела ввиду отсутствия ходатайства и невозможности его разрешения в порядке ст.ст.159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 18.11.2014 N 2320 должностными лицами управления 19.11.2014 проведена проверка автобусов Газ 3322132 гос. рег. знак Т512НС/96, Газ 3322132 гос. рег. знак Р981ОА/96, Газ 3322132 гос. рег. знак Т988АУ/96, автобусы Газ 9922132 гос. рег. знак Т595НН/96, Форд М 3009 гос. рег. знак А418СС/96, используемых ООО "ТехноПром" для перевозки пассажиров по регулярным пригородным маршрутам N 129а "Екатеринбург-Двуреченск" и N 154 "Екатеринбург- Патруши".

В ходе проведенной проверки установлен факт нарушения ООО "ТехноПром" лицензионных требований, а именно:

1. экипировка транспортных средств не соответствует предъявляемым требованиям, в салоне автобусов отсутствует необходимая информация:

- наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия, имя, отчество водителя,

- наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа,

- указатели мест расположения огнетушителей,

- указатели аварийных выходов и правила пользования такими выходами,

- правила пользования транспортным средством или выписка из таких правил,

- над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу движения транспортного средства отсутствует полное или краткое наименование перевозчика,

- на заднем окне ТС отсутствует номер маршрута регулярных перевозок;

2. автобусы не экипированы огнетушителями;

3. отсутствуют билеты на проезд;

4. автобусы не оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАС или ГЛОНАС/GPS и не подключены к автоматизированному центру контроля и надзора ФСНТ;

5. не организован контроль технического состояния транспортных средств, допускается выпуск на линию автобусов с техническими неисправностями;

6. путевая документация оформляется с нарушениями: отсутствует расшифровка подписи механика, не заверены показания спидометра, отсутствует отметка о месте проведения контроля технического состояния.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах проверки N 2320/1 от 19.11.2014, N 2320/2 от 19.11.2014, N 2320/3 от 19.11.2014, N 2320/4 от 19.11.2014, N 2320/5 от 19.11.2014.

Государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления 26.11.2014 в отношении ООО "ТехноПром" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих лицензируемый вид деятельности, получить лицензию и выполнять ее условия, предусмотрена Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ).

В силу п.п. 24 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2911 N 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек определяет "Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее Положение о лицензировании).

На основании положений абзаца 2 пункта 5 Положения о лицензировании под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 Положения о лицензировании, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу п. 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям, несоблюдение которых повторно в течение года понимается как грубое нарушение, относятся следующие требования:

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств,

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

- использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении);

- использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;

- соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения";

- соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 33 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом на заднем окне транспортного средства, проставляется номер маршрута регулярных перевозок.

Согласно п. 36 Правил над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается полное или краткое наименование перевозчика.

В силу пункта 37 указанных Правил внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается, в том числе, следующая информация: - наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора; - наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа

- указатели мест расположения огнетушителей; - указатели аварийных выходов и правила пользования такими выходами; - правила пользования транспортным средством или выписка из таких правил.

Как установлено судом первой инстанции, Управлением в течение 2014 года неоднократно проводились проверки ООО "ТехноПром" на предмет выполнения обязательных требований в процессе эксплуатации транспортных средств. В ходе проведенных проверок помимо прочих выявлены также следующие нарушения: экипировка транспортных средств не соответствует предъявляемым требованиям, в салоне автобусов отсутствует необходимая информация: - наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия, имя, отчество водителя, - наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа, - указатели мест расположения огнетушителей, - указатели аварийных выходов и правила пользования такими выходами, - правила пользования транспортным средством или выписка из таких правил, - над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу движения транспортного средства отсутствует полное или краткое наименование перевозчика, - на заднем окне ТС отсутствует номер маршрута регулярных перевозок,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения общества указанными судебными актами к административной ответственности послужило нарушение обществом поименованных выше требований.

Таким образом, обществом неоднократно в течение 2014 года нарушены лицензионные требования, содержащиеся в п. 4 Положения о лицензировании.

Факт совершения правонарушения подтвержден представленными заявителем в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом устранение нарушений, на которые ссылается апеллятор, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Ссылка апеллятора на то, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, ссылаясь на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г.Екатерибурга от 24.12.2014 N 5-488/2014, является несостоятельной, поскольку указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности за совершение иного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дифференциация установленного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (от штрафа в различном размере до административного приостановления деятельности на различный срок) свидетельствует о том, что суд назначает соответствующую меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица и обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после обращения управления в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в виде приостановления деятельности (27.11.2014) перевозчик пассажиров автомобильным транспортом продолжал осуществлять деятельность с нарушением лицензионных требований, о чем было освещено в средствах массовой информации, что обществом не оспаривается, контролирующий орган вынужден был приостановить действие лицензии (19.01.2015), несмотря на это общество продолжало осуществлять перевозку пассажиров при неустраненных в полном объеме нарушениях. Возобновление действия лицензии имело место 28.01.201 в связи с полным устранением нарушений. По мнению апеллятора, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции и должно было быть учтено при определении меры наказания при привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллятора, поскольку, учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о пренебрежительном отношении перевозчика к требованиям и условиям перевозочной деятельности, направленным на обеспечение безопасности пассажиров.

О пренебрежительном отношении общества к лицензионным требованиям свидетельствуют факты неоднократного привлечения к административной ответственности к административному штрафу, которые не возымели действия, неисполнение законных требований контролирующего органа, вынесенных в форме предписания, которое также повлекло привлечение к административной ответственности и также не возымело никакого действия. Лишь с приостановлением действия лицензии общество приступило к устранению нарушений, однако продолжая при этом деятельность по перевозке пассажиров при наличии неустраненных (в полном объеме) нарушениях.

При данных обстоятельствах, с учетом характера административного правонарушения, поведения привлекаемого к административной ответственности лица, назначение арбитражным судом обществу наказания в виде приостановления деятельности на срок 30 суток, что не является максимальным периодом, на который может быть приостановлена деятельность перевозчика в соответствии с санкцией ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, соразмерным содеянному обществом. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции тем более не находит оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения лицензионных требований.

Ссылка апеллятора на то, что общество не было извещено судом о времени и месте проведения судебных заседаний, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В ч.3 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 ст. 122 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания, определения о назначении дела к судебному разбирательству была направлена заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества: г.Екатеринбург, ул.Малышева 53, офис 505. Данный адрес указан в Информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц

Указанные определения суда обществом не были получены и по причине истечения срока хранения почтового отправления возвращены почтовым отделением в суд.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", п. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, информация о движении дел и сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ правомерно исходил из того, что обществом надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебных заседаний.

Общество, добросовестно пользуясь правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, имело возможность ознакомиться с материалами дела в суде до начала судебного разбирательства и представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции по заявлению административного органа.

Кроме того, как пояснил представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по указанному выше адресу общество не находится, иной адрес места нахождения общества Управлению неизвестен. Общество не обеспечивает путем заключения договора с оператором связи доставку корреспонденции, поступающую на юридический адрес общества.

Таким образом, общество надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебных заседаний, риск не совершения процессуальных действий в этом случае лежит на заявителе жалобы в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2015 года по делу N А60-53786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб