Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 01АП-695/15

г. Владимир

15 апреля 2015 г.

Дело N А79-6456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Вячеслава Анатольевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2014 по делу N А79-6456/2014, принятое судьёй Цветковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 2121000312, ОГРН 1022102229775, Чувашская Республика, с.Янтиково) к индивидуальному предпринимателю Осипову Вячеславу Анатольевичу (ИНН 212701629201, ОГРНИП 304212910500322, Чувашская Республика) о взыскании долга, неустойки, процентов,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Осипову Вячеславу Анатольевичу (далее - ИП Осипов В.А., ответчик) о взыскании 520 129 руб. 03 коп. долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 03.07.2013 N 1, 154 846 руб. 45 коп. неустойки за период с 06.08.2013 по 05.08.2014, 182 338 руб. 80 коп. долга за отпущенное дизельное топливо и оказанные услуги по перевозке арендуемой техники, 6357 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.12.2014 (в редакции определения об исправлении опечатки от 16.12.2014) Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 600 104 руб. 03 коп. долга, 154 846 руб. 45 коп. неустойки за период с 06.08.2013 по 05.08.2014, 2865 руб. 04 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 05.07.2013 по 01.08.2014. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Осипов В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания суммы за транспортировку и неустойки в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости транспортировки, а также неустойки у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что услуги по перевозке арендуемой техники ему не оказаны, истцом не конкретизирована сумма, оплаченная за транспортировку техники, по окончании срока аренды; неустойка за просрочку оплаты аренды начислена без учета даты выставления счетов-фактур.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 03.07.2013 N 1 аренды транспортного средства без экипажа ООО "Дорстрой" (арендодатель) предоставил ИП Осипову В.А. (арендатору) во временное владение и пользование технику, указанную в приложении N 1 к договору, в том числе:

трактор с бульдозерным и разрыхлительным оборудованием Т-20.01 ЯБР-1 с установлением арендной платы в размере 30 000 руб. в месяц (передан по акту приема-передачи от 12.07.2013),

бульдозер Б-10 М.0111 с установлением арендной платы в размере 26 000 руб. в месяц (передан по акту приема-передачи 08.07.2013),

бульдозер ТМ-10, 2008 года выпуска с установлением арендной платы в размере 26 000 руб. в месяц (передан по акту приема-передачи от 03.07.2013),

бульдозер Б-10 М.0111 с установлением арендной платы в размере 26 000 руб. в месяц (передан по акту приема-передачи от 03.07.2013).

Арендная плата за пользование переданной арендатору техникой составляет 108 000 руб. в месяц.

Срок действия договора аренды установлен с 03.07.2013 по 31.12.2013.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя своевременно уплачивать арендную плату за пользование имуществом.

В пункте 2.1 договора стороны оговорили, что размер арендной платы определяется в соответствии с приложением N 1 к договору.

В силу пункта 2.2 арендные платежи подлежали уплате арендатором ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчётным на основании выставленного арендодателем счёта-фактуры путём перечисления на расчётный счёт арендодателя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора аренды послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания долга по арендной плате в сумме 520 129 руб. 03 коп., процентов в сумме 2865 руб. 04 коп. В данной части решение не обжалуется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка внесения платежей имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договором (пункт 4.4) неустойку (пени).

Проверив представленный расчёт пени, суд счёл его обоснованным в сумме 154 486 руб. за период с 06.08.2013 по 05.08.2014.

При этом суд правомерно со ссылкой на статьи 190, 314 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2.2 договора отклонил доводы ответчика об определении срока оплаты аренды с учетом даты выставления счетов-фактур. Суд указал, что поскольку договор содержит условие о конкретном периоде времени, в течение которого подлежит исполнение обязательства по внесению арендной платы, оно должно быть исполнено в пределах предусмотренного договором периода, и нарушение срока исполнения обязательства влечет предусмотренную договором ответственность.

Также истцом предъявлены требования о взыскании стоимости транспортировки техники.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, решается судом при принятии решения.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу пункта 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы, понесённые истцом (арендодателем) в связи с транспортировкой арендованного имущества к своему месту нахождения по окончании срока аренды, подлежат возмещению, поскольку вызваны необходимостью восстановления права, нарушенного в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств. При этом суд исходил из того, что возмещению подлежат согласно путевому листу от 20-21.02.2014 N 16333 - 13 750 руб., а также услуги по перевозке бульдозера ИП Фомичеву А.Н. в сумме 33 000 руб. (акт от 31.03.2014 N 206, поручение от 20.03.2014 N 172).

Более того, истцом заявлены требования, основанные на передаче ответчику дизельного топлива на сумму 19 530 руб. по накладной от 04.07.2013 N 4, а также предоставлении ему услуг автомашины КАМАЗ с полуприцепом - тяжеловоз стоимостью 13 695 руб. согласно подписанному сторонами акту от 30.07.2013 N 0000016.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта передачи дизельного топлива и оказания соответствующих услуг.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты за топливо и оказанные услуги, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 02.03.2015 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2014 по делу N А79-6456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осипова Вячеслава Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова