Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 07АП-2362/15

г. Томск

16 апреля 2015 г.

Дело N А45-22691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерохина Е.В., доверенность от 14.04.2015

от ответчиков: ФСИН России - Ложкова Е.А., доверенность от 06.02.2015, от ФКУ ЦИТОВ УФСИН - Бараулина О.Г., доверенность N 72/ТО/19/3-1 от 07.04.2015, Ковалерова С.В., доверенность N72/ТО/19/3-2 от 07.04.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказания России (N 07АП-2362/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2015 г. по делу N А45-22691/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Т.Г. Майкова)

по иску Открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", г. Новосибирск, ИНН 5407025576

к Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная "Межрегиональная ремонтно-восстановительная база Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (переименовано Федеральное казенное учреждение Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области"), г.Новосибирск, ИНН 5401153540 и к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г.Москва, ИНН 7706562710

о взыскании 35 452,42 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная ремонтно-восстановительная база Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - ФКУ ФСИН по НСО) о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию за период с 01.07.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере 34 952,72 руб., пени за период с 01.07.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере 499,70 руб., всего 35 452,42 руб., а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - РФ лице ФСИН России) за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 09.02.2015 года изменено наименование ответчика на Федеральное казенное учреждение Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области", ИНН 5401153540 (далее - ФКУ ЦИТОВ УФСИН по ТО).

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены, с ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по ТО в пользу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 34 952,72 руб., пеня в размере 499,70 руб., всего 35 452,42 руб., а также государственная пошлина в сумме 2000 рублей. При недостаточности указанных денежных средств будут взысканы в субсидиарном порядке с РФ лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФСИН России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ФКУ ЦИТОВ УФСИН по ТО, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, к которому исковые требования не заявлялись; ФКУ МРВБ ГУФСИН по НСО также не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; взыскание суммы с субсидиарного ответчика возможно только при недостаточности или отсутствии имущества у основного должника, которые могут быть установлены только лишь на стадии исполнения судебного акта; поскольку фактический объем потребленной учреждением электроэнергии на 10-е число текущего месяца никогда не совпадает с размером 30%, а на 25 -е число - никогда не совпадает с размером 40%, следовательно, данные периоды не могут рассматриваться как установленные периоды для оплаты именно за потребленную электроэнергию, а следовательно, истцом пеня необоснованно рассчитана с учетом этих дат; кроме того, ссылаясь на ст. 191 ГК РФ, апеллянт полагает, что истцом неправомерно при расчете пени в период ее начисления включены даты фактической оплаты электроэнергии; не применение судом при вынесении решения статьи 333 ГК РФ, также является основанием для отмены принятого судом решения.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами последней не согласился.

В судебном заседании представитель ФСИН России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и в иске отказать в полном объеме.

Представители ФКУ ЦИТОВ УФСИН по ТО поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2011 г. между истцом (гарантирующий поставщик) и Федеральным казенным учреждением "Межрегиональная ремонтно-восстановительная база Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (абонент) заключен договор Энергоснабжения N О-805 (далее - договор), условия которого применялись сторонами до вступления в силу "Основных положений Функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. (далее - Положения).

С 01.07.2012 г. в силу императивных норм Положений оплата потребленной электрической энергии производится в порядке, определенном законодателем в п. 82 вышеуказанных Положений.

Согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт NГК-216 от 19.12.2013 г. (далее по тексту - контракт), который действует с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. (п. 10.3) с учетом протокола разногласий от 19.12.2013 г.

В соответствии с условиями пунктов 1.1, п. 4.1.1, п. 7.1 указанного контракта истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки в целях снабжения энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на объектах энергоснабжения по настоящему договору, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом. Перечень точек поставки объектов энергоснабжения, разрешенная (максимальная), присоединенная мощность, определенная для энергоснабжения этих объектов, указаны в приложении N 2.

Из материалов дела следует, что в нарушение своих обязательств по оплате электрической энергии ответчик-абонент оплату электроэнергии производит несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с иском к должнику о взыскании задолженности и к РФ в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке за счет казны Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно расчетом суммы долга, сведениями о показаниях приборов учета, содержащихся в макетах для заполнения показаний приборов эл. учетов за соответствующий месяц, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, платежными поручениями о частичной оплате, имеющимися у должника, и ответчиками не оспаривается.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате задолженности, истцом начислены пени за период с 01.07.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере 499,70 рублей, в соответствии с п. 7.1 договора Энергоснабжения N О-805 от 23.08.2011 г. и п. 7.1 Государственного контракта NГК-216 от 19.12.2013 г., исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый просроченный день.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт наличия задолженности в сумме 34 952,72 руб., подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что сроки оплаты до 10-го числа и до 25-го числа не могут рассматриваться как установленные периоды для оплаты именно за потребленную электроэнергию в связи с тем, что фактический объем потребленной ответчиком электроэнергии на указанные даты никогда не совпадает с размером 30 и 40 % от потребленной электроэнергии и оплата является фактически авансом, в связи с чем начисление пени может быть произведено только на окончательный расчет, который оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, отклоняется судом.

Порядок оплаты электрической энергии и сроки, согласованные сторонами в п.7.1 договора энергоснабжения N О-805 от 23.08.2011 г. и п.7.1 N ГК-216 от 19.12.2013 г., соответствует императивным нормам п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее по тексту - Положения N 442), в котором также установлены указанные сроки для оплаты, а платежи не предусмотрены в качестве авансовых.

Следовательно, ответчик обязан соблюдать указанные сроки как промежуточные, так и окончательные.

В соответствии с п.83 Положений N 442 для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем (покупателем) в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), принимается во внимание объем потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период, при этом положениями как договора NО-805 от 23.08.2011 г., так и контракта NГК-216 от 19.12.2013 г., регламентированы условия определения объемов электроэнергии, которые соответствуют Положениям N 442.

Установленные сроки 10, 25, и 18 являются днями, до которых ответчику следует произвести оплату, следовательно, обязательство по оплате должно быть исполнено до указанных дат.

Согласно п.7.2 договора Энергоснабжения N О-805 от 23.08.2011 г. и п. 7.2 Государственного контракта от N ГК-216 от 19.12.2013 г оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13 по делу N А40-107594/12-47-1003 согласно которой день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку исключение из периода расчета дня уплаты полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день, довод апеллянта о неверном включении дня оплаты в период начисления пени, отклоняется.

Довод апеллянта о том, что непринятие судом при вынесении решения статьи 333 ГК РФ, также является основанием для отмены принятого судом решения, апелляционным судом расценивается как ошибочное.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Заявление о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не сделано.

В силу изложенного и исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Кодекса.

Не обоснован также довод апеллянта о том, что взыскание задолженности с субсидиарного ответчика возможно только при недостаточности или отсутствии имущества у основного должника, которые могут быть установлены лишь на стадии исполнения судебного акта.

Закон не запрещает в подобных случаях обращения одновременно с иском, как к основному, так и субсидиарному должнику.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" предусмотрено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Доводы ответчика о том, что исковые требования заявлены к ФКУ МРВБ ГУФСИН России по Новосибирской области, а не к ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Томской области, что указанные лица не были извещены о времени и месте рассмотрения спора, также отклоняются апелляционным судом.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (ИНН 5401153540) 27.01.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования Федерального казенного учреждения "Межрегиональная ремонтно-восстановительная база Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" на Федеральное казенное учреждение Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области".

При этом переименованная организация является тем же юридическим лицом, ИНН и ОГРН организации остаются прежними, правоотношения сторон данные изменения никак не нарушают, не изменяют и не влекут за собой никаких юридических последствий по уже заключенным договорам и обязательствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно определением от 09.02.2015 г. произвел смену наименования ответчика.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В материалах имеется почтовое уведомление, подтверждающие получение 16.12.2014 ФКУ МРВБ ГУФСИН по НСО определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 12), в связи с чем ответчик - основной должник независимо от его переименования, запись о чем была внесена в реестр 27.01.2015, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве и имел возможность в соответствии со ст. 41, 65 АПК РФ представлять возражения и соответствующие доказательства суду первой инстанции.

Иные доводы апеллянта со ссылками на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом, учитывая особенности порядка рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, предусмотренные ст. 228 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Апеллянт в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2015 г. по делу N А45-22691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева