Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 08АП-1866/15

город Омск

16 апреля 2015 г.

Дело N А46-15725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1866/2015) общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива и К" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу N А46-15725/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива и К" (ИНН 5504126555, ОГРН 1075504004179) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании незаконным и отмене постановления N 98 от 11.11.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива и К" - Михеева Н.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N GEN/14 от 28.10.2014 сроком действия три года);

от инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г.Омска - Шелудкова А.В. (по удостоверению, по доверенности N 03-01-25/00263 от 14.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива и К" (далее - ООО "Альтернатива и К", общество, заявитель ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г.Омска (далее - Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене Постановления N 98 от 11.11.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу N А46-15725/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что наличные расчеты в своей деятельности не использует, квитанции либо иные финансовые документы Шабунину В.И. обществом не выдавались. Кроме того, заявитель обращает внимание, что по договору N 344 от 11.04.2014 оплата по настоящее время не произведена.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Альтернатива и К" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

15.10.2014 в ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска поступило обращение гражданина Шабунина В.И., исходя из смысла которого установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники за оказание юридических услуг ООО "Альтернатива и К".

30.10.2014 ИФНС России N 2 по ЦАО г.Омска была проведена проверка применения ООО "Альтернатива и К" контрольно-кассовой техники и полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за период с 01.09.2014 по 17.10.2014. В ходе проверки установлено невнесение в кассовую книгу сумм выручки, полученной 11.09.2014 от гражданина Шабунина Валентина Иосифовича в размере 7200,00 (семь тысяч двести) рублей (неоприходование в кассу наличных денежных средств).

31.10.2014 административным органом составлен протокол N 124663 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением N 98 от 11.11.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что указанный акт является необоснованным и незаконным, ООО "Альтернатива и К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

26.01.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ООО "Альтернатива и К" в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 рублей до 50 000 руб.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение любого из перечисленных деяний.

В соответствии с пунктом 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись. Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку. Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что полученная 11.09.2014 от гражданина Шабунина Валентина Иосифовича в размере 7200,00 рублей выручка в кассовую книгу обществом внесена не была.

Факт получения наличных денежных средств обществом подтверждается материалами дела, в частности, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.09.2014 N 16/52, актом выполненных работ от 11.09.2014 по договору N344 от 11.04.2014 и объяснением Шабунина В.И.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что обществом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции. Оно имело возможность для соблюдения установленных требований, однако в рассматриваемом случае им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства невозможности соблюдения установленного порядка ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено Инспекцией в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества, в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Довод жалобы о том, что находящиеся в материалах дела об административном правонарушении копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.09.2014 N 16/52 выданная неустановленным лицом и акт проверки, составленный на основании указанной квитанции, не могут служить доказательством факта получения наличных денежных средств в кассу общества, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку квитанция, к приходному кассовому ордеру, подписана учредителем ООО "Альтернатива и К" Гулак П.М. (согласно выписке из ЕГРЮЛ) и заверена печатью общества.

Ссылка заявителя на тот факт, что по договору N 344 от 11.04.2014 отсутствует оплата, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Подпункт 5.4. пункта 5 договора N 344 от 11.04.2014 предусматривает, что факт оказания услуг исполнителя и их получения заказчиком подтверждается актом выполнения работ. Данный акт составляется и подписывается по инициативе одной из сторон.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 11.09.2014 по договору N 344 от 11.04.2014, подписанный сторонами, в котором указано, что расчет по договору произведен полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт получения оплаты услуг со стороны Шабунина В.И. и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой заявителем части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО "Альтернатива и К" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива и К" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу N А46-15725/2014 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива и К" (ИНН 5504126555, ОГРН 1075504004179) из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 21 от 03.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов