Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 06АП-744/15

г. Хабаровск

17 апреля 2015 г.

А04-7546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ЖКХ-Ресурс": Печерских Е.С., представителя по доверенности от 12.01.2015,

от ОАО "РЖД": Копьева А.В., представителя по доверенности от 25.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 29.12.2014

по делу N А04-7546/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Н.С. Заноза,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 362 557, 56 рубля,

третьи лица: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, ОАО "Буреягэсстрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс" (ОГРН 1112801005096, ИНН 2801162751, далее - ООО "ЖКХ-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") о взыскании задолженности за фактическое потребление водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 в сумме 42 222,11 рубля, суммы задолженности за фактическое потребление водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в сумме 278 453, 64 рубля (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.12.2014 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 29.12.2014, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на отсутствие документальных доказательств свидетельствующих об оказании ООО "ЖКХ-Ресурс" в спорный период ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, принимая во внимание, что договор на отпуск воды и прием сточных вод N 03-02/1-29Мв/201-Заб.РЖДВ заключен между сторонами лишь 01.06.2012 и не распространяет свое действие на оспариваемый период. Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 у ответчика перед истцом отсутствует какая- либо задолженность.

Также заявитель полагает необоснованным применение истцом для расчета задолженности тарифов, установленных для ОАО "Буреягэсстрой", учитывая отсутствие доказательств того, что истец является правопреемником данного предприятия.

В заседании суда апелляционной инстанции организованном с применением системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Амурской области, представитель подателя жалобы на изложенных в ней доводах настаивал, дав по ним пояснения.

ООО "ЖКХ-Ресурс" в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании не согласилось с требованиями ответчика, отметив направление счетов на оплату спорных услуг 24.09.2014, а также отсутствие со стороны ответчика возражений относительно количества и качества поставленного коммунального ресурса. Примененный к расчету задолженности тариф также считает обоснованным, принимая во внимание, что ОАО "Буреягэсстрой" является единственным учредителем истца.

Согласно материалам дела, между Администрацией пгт. Магдагачи (арендодатель) и ООО "ЖКХ-Ресурс" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 28.10.2011 N 5, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование объекты с оборудованием и техническими характеристиками, указанными в Приложении N 2 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Целевое назначение муниципального имущества, права на которое передаются по договору аренды: оказание услуг по бесперебойному обеспечению потребителей на территории пгт. Магдагачи услугами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (пункт 1.2 договора от 28.10.2011 N 5).

Согласно информации отраженной в Едином государственном реестре юридических лиц по адресу пгт. Магдагачи, ул. Вокзальная, 10, расположено здание железнодорожного вокзала, являющегося объектом ответчика.

Между ООО "ЖКХ-Ресурс" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "РЖД" (абонент) 22.11.2012 заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 03-02/1-29Мв, который по условиям пункта 9.2 договора, вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012, при этом его действие распространяется на отношения сторон возникшие с 01.07.2012.

По условиям названного договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту воду и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях оговоренных договором (пункт 1.1).

ООО "ЖКХ-Ресурс" сославшись на то, что между ним и ОАО "РЖД" в период с 01.11.2011 по 30.06.2012 сложились фактические договорные отношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а ненадлежащее исполнение ОАО "РЖД" обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса привело к образованию задолженности за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 в сумме 42 222,11 рубля, за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в сумме 278 453, 64 рубля, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (договора на отпуск воды и прием сточных вод).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что по адресу пгт. Магдагачи, ул. Вокзальная, 10, расположено здание железнодорожного вокзала, являющегося объектом ответчика.

Факт осуществления услуг водоснабжения и водоотведения на указанный объект в заявленный период также не является спорным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Следовательно, отсутствие договора, заключенного с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает абонента от обязанности по оплате фактически потребленных коммунальных ресурсов.

Поскольку с ноября 2011 года ООО "ЖКХ-Ресурс" является на территории пгт. Магдагачи организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на основании договора N 5 от 28.10.2011 аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению потребителей, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

Исходя из пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Вместе с тем согласно доводам апелляционной жалобы ответчик считает документально не подтвержденным факт оказания ООО "ЖКХ-Ресурс" в спорный период ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, истцом доказано, что в заявленный период с 01.12.2011 по 30.06.2012 ООО "ЖКХ-Ресурс" являлось организацией водопроводно-канализационного хозяйства пгт. Магдагачи.

На основании статьи 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания обратного. При этом, принимая во внимание положение части 1 статьи 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании ему услуг водоснабжения и водоотведения период с 01.12.2011 по 30.06.2012 иной организацией водопроводно-канализационного хозяйства или неоказания таких услуг вовсе.

Относительно довода ответчика об отсутствии перед истцом задолженности, исходя из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014, апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства.

Счет на оплату спорных коммунальных услуг N 11 выставлен только 09.09.2014 (л. д. 44, том N 1). Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не является правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ОАО "РЖД" принимая в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения как юридическое лицо действуя добросовестно и разумно должно было осознавать наличие обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате таких коммунальных ресурсов, а также не было лишено права обратиться к истцу за получением счетов на оплату полученного коммунального ресурса, либо произвести расчет самостоятельно.

Кроме того действующее гражданско-правовое законодательство не относит акт сверки взаимных расчетов к документам первичного бухгалтерского учета, надлежащим и достаточным доказательством отсутствия задолженности, следовательно, сам по себе акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов и документов, подтверждающих факт оплаты, не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

Объемы оказанных коммунальных услуг, рассчитаны истцом исходя из расчета отпуска воды и приема сточных вод (Приложение N 1) к договору N03-02/1-32-М от 10.11.2010, заключенному между ОАО "РЖД" и ОАО "Буреягэсстрой", являющегося предыдущей организацией ВКХ для ответчика.

Оценив в совокупности, изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в период с 01.12.2011 по 30.06.2012 в указанном в заявлении размере.

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете стоимости потребленных ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения в период с 01.12.2011 по 31.12.2011 истцом применены тарифы в размере 31,00 рублей за 1 куб. м. (водоснабжение) и 20,79 рублей за 1 куб. м. (водоотведение), утвержденные Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2010 N 142-пр/в на 2011 год для ОАО "Буреягэсстрой".

В спорный период истцу передана материальная база для обеспечения поселка водоснабжением и оказанию услуг водоотведения, однако не утвержден соответствующий тариф.

Между тем как верно отмечено судом, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа не может служить основанием для освобождения потребителя от оплаты фактически принятой в спорный период тепловой энергии.

Согласно выписке из протокола заседания Совета директоров ОАО "Буреягэсстрой" от 29.04.2011 (л.д.99, том N 1) членами совета директоров указанного Общества принято решение об участии ОАО "Буреягэсстрой" в ООО "ЖКХ - Ресурс" путем его учреждения со 100% долей в уставном капитале. Соответственно ОАО "Буреягэсстрой" является единственным учредителем истца.

ООО "ЖКХ - Ресурс" зарегистрировано в качестве юр. лица в период действия тарифов, утвержденных для ОАО "Буреягэсстрой", в тот же период истцу на праве аренды передано муниципальное имущество, предназначенное для оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения,

Поскольку приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области N 75-12/в от 01.06.2012 утверждены тарифы на вторую половину 2012 года и весь 2013 год, истцом при расчете стоимости потребленных ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 применены тарифы, в размере 34,76 рублей за 1 куб. м. (водоснабжение) и 22,71 рублей за 1 куб. м. (водоотведение), установленные Протоколом заседания Правления управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области N 75-12/в от 01.06.2012, которые находятся в пределах экономически обоснованных тарифов на водоснабжение и водоотведение в спорные периоды для истца.

Несостоятельна ссылка заявителя на письмо Федеральной службы по тарифам в информационном письме от 07.07.2014 N СЗ-7270/5 "По вопросу применения тарифов в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в порядке правопреемства", согласно которому организацией-правопреемником при соблюдении указанных в пункте 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 условий применяются тарифы, установленные для организации-предшественника, с момента приобретения в полном объеме прав и обязанностей регулируемой организации. В иных случаях применение тарифов, установленных в отношении лиц, ранее осуществлявших эксплуатацию систем водоснабжения и (или) водоотведения, не представляется возможным.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что и до приобретения истцом на праве аренды соответствующих сетей, для данного предприятия не установлены в законодательно предусмотренном порядке тарифы на водоснабжение и водоотведение.

Следовательно, для реализации права ресурсоснабжающей организации на возмещение стоимости фактически оказанных услуг водоснабжения и водопотребления в заявленный период, при расчете задолженности истцом правомерно применены тарифы, установленные для ОАО "Буреягэсстрой".

Иное повлекло бы необоснованное освобождение абонента от обязанности оплаты потребленного коммунального ресурса.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необоснованном применении истцом для расчета задолженности тарифов, установленных для ОАО "Буреягэсстрой" подлежит отклонению.

Арифметически уточненный расчет исковых требований ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты сформировавшейся за ответчиком задолженности по коммунальным услугам, уточненные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.12.2014 по делу N А04-7546/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова