Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 18АП-2877/15

г. Челябинск

17 апреля 2015 г.

Дело N А76-11714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Информационные Технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу N А76-11714/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Информационные Технологии" - Братанова О.А. (доверенность от 01.04.2015),

общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" - Асатуллина М.М. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные Информационные Технологии" (далее - общество "КомИнТех", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - общество "РАФ-Лизинг", ответчик) о взыскании неустойки по договорам купли-продажи транспортных средств N ДО 3466-22/1010ПФ(74) и N ДО 3467-22/1010ПФ(74) от 16.11.2012 в размере 4 692 953 руб. 86 коп., убытков в размере 776 218 руб. 28 коп. (с учетом уточнения основания исковых требований, т. 8 л.д. 60).

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 429 руб. 26 коп. (т. 8 л.д. 142-143).

Общество "РАФ-Лизинг" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу "КомИнТех" о взыскании задолженности по договору лизинга N ФЛС3466-22/1010ПФ(74) от 19.12.2008 в сумме 2 306 602 руб. 38 коп. за период с 18.11.2010 по 07.02.2013, задолженности по договору лизинга N ФЛС3467-22/1010ПФ(74) от 19.12.2008 в сумме 889 803 руб. 88 коп. за период с 18.11.2010 по 07.02.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга N ФЛС3466-22/1010ПФ(74) от 19.12.2008 в сумме 108 890 руб. 85 коп. за период с 07.02.2013 по 02.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга N ФЛС3467-22/1010ПФ(74) от 19.12.2008 в сумме 42 006 руб. 16 коп. за период с 07.02.2013 по 02.09.2013 (т. 3 л.д. 99-105).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курьянов Денис Викторович, Ануфриева Ксения Александровна, общество с ограниченной ответственностью "МашКом".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 (резолютивная часть от 30.01.2015) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

С указанным решением не согласилось общество "КомИнТех" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска к обществу "РАФ-Лизинг" и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о несогласованности сторонами в договорах купли-продажи условия о сроке исполнения лизингодателем обязанности по передаче лизингового имущества в собственность лизингополучателя, поскольку такая обязанность следует из совокупности условий пунктов 2.2. и 2.3. договоров купли-продажи. С учетом полного исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга 15.09.2010, обязанность по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя на основании актов приема-передачи должна быть произведена не позднее 01.10.2010. Кроме того, при невозможности установления конкретного срока исполнения обязательства, суд должен был применить норму п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в этой связи дать оценку письмам истца в адрес ответчика от 20.09.2010, 29.10.2010, в которых лизингополучатель уведомлял лизингодателя о полной уплате им лизинговых платежей и необходимости заключения договоров купли-продажи. В силу изложенного апеллянт полагает, что за период с 01.10.2010 по 20.07.2011 подлежит начислению неустойка.

Апеллянт считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности истцом факта и размера причиненных убытков и принятия мер для продажи автомобилей в октябре 2010 года. Полагает, что с учетом требований норм п. 2 ст. 456 ГК РФ, п. 3 и п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовых оснований для отчуждения имущества у истца не имелось, и более того, являлось уголовно наказуемым деянием, и такая возможность появилась у истца только после заключения договора купли-продажи. Невозможность своевременной продажи автомобилей повлекла убытки для истца в виде разницы между ценой фактической продажи и рыночной ценой автомобилей по состоянию на октябрь 2010 года.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) и обществом "КомИнТех" (лизингополучатель) оформлены договоры финансовой аренды (лизинга) N ФЛС3466-22/1010ПФ(74) от 19.12.2008 (т. 1 л.д. 18-19) и N ФЛС3467-22/1010ПФ(74) от 19.12.2008 (т. 1 л.д. 25-26).

В соответствии с п. 1 указанных договоров лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, указанное в спецификации, являющееся приложением N 1 к договора, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для использования в предпринимательских целях, а лизингополучатель обязуется надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным приложением N 2 к договору (т. 1 л.д. 21, 28).

Согласно приложениям N 1 к указанным договорам предметами лизинга являлись тягач седельный КАМАЗ 44108-10 (т. 1 л.д. 20) и полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 9334-10 (т. 1 л.д. 27) соответственно.

В пункте 4.6 договоров финансовой аренды (лизинга) стороны определили, что возможность перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании срока лизинга устанавливается в приложении N 1 к договору.

В силу п. 5 договоров финансовой аренды (лизинга) к отношению сторон по договору в части, не урегулированной самим договором, применяются правила лизинга N 2.1, которые являются неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 32-40).

Предметы лизинга переданы лизингополучателю 30.12.2008, о чем составлены акты приемки-передачи от указанного числа (т. 1 л.д. 24, 29).

Пунктом 4 дополнительных соглашений N 1 к договорам финансовой аренды (лизинга) истец и ответчик установили, что переход права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю по окончании срока лизинга осуществляется по отдельному договору купли-продажи.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2008 к договору финансовой аренды (лизинга) N ФЛС3466-22/1010ПФ(74) от 19.12.2008 утонены характеристики передаваемого в лизинг имущества (т. 1 л.д. 22-23).

Дополнительным соглашением N 1 от 17.03.2009 к договору финансовой аренды (лизинга) N ФЛС3467-22/1010ПФ(74) от 19.12.2008 внесены изменения в график лизинговых платежей (т. 1 л.д. 30-31).

Срок лизинга по обоим договорам составляет 22 месяца (п. 3 приложения N 2 к договору N ФЛС3466-22/1010ПФ(74) от 19.12.2008, п. 4 приложения N 2 к договору лизинга N ФЛС3467-22/1010ПФ(74) от 19.12.2008) и с учетом п. 4.1 договоров финансовой аренды (лизинга) и даты составления актов приемки-передачи имущества в лизинг истекает 30.10.2010.

В п. 7 приложения N 2 к договору лизинга N ФЛС3466-22/1010ПФ(74) от 19.12.2008 сторонами согласован размер выкупной цены в размере 8 000 руб. (т. 1 л.д. 21). При этом выкупная цена не подлежит оплате в течение срока лизинга вместе с оплатой лизинговых платежей за пользование имуществом.

В п. 8 приложения N 2 к договору лизинга N ФЛС3467-22/1010ПФ(74) от 19.12.2008 (т. 1 л.д. 28) сторонами согласован размер выкупной цены в размере 158 882 руб. 35 коп. При этом вместе с оплатой лизинговых платежей за пользование имуществом лизингополучатель обязуется внести равными долями платеж в счет выкупа в общей сумме 150 992 руб. 35 коп.

Обществом "КомИнТех" обязательства по оплате лизинговых платежей исполнялись, что подтверждено представленными в материалы дела копиями платежных поручений (т. 1 л.д. 41-63, 65-87), в том числе оплачена выкупная стоимость по договорам лизинга (платежные поручения N 00098 от 15.09.2010, N 00099 от 15.09.2010, т. 1 л.д. 64, 88 соответственно).

20.09.2010 истец направил ответчику письмо исх. N 10092001 от 20.09.2010, в котором уведомил об оплате в полном объеме лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) N ФЛС3466-22/1010ПФ(74) от 19.12.2008 и N ФЛС3467-22/1010ПФ(74) от 19.12.2008 и просил в срок до 25.09.2010 подготовить для передачи лизингополучателю оригиналы паспортов транспортных средств, доверенности на право проведения осмотра предмета лизинга сотрудниками ГИБДД, договор купли-продажи предмета лизинга (т. 1 л.д. 105, 106).

29.10.2010 истец повторно направил ответчику письмо исх. N 10102901 от 29.10.2010, в котором уведомил в соответствии с п. 5.8.1 Правил лизинга N 2.1 о намерении выкупить предметы лизинга по указанным договорам финансовой аренды (лизинга) (т. 1 л.д. 107, 108).

Общество "КомИнТех", ссылаясь на отсутствие у него задолженности по лизинговым платежам, уплате выкупной стоимости предмета лизинга, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "РАФ-Лизинг" об обязании заключить договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 44108.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 по делу N А40-73476/2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2012 указанные судебные акты по делу N А40-73476/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Между сторонами подписано соглашение о порядке добровольного урегулирования спора (дело N А40-73476/2011), в соответствии с которым до 21.12.2012 общество "РАФ-Лизинг" обязалось снять предметы лизинга с регистрационного учета либо предоставить доверенность на право совершения от имени ответчика необходимых действий по снятию с учета, подписать и обеспечить передачу истцу оригиналов договоров купли-продажи в отношении предметов лизинга, а также передать оригиналы паспортов транспортных средств (т. 3 л.д. 74).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 производство по делу N А40-73476/2011 прекращено в связи с отказом общества "КомИнТех" от иска.

16.11.2012 между обществом "РАФ-Лизинг" (продавец) и обществом "КомИнТех" (покупатель) оформлены договоры купли-продажи транспортного средства N N ДО 3467-22/1010ПФ (74) и ДО 3466-22/1010ПФ, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя тягач седельный КАМАЗ 44108-10 (т. 1 л.д. 89-90) и полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 9334-10 тягача седельного КАМАЗ 44108-10 (т. 1 л.д. 91-92).

08.12.2013 на основании указанных договоров купли-продажи составлены акты о приеме-передаче объектов основных средств (т. 1 л.д. 95-100).

Сведения о заключении указанных договоров внесены в паспорта транспортных средств (т.1 л.д. 101,102).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче предметов лизинга в собственность лизингополучателя по договорам лизинга N ФЛС3466-22/1010ПФ(74) и N ФЛС3467-22/1010ПФ(74) от 19.12.2008, общество "КомИнТех" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ответчик, полагая, что по истечении срока действия договоров лизинга истец безвозмездно пользовался предметами лизинга, обратился в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "РАФ-Лизинг" о взыскании задолженности по лизинговым платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о прекращении договоров лизинга в силу надлежащего их исполнения лизингополучателем, оплаты им в полном объеме лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества и заключения договоров купли-продажи лизингового имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "КомИнТех" о взыскании неустойки за просрочку передачи автомобилей в собственность лизингополучателя, суд пришел к выводу о несогласованности сторонами в договоре купли-продажи срока исполнения такого обязательства продавцом и объективной невозможности его согласования в силу возникновения права собственности покупателя на имущество вне зависимости от воли продавца - в силу факта надлежащего исполнения обязательства по договору лизинга, а также факта нахождения имущества в фактическом владении лизингополучателя на основании договора лизинга. В силу невозможности установления срока исполнения обязательства, суд пришел к выводу о невозможности установить существо правонарушения, допущенного ответчиком, и применение к нему заявленной гражданско-правовой санкции в виде неустойки.

Оценивая требования о взыскании убытков, суд установил факт противоправного поведения общества "РАФ-Лизинг" в силу неисполнения им обязательства по своевременной передаче паспортов транспортного средства, однако, отказывая в удовлетворении данных требований, исходил из недоказанности совокупности иных обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Судом указано на недоказанность истцом совершения им реальных действий, направленных на реализацию автомобилей в октябре 2010 года, что не позволяет определить факт наличия убытков, их размер и наличие причинной связи между неисполнением обществом "РАФ-Лизинг" своих обязательств и убытками.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договоров финансовой аренды (лизинга) N ФЛС3466-22/1010ПФ(74) от 19.12.2008 (т. 1 л.д. 18-19) и N ФЛС3467-22/1010ПФ(74) от 19.12.2008 (т. 1 л.д. 25-26), в соответствии с п. 1 которых лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество, указанное в спецификации, являющееся приложением N 1 к договора, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для использования в предпринимательских целях, а лизингополучатель обязался надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным приложением N 2 к договору (т. 1 л.д. 21, 28).

На основании п. 1 ст. 11 Закона о финансовой аренде (лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Аналогичное правило закреплено в п. 1 ст. 19 Закона о финансовой аренде (лизинге), согласно которому договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктами 4.6 договоров финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2008 N N ФЛС3466-22/1010ПФ(74), ФЛС3467-22/1010ПФ(74) истец и ответчик определили, что возможность перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании срока лизинга устанавливается в приложении N 1 к договору.

Пунктом 4 дополнительных соглашений N 1 к договорам финансовой аренды (лизинга) установлено, что переход права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю по окончании срока лизинга осуществляется по отдельному договору купли-продажи.

Таким образом, стороны согласовали возможность перехода права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю по истечении срока указанных договоров финансовой аренды (лизинга).

Из существа заявленных истцом требований о взыскании неустойки, а также фактических правоотношений сторон, в том числе установленных судебными актами по делу N А40-73476/2011 обстоятельств следует, что между сторонами имелись разногласия относительно надлежащего исполнения истцом обязательств по договору лизинга в части оплаты лизинговых и выкупных платежей, в связи с чем сторонами не был заключен договор купли-продажи указанного имущества.

Таким образом, апелляционный суд применительно к требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях Президиума N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, полагает, что по существу требования истца направлены на компенсацию его потерь, вызванных несвоевременным заключением лизингодателем договора купли-продажи и сопряженной с этим обстоятельством невозможностью распоряжаться предметом лизинга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 5 договора лизинга к отношениям сторон по договору, в части, не урегулированной договором, применяются Правила лизинга N 2.1., утвержденные генеральным директором лизингодателя 09.04.2008, которые являются неотъемлемой частью договора.

Однако ни из условий договоров лизинга, ни из условий Правил лизинга судом не установлены положения, позволяющие определить срок исполнения того обязательства, за нарушение которого истец требует взыскание неустойки.

Так, согласно п. 5.6 Правил лизинга N 2.1, утвержденных обществом "РАФ-Лизинг", право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при безусловном отсутствии задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по оплате авансового платежа, лизинговых платежей, выкупной цене, сумм неустоек, пеней и штрафов, а также сумм по возмещению иных расходов лизингодателя, предусмотренных договором лизинга.

В пункте 5.8 Правил лизинга N 2.1. установлена последовательность действий сторон после уведомления лизингополучателем лизингодателя о намерении выкупить предметы лизинга, однако условий о сроке передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя данные положения не содержат.

Доводы истца о том, что таким нарушением следует считать несвоевременное заключение ответчиком договоров купли-продажи, следует признать необоснованным.

В обоснование указанной позиции истец ссылается на пункт 4.3. договоров купли-продажи, которым установлено, что за нарушение сроков передачи предмета лизинга в собственность покупателя продавец уплачивает покупателю штраф в размере 30% от полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены соответствующего предмета лизинга по договору лизинга, а также пени в размере 0,5% от полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены за каждый день просрочки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (ст. 431 ГК РФ).

Из буквального содержания указанного условия договора следует, что стороны согласовали условие о неустойке за непередачу предмета лизинга в собственность лизингополучателя, что не позволяет согласиться с утверждением истца о том, что в анализируемом пункте договора купли-продажи установлена ответственность на нарушение сроков заключения договора купли-продажи.

Кроме того, согласование такого условия объективно исключается тем обстоятельством, что условие пункта 4.3. включено в договор купли-продажи, что в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, предусматривающего, что права и обязанности сторон договора возникают с момента заключения такого договора, исключают возможность распространение такой санкции на правоотношения, возникшие до заключения договора.

Доводы истца о том, что заявленная неустойка является санкцией за непередачу предмета лизинга в собственность, как это следует из положений пункта 4.3. договора купли-продажи, также признаются необоснованными.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, по общему правилу право собственности в приобретателя вещи возникает с момента фактического поступления вещи в его владение.

В тоже время пунктом 2 статьи 224 ГК РФ установлено, что, если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 5 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

Таким образом, в случае выкупа арендатором арендуемого им имущества, правообразующее значение для возникновения у арендатора распорядительных полномочий в отношении ранее арендуемого им имущества имеет не передача имущества во владение арендатора, а заключение договора купли-продажи.

В данном случае предметы лизинга были переданы и находились на момент прекращения договоров лизинга во владении лизингополучателя, ввиду чего с учетом изложенных норм и разъяснений право собственности перешло к лизингополучателю в момент подписания договоров купли-продажи, что, учитывая включение условия о неустойке в пункты 4.3. договоров купли-продажи с учетом нормы п. 1 ст. 425 ГК РФ также не позволяет расценивать заявленную неустойку как согласованную на случай нарушения лизингодателем обязанности по заключению договоров купли-продажи и тем самым лишения лизингополучателя распорядительных полномочий относительно предмета лизинга.

Кроме того, пунктом 2.2. договора купли-продажи сторонами согласовано, что право собственности на автомобиль переходит с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется акт.

В силу этого, взаимосвязанные положения пунктов 2.2. и 4.3. договора купли-продажи позволяют сделать вывод о том, что сторонами момент передачи права собственности обусловлен передачей предмета договора, в то время, как ранее установлено судом, данное обстоятельство, учитывая нахождение имущества во владении лизингополучателя на основании договоров лизинга, не имеет правового значения для возникновения права собственности, что не позволяет применить установленную пунктом 4.3. договоров санкцию в виде неустойки за непередачу предмета лизинга в собственность.

Таким образом, ни буквальное толкование пунктов 4.3. договоров, ни фактические правоотношения сторон, связанные с заключением такого договора, не позволяют согласиться с мнением истца о том, что заявленная неустойка подлежит взысканию за нарушение обязанности лизингодателя по заключению договоров купли-продажи, а также за непередачу предмета лизинга во владение лизингополучателя как покупателя по сделке купли-продажи.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены обязательства по передаче документов, при отсутствии которых лизингополучатель не мог реализовать свои распорядительные полномочия, со ссылкой на пункт 2.3. договоров купли-продажи, отклоняются.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, пунктом 2.3. договоров согласованы фактические действия продавца имущества, которые с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда не только нельзя расценивать как влекущие правовые последствия для возникновения у лизингополучателя права собственности на имущество, но и за несовершение которых сторонами не предусмотрена какая-либо ответственность. Толкование пункта 4.3. договора не позволяет суду расценивать установленную в нем неустойку как санкцию за несовершение поименованных в п. 2.3. договора фактических действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику мер ответственности, установленных п. 4.3 договоров купли-продажи транспортного средства N N ДО 3467-22/1010ПФ (74) и ДО 3466-22/1010ПФ от 16.11.2012, ввиду невозможности определения существа правонарушения, за которое такая ответственность предусмотрена.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при невозможности установления конкретного срока исполнения обязательства, суд должен был применить норму п. 2 ст. 314 ГК РФ и в этой связи дать оценку письмам истца в адрес ответчика от 20.09.2010, 29.10.2010 являются необоснованными, учитывая вышеизложенное буквальное толкование пункта 4.3. договоров.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ в её нормативном единстве со ст. 1064 ГК РФ возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт и размер причинённых убытков доказывается истцом.

В случае взыскания упущенной выгоды положения пункта 4 ст. 393 ГК РФ также предусматривают, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В рассматриваемом случае в качестве убытков истцом была заявлена разница между рыночной стоимостью предметов лизинга в момент прекращения договоров финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2008 N N ФЛС3466-22/1010ПФ(74), ФЛС3467-22/1010ПФ(74) в связи с их исполнением (30.10.2010) и стоимостью этих предметов лизинга при продаже третьим лицам в 2013 году по причине несвоевременного предоставления истцу их принадлежностей.

Судом установлено, что 28.01.2013 между обществом "КомИнТех" и обществом "МашКом", а также обществом "КомИнТех" и Ануфриевой Ксенией Александровной были подписаны договоры купли-продажи транспортного средства, по условиям которых истцом были реализованы предметы лизинга третьим лицам по цене 119 000 руб. за п/прицеп НЕФАЗ и 800 000 руб. за тягач седельный КАМАЗ (т. 1 л.д. 109-111, 112-114).

Согласно отчетам об оценке ООО "Эксперт 174" N 1412 от 15.03.2013 и N 1413 от 15.03.2013 (т. 1 л.д. 117, 124) рыночная стоимость указанных транспортных средств на 15.09.2010 составляла: п/прицепа НЕФАЗ - 368 538 руб. 53 коп., тягача седельного КАМАЗ - 1 326 679 руб. 75 коп.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом суду не предоставлено доказательств того, что у общества "КомИнТех" имелась реальная возможность реализации предметов лизинга по цене, определенной в отчетах об оценке, равно как не представлено доказательств того, что цена реализации имущества, указанная в договорах купли-продажи транспортного средства с третьими лицами, соответствует рыночной стоимости такого имущества на момент его отчуждения, что свидетельствует о недоказанности размера убытков.

Суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом предпринятия мер для совершения сделок купли-продажи в октябре 2010 года, что не позволяет установить факт наличия убытков, их размер и наличие причинной связи между бездействием общества "РАФ-Лизинг" и этими убытками.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца возможности для отчуждения имущества при отсутствии правоустанавливающих документов отклоняются, поскольку при недоказанности размера убытков с учетом положений п. 4 ст. 393 ГК РФ не могут являться основанием для удовлетворения требований истца.

Изложенные в письмах исх. N 10092001 от 20.09.2010 (т. 1 л.д. 105, 106), на которые апеллянт ссылается в жалобе, обстоятельства необходимости срочной продажи предметов лизинга истцом, фактически являются утверждением истца, изложенным им в деловой переписке, и при отсутствии иных объективных обстоятельств не могут быть приняты во внимание как доказательство принятия истцом реальных мер для продажи автотранспортных средств.

Во взыскании убытков истцу отказано правомерно и обоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу N А76-11714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Информационные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова