Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-9288/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-78888/14

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦНИИ ЭИСУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2015 года,

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-675) по делу N А40-78888/14

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ"

о взыскании 17 297 500 руб.

от истца: Гончаренко Д.Ю. - дов. от 10.11.2014

от ответчика: Поликарпова В.В. - дов. от 24.12.2014, Андрейченко Д.Е. - дов. от 24.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи этапа N 2 ОКР по государственному контракту от 24.05.2012 года N 365/ЗК/2012/ДРГЗ в размере 38 334 999 руб. 99 коп. (с учетом принятия увеличения размера неустойки в соответствии со ст. 49 АПК РФ, л.д. 87).

В судебном заседании заявлено ходатайство о замене ответчика ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" на АО "ЦНИИ ЭИСУ".

Решением суда от 27.01.2014 г. произведена замена ответчика ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" на АО "ЦНИИ ЭИСУ".

Взыскана с АО "ЦНИИ ЭИСУ" в пользу Минобороны России сумма неустойки в размере 14 492 500 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с АО "ЦНИИ ЭИСУ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 95 463 руб.

АО "ЦНИИ ЭИСУ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что нарушение срока выполнения этапа N 2 ОКР произошло по вине истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 24.05.2012 года N 365/ЗК/2012/ДРГЗ на выполнение опытно-конструкторской работы.

Согласно п. 2.2 контракта исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу N 2 ОКР в срок до 31 августа 2013 года.

В соответствии с п. 8.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа ОКР.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту истец направил ответчику претензию N 212/6/2897 от 07.10.2013 года с требованием об уплате штрафных санкций, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения этапа N 2 ОКР в размере 38 334 999 руб. 99 коп., указав на то, что актом приемки этапа N 2 ОКР от 22 ноября 2013 года подтверждается выполнение этапа N 2 ОКР с просрочкой на 82 дня.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан подлежащим уточнению.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что в этап N 2 ОКР входит разработка рабочей конструкторской документации, макетирование составных частей изделия, закупка оборудования (по согласованному перечню), срок выполнения - с 26.11.2012 года по 31.08.2013 года.

Между тем, судом установлено, что дополнение к ТТЗ разрабатывалось самим ответчиком и было утверждено лишь 21.10.2013 года. Поскольку дополнение к ТТЗ подписано 21.10.2013 года, просрочка 1-ого этапа на 12 дней, вопреки утверждению истца, не влияет на просрочку выполнения работ по 2-му этапу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассчитал неустойку за период с 22.10.2013 года по 21.11.2013 года, что составляет сумму в размере 14 492 500 руб.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ по этапу N 2 ОКР, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, в частности, что дополнение к ТТЗ разрабатывалось самим ответчиком, а также отсутствие доказательств невозможности разработки ответчиком указанного дополнения в более короткие сроки по независящим от него причинам, отсутствие доказательств наличия оснований для изменения сроков выполнения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать наличие обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его в полном объеме от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по этапу N 2 ОКР.

Ссылка заявителя жалобы на длительное согласование ответчиком дополнения к ТТЗ не может быть принята апелляционным судов во внимание, поскольку данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при расчете неустойки.

При этом, с учетом того, что размер неустойки установлен в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа ОКР, оснований для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд первой инстанции правомерно не нашел.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "ЦНИИ ЭИСУ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-78888/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЦНИИ ЭИСУ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич