Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-7213/15

город Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-155619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мотив Дизайн Мотор"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2014 года по делу N А40-155619/2014,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Тим"

(ИНН 7705164843, ОГРН 1027739221366)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мотив Дизайн Мотор"

(ИНН 7705392102, ОГРН 1027739051790)

о взыскании задолженности и неустойки по договору об оказании услуг

при участии в судебном заседании:

от истца Кубатаев Р.С. по доверенности от 10.07.2014

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Даймонд Тим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мотив Дизайн Мотор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 758 717 руб., неустойки в размере 234 491 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мотив Дизайн Мотор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как отмечает заявитель жалобы, во вводной части решения указано, что в судебном заседании присутствовал представитель ответчика Коростелев А.В., а в мотивировочной части указано, что ответчик в суд не явился; кроме того суд необоснованно указал на наличие третьего лица в деле. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует акт сверки расчетов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить решение.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Даймонд Тим" (исполнитель) и ООО "Мотив Дизайн Мотор" (заказчик) 01.03.2011 был заключен договор N 02/06, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оплатить услуги, указанные в счете, выставляемом на основании технического задания (заявки) Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1.3 договора услуги признаются оказанными в полном объеме исполнителем после подписания акта сдачи-приемки услуг полномочными представителями сторон.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил взятые на себя обязательства по договору, оказав услуги ответчику, что подтверждается следующими документами, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений:

- Приложение N 439 от 01.04.2014 к Договору; Акт приема-сдачи выполненных работ N 439 от 01.04.14,

- Товарная накладная N ДТ-0000107 от 01.04.14;

- Приложение N 435 от 01.04.2014 к Договору; Акт приема-сдачи выполненных работ N 435 от 01.04.14,

- Товарная накладная N ДТ-0000103 от 01.04.14;

- Приложение N 453 от 01.04.2014 к Договору;

- Акт приема-сдачи выполненных работ N 453 от 01.04.14;

- Товарная накладная N ДТ-0000121 от 01.04.14;

- Приложение N 452 от 01.04.2014 к Договору;

- Акт приема-сдачи выполненных работ N 452 от 01.04.2014;

-Товарная накладная N ДТ-0000120 от 01.04.14;

- Приложение N 448 от 01.04.2014 к Договору;

- Акт приема-сдачи выполненных работ N 448 от 01.04.2014;

- Товарная накладная N ДТ-0000116 от 01.04.14;

- Приложение N 447 от 01.04.2014 к Договору;

- Акт приема-сдачи выполненных работ N 447 от 01.04.2014;

- Товарная накладная N ДТ-0000115 от 01.04.14;

- Приложение N 436 от 01.04.2014 к Договору;

- Акт приема-сдачи выполненных работ N 436 от 01.04.2014;

- Товарная накладная N ДТ-0000104 от 01.04.14;

- Приложение N 434 от 01.04.2014 к Договору;

- Акт приема-сдачи выполненных работ N 434 от 01.04.2014;

- Товарная накладная N ДТ-0000102 от 01.04.14.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 072 977 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате принятых услуг исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 358 717, 66 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком (л.д. 119 том 1). С учетом частичной оплаты, общая сумма задолженности по договору N 02/06 от 01.03.2011 составила 2.758.717 руб.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.758.717 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 234 491 руб., расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Возражение ответчика о том, что во вводной части решения суда указано на присутствие представителя ответчика Коростелева А.В., в то время как на самом деле представитель ответчика в заседании не участвовал, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, а может явиться обстоятельством к исправлению судом первой инстанции опечатки на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Кроме того, во вводной части допущена опечатка, а именно при указании лиц, участвующих в деле ошибочно указано "Представитель от третьего лица".

В протоколе судебного заседания от 25.12.2014 судом первой инстанции правильно изложены все стороны по делу и их представители.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ответчик не был лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением для исправления данной описки (опечатки) в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 179 АПК РФ, однако своим правом не воспользовался.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2014 года по делу N А40-155619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Г.С. Александрова