Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 07АП-1551/15

г. Томск

17 апреля 2015 г.

Дело N А27-15309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителей: Зудилина А.С. - по доверенности от Управления по транспорту от 27.03.2015, от Муниципального казенного предприятия - по доверенности от 31.12.2014

от заинтересованного лица, от третьих лиц - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по транспорту и связи Администрации г. Новокузнецка, Муниципального казенного предприятия "По организации пассажирских перевозок" Новокузнецкого городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2014 года по делу N А27-15309/2014 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Управления по транспорту и связи Администрации г. Новокузнецка, г. Новокузнецк, Муниципального казенного предприятия "По организации пассажирских перевозок" Новокузнецкого городского округа, г. Новокузнецк,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово,

третьи лица: Администрация города Новокузнецка, г. Новокузнецк, общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн", г. Новокузнецк, индивидуальный предприниматель Щедрин Денис Александрович, г. Новокузнецк,

об оспаривании решения от 25.07.2014 г. и предписаний N 1 и N 2 от 25.07.2014 г. по делу N 54/А-16-2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление по транспорту и связи Администрации г. Новокузнецка (далее - Управление по транспорту и связи) и Муниципальное казенное предприятие "По организации пассажирских перевозок" Новокузнецкого городского округа (далее - "Муниципальное предприятие", МКП ОПП) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление, УФАС по КО) от 25.07.2014 г. и недействительными предписаний N 1 и N 2 от 25.07.2014 г. по делу N 54/А-16-2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Управление по транспорту и связи и МКП ОПП обратились с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано, что соглашения от 09.01.2013 г., 27.12.2013 г. заключены во исполнение постановления администрации г. Новокузнецка от15.08.2011 г. N 126 "Об утверждении Правил предоставления из местного бюджета субсидий муниципальным казенным предприятиям, подведомственным Управлению по транспорту и связи администрации г. Новокузнецка". Указанные соглашения являются самостоятельными основаниями возникновения у муниципальных образований расходных обязательств.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

УФАС по КО в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФАС по КО и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие УФАС по КО и третьих лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителей, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МКП ОПП предоставлены субсидии в связи с оказанием последним работ по организации и диспетчерскому регулированию движения городского пассажирского транспорта на основании соглашений о предоставлении субсидий из местного бюджета на возмещение экономически-обоснованных затрат (убытков), связанных с оказанием услуг по организации и диспетчерскому регулированию движения городского пассажирского транспорта для нужд Новокузнецкого городского округа от 09.01.2013 г., 27.12.2013 г.

Во исполнение условий указанных соглашений Управление по транспорту и связи перечисляло МКП ОПП денежные средства из местного бюджета, а МКП ОПП обеспечивало оказание данных услуг (выполнение работ).

29.01.2014 г. Управлением по транспорту и связи издан приказ N 1 "Об установлении муниципального задания муниципальному казенному предприятию "По организации пассажирских перевозок Новокузнецкого городского округа", согласно которому директору МКП ОПП поручено довести муниципальное задание до работников предприятия и организовать его надлежащее и качественное исполнение.

Между МКП ОПП и рядом хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозку пассажиров транспортом общего пользования на маршрутной сети г. Новокузнецка, заключены договоры на организацию и диспетчерское регулирование движения пассажирского транспорта.

Согласно пункту 2.1.1 указанного договора МКП ОПП обязано осуществлять организацию и диспетчерское регулирование подвижного состава Перевозчика посредством автоматизированной системы диспетчерского управления на основе технологий навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС и передвижных диспетчерских пунктов.

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора Перевозчик обязан оплачивать услуги, оказываемые МКП ОПП, на условиях, указанных в пункте 3 (стоимость услуг и порядок расчетов) настоящего договора.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг на момент заключения настоящего договора составляет 2572,02 руб., в том числе НДС (18%) 392,34 руб., в месяц за одно транспортное средство.

Установив в ходе рассмотрения обращения ООО "АвтоЛайн" и ИП Щедрина Д.А., что действия Управления по транспорту и связи, МКП ОПП по заключению 09.01.2013, 27.12.2013 ограничивающих конкуренцию соглашений о предоставлении субсидий из местного бюджета на возмещение экономически-обоснованных затрат (убытков), связанных с выполнением работ (оказанием услуг) для нужд Новокузнецкого городского округа, привели (могли привести) к ограничению доступа иных хозяйствующих субъектов на соответствующие товарные рынки, нарушению их прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности, вступают в противоречие с требованиями пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), УФАС по КО определением от 23.06.2014 г. возбудило дело N54/А-16-2014 о нарушении Управлением по транспорту и связи и МКП ОПП антимонопольного законодательства.

Решением УФАС по КО от 25.07.2014 г. Управление и МКП ОПП признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 указанного Федерального закона, в отношении заявителей выдано предписание от 25.07.2014 г. N 1 и N 2 об устранении нарушений антимонопольного законодательства в срок до 29.08.2014 г.

Посчитав решение и предписания УФАС по КО от 25.07.2014 по делу N 54/А-16-2014 не соответствующими законодательству Российской Федерации и нарушающими права и охраняемые законом интересы указанных лиц, Управление по транспорту и связи МКП ОПП обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 2 статьи 45 Устава города Новокузнецка, принятого Постановлением Совета народных депутатов города Новокузнецка от 07.12.2009 N 11/117, к полномочиям администрации города Новокузнецка относится: создание условий для предоставления транспортных услуг населению, утверждение маршрутов и графиков движения городского транспорта, привлечение на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятий и организаций, действующих на территории городского округа.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Решение вопросов местного значения является расходным обязательством муниципального образования, обусловленным законом, и должно предусматриваться в бюджете города в качестве самостоятельного расходного обязательства на очередной финансовый год и не должны компенсироваться посредством предоставления субсидий.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Формирование и размещение муниципального заказа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в момент заключения соглашений о предоставлении субсидий (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В части 2 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Работы по организации и диспетчерскому регулированию движения городского пассажирского транспорта, на выполнение которых выделяются субсидии, являются потребностью Новокузнецкого городского округа, необходимы для решения вопросов местного значения и осуществления полномочий органа местного самоуправления, так как направлены, в том числе и на создание необходимых условий для транспортного обслуживания населения г. Новокузнецка, следовательно, выполнение данных работ и оказание данных услуг относится к муниципальным нуждам и должно осуществляться с учетом требований Федерального закона N 94-ФЗ, то есть не иначе, как посредством проведения торгов.

Ссылка Управления по транспорту и связи администрации г. Новокузнецка, МКП "По организации пассажирских перевозок" на статью 78 БК РФ, приведенную в качестве обоснования правомерности заключения спорных соглашений о предоставлении субсидий из местного бюджета на возмещение экономически-обоснованных затрат (убытков), связанных с оказанием услуг по организации и диспетчерскому регулированию движения городского пассажирского транспорта для нужд Новокузнецкого городского округа от 09.01.2013, 27.12.2013 г., не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма права не устанавливает исключения и не содержит положений о том, что предоставление субсидий являлось одной из форм размещения заказов для муниципальных нужд и при предоставлении субсидий не требуется проведение торгов. Из указанной нормы не следует, что субсидии выделяются в целях покрытия расходов на оказание услуг и выполнение работ для муниципальных нужд.

Установленные статьей 78 БК РФ денежные средства (субсидии) нельзя расценивать как оплату за реализованные товары, работы, услуги. Субсидии являются бюджетными средствами, предоставляемыми юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на безвозмездной основе и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) (часть 2 статьи 248 Налогового кодекса РФ).

Между тем, МКП ОПП получало субсидии за оказание конкретных услуг и выполнение работ, указанных в соглашениях от 09.01.2013 г., 27.12.2013 г.

Поскольку выполняемые работы и оказываемые услуги носили возмездный характер, их финансирование за счет местного бюджета не соответствует понятию субсидий, приведенному в статье 78 БК РФ.

Указанное выше также подтверждает, что фактически Управление по транспорту и связи администрации Новокузнецкого городского округа выбрало исполнителя работ для муниципальных нужд, а именно: работ, связанных с организацией и диспетчерским регулированием движения городского пассажирского транспорта для нужд Новокузнецкого городского округа, путем выделения субсидий данному хозяйствующему субъекту (МКП ОПП).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым отношениям применима статья 20 Федерального закона от 14.12.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 указанного закона, собственник имущества казенного предприятия вправе, в том числе доводить до казенного предприятия обязательные для исполнения заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Вместе с тем, ФЗ N 94-ФЗ (действовавший в период заключения соглашений) устанавливал единый порядок размещения муниципальных заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

Из статьи 2 ФЗ N 94-ФЗ следует, что нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Во всех случаях размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг (то есть определение поставщиков, исполнителей) для муниципальных нужд осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (пункт 2 статьи 10 ФЗ N 94-ФЗ).

Основания размещения муниципального заказа без проведения торгов, запроса котировок установлены статьей 55 названного Закона.

В соответствии с пунктами 5, 14 части 2 статьи 55 ФЗ N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), являющегося унитарным предприятием, осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации либо осуществляются выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным Банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Применение ФЗ N 94-ФЗ обязательно при условии использования средств бюджета (федерального, регионального или муниципального), которые направляются на оплату работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд.

Кемеровским УФАС России установлено, что МКП ОПП не обладает исключительным правом на выполнение отдельных видов работ (оказание услуг) в соответствии с полномочиями, которые устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации или субъектами Российской Федерации, обязательных для исполнения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Новокузнецка, и финансирование работ, указанных в Правилах за счет бюджетных средств осуществлялось в сумме, превышающей установленный Центральным Банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заключив 09.01.2013 г., 27.12.2013 г. соглашения о предоставлении субсидий из местного бюджета на возмещение экономически-обоснованных затрат (убытков), связанных с оказанием услуг по организации и диспетчерскому регулированию движения городского пассажирского транспорта для нужд Новокузнецкого городского округа, Управление по транспорту и связи администрации г. Новокузнецка и МКП "По организации пассажирских перевозок" Новокузнецкого городского округа нарушили требования пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ.

На основании изложенного, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителей.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на заявителей.

При подаче апелляционной жалобы МКП "По организации пассажирских перевозок" произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 21 от 21.01.2015 года.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 руб.

В связи с чем, излишне уплаченная МКП "По организации пассажирских перевозок" государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2014 года по делу N А27-15309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному казенному предприятию "По организации пассажирских перевозок" Новокузнецкого городского округа из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 21 от 21.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина