Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-16913/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-19749/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.С. Александровой

судей Т.Я. Сумароковой, Н.И. Панкратовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РАСКО-РЕСУРС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" марта 2015 г.

по делу N А40-19749/15 (118-144), принятое судьей Окуневой И.В.

по иску ОАО "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина (ОГРН 1025006173664, ИНН 5047051923)

к ООО "РАСКО-РЕСУРС" (ОГРН 1037714067600, ИНН 7714317944)

о взыскании суммы реального ущерба в виде расходов на оплату лизинговых платежей в размере 15.269.580 руб. 90 коп., расходов в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершению взамен сделки в размере 175.665 руб. 00 коп., а также расходов по оплате экспертизы промышленной безопасности в размере 175.000 руб. 00 коп.

о расторжении договора подряда

при участии в судебном заседании: Без вызова сторон:

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Машиностроительное конструктивное бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РАСКО-РЕСУРС" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда N РР-09/1683 от 27.07.2011 г., и взыскании задолженности в размере 15 620 245 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 г. настоящее дело N А40-19749/2015 (118-144) было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. По ходатайству ответчика, поскольку условиями договора стороны согласовали применение правил подсудности, со ссылкой на ст.ст. 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

На основании части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с абзацем 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

По смыслу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 27.07.2011 N РР-09/1683.

В порядке пункта 7.2. договора подряда от 27.07.2011 N РР-09/1683, согласовано, что споры между сторонами, по которым не будет достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес места нахождения истца: 141401, Московская обл., г. Химки, ул. Академика Грушина, д. 33 (л.д. 142-146).

Таким образом, исходя из согласованных условий договора, стороны согласовали о применении правил подсудности, исходя из требований статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел возражения ответчика против перехода судебного разбирательства из предварительного в основное, судебной коллегией проверен и отклоняется как необоснованный, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено и отражено судом в протокольном определении судебного заседания от 25.03.2015 г. (л.д. 170).

Исходя из изложенного, исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, то есть по месту нахождения истца.

Касательно доводов заявителя жалобы о том, что в судебном акте допущены технические опечатки в наименовании сторон, судом принимаются, однако, указанные доводы, не являются основанием для отмены определения суда. Поскольку заявитель жалобы не лишен права обращения с соответствующим заявлением об исправлении опечатки (при наличии) в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд принявший определение.

С учетом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный по настоящему делу спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области, в связи с чем, правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункт 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г. по делу N А40-19749/15 (118-144) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова