Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 11АП-2226/15

г. Самара

17 апреля 2015 г.

Дело N А65-25395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - индивидуальный предприниматель Ильина Н.М. (паспорт), представитель Ахмадуллин Р.И. (доверенность от 01.07.2014),

от ответчика - представитель Акимова Ю.В. (доверенность от 31.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Назили Мухтаровны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года по делу N А65-25395/2014 (судья Крылов Д.К.),

по иску индивидуального предпринимателя Ильиной Назили Мухтаровны (ОГРН 304165706100047, ИНН 165900663057), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" (ОГРН 1037728057840, ИНН 7728306068), Республика Татарстан, г.Казань,

с участием третьих лиц: Акшаевой С.А., Республика Татарстан, г.Казань,

муниципального казенного учреждения "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Республика Татарстан, г.Казань,

Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 1 700 000 рублей страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильина Назиля Мухтаровна (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" (далее - ответчик), о взыскании 1 700 000 рублей страхового возмещения.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акшаева С.А., муниципальное казенное учреждение "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании после отложения истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года по делу N А65-25395/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон по делу обусловлены заключенным между ними 29.06.2013 года договором страхования имущества N 8-13-06-0078-ЮК, предметом которого является обязанность ответчика (страховщика) за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события, указанного в пункте 2.1 договора, возместить истцу (страхователю ущерб), причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах страховой суммы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, объектом страхования являются торговые киоски площадью 20 кв.м. и оборудование в киосках, расположенные в комплексе с остановочным навесом вблизи дома N 4 по ул. Чистопольская г. Казани.

Страховые риски сторонами определены в разделе 2 договора, к которым относится, в том числе противоправные действия третьих лиц (пункт 2.1.8 договора).

В силу пункта 1.4. договора выгодоприобретателем является истец.

Срок действия договора страхования составляет с 29.06.2013 года по 28.12.2013 года.

Выполнение страхователем обязанности по оплате страховой премии в полном размере в соответствии с условиями договора, подтверждается квитанцией на получение страховой премии и сторонами не оспаривается.

22.04.2013 года исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Московский районный суд города Казани с исковым заявлением к Акшаевой С.А об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 20 кв.м., путем демонтажа двух киосков, расположенных по адресу г. Казань ул. Чистопольская, остановка "Магазин Мир" (дело N 2-2528/13).

Заочным решением Московского районного суда города Казани от 17.05.2013 года по делу N 2-2528/13 на Акшаеву С.А. возложена обязанность в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок площадью 20 кв.м., путем демонтажа двух киосков, расположенных по адресу г. Казань ул. Чистопольская, остановка "Магазин Мир". При этом в случае неисполнения Акшаевой С.А. указанной обязанности в течение срока, установленного судом, суд предоставил муниципальному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" право обеспечить демонтаж двух указанных киосков.

Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013 года по делу N А65-924/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2013 года Акшаевой С.А. отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими части пунктов решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 N 25-14 "О порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани".

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2013 года по делу N А65-1725/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 года Акшаевой С.А. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Главы муниципального казенного учреждения "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от 30.11.2012 N1302р "О демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории Кировского и Московского районов г. Казани" в части включения в перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению: торгового объекта (киоск продовольственный), расположенного на остановке общественного транспорта "Магазин мир", напротив д. 4 по ул. Чистопольская; торгового объекта, расположенного на остановке общественного транспорта "Магазин мир", напротив д. 4 по ул. Чистопольская города Казани.

02.07.2013 года во исполнение заочного решения Московского районного суда города Казани от 17.05.2013 года по делу N 2-2528/13 силами муниципального учреждения "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" киоски, расположенные в комплексе с остановочным навесом вблизи дома N 4 по ул. Чистопольская г. Казани, являющиеся объектом страхования, были демонтированы и вывезены в место хранения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о переносе киосков и павильонов на ответственное хранение от 02.07.2013 года, а также материалами проверки КУСП-9655 от 12.07.2013 года отдела полиции N 5 "Московский" Управления МВД России по городу Казани, а также надзорного производства N 399 ж/13 прокуратуры Московского района города Казани.

Полагая, что в результате указанных действий муниципального казенного учреждения "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", связанных с демонтажем застрахованного имущества (поскольку демонтаж был произведен в первый день вступления в законную силу решения, а не по истечении 10-ти дней, как указано в судебном акте), истцу причинены убытки, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты страхового возмещения в размере 1 700 000 рублей.

Письмом N 103 от 11.08.2014 года ответчик отказал истцу в его требовании, указав на отсутствие страхового случая, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу статей 929, 930, 940, 942, 943 и статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из содержания договора страхования, с учетом пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ договор добровольного страхования имущества был заключен на основании Типовых (стандартных) правил страхования имущества юридических лиц 27.12.2010 года N 60-ОД.

Пунктом 12.1 договора определено, что указанные правила являются неотъемлемой частью договора, а пунктом 11.5 договора определено, что страхователь с правилами страхования ознакомлен. Кроме этого, имеется отметка о получении указанных правил страхователем.

Проанализировав положения раздела 2 договора и раздела 4 правил страхования в порядке, установленным статьей 431 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд установил, что к страховым случаям отнесены: пожар; удар молнии; взрыв; падение пилотируемых летательных объектов, их частей; природные силы и стихийные бедствия; действия воды; постороннего воздействия в результате наезда наземных транспортных средств или самодвижущихся машин, а также навала самоходных водных транспортных средств, буксируемых или несамоходных водных транспортных средств или самоходных плавающих инженерных сооружений; противоправных действий третьих лиц. Определение данных рисков, в том числе последнего, расширительному толкованию не подлежит.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, к последнему событию относятся не любые противоправные действия третьих лиц, а лишь перечисленные в договоре с учетом содержания правил страхования, а именно хищение и умышленное повреждение или уничтожение застрахованного имущества или его части, то есть действий, за которые наступает уголовная ответственность или административная ответственность (пункт 2.1.8 договора и пункт 4.1.8 правил страхования).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в ходе рассмотрения настоящего дела, в качестве страхового случая истцом положены действия муниципального казенного учреждения "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", связанные с демонтажем застрахованного имущества, с нарушением установленных судебным актом сроком производства демонтажа.

Между тем, демонтаж застрахованного имущества был осуществлен указанным учреждением во исполнение заочного решения Московского районного суда города Казани от 17.05.2013 года по делу N 2-2528/13, которым учреждению было предоставлено право обеспечить демонтаж двух указанных киосков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что применительно к договору страхования указанные действия нельзя отнести к противоправным, является правильным. Как правомерно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что демонтаж учреждением был осуществлен в день вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, не опровергает вывода арбитражного суда, поскольку данные действия связаны с исполнением судебного акта, не отмененного и вступившего в законную силу, а также указанные действия не влекут уголовную ответственность или административную ответственность.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено, напротив, как следует из материалов дела, по результатам проверок КУСП-9655 от 12.07.2013 года отдела полиции N 5 "Московский" Управления МВД России по городу Казани, а также надзорного производства N 399 ж/13 прокуратуры Московского района города Казани в возбуждении уголовного дела по заявлениям истца отказано.

Установив, что рассматриваемые действия муниципального казенного учреждения "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", связанные с демонтажем застрахованного имущества не относятся к рискам, от наступления которых было застраховано имущество по договору страхования имущества N 8-13-06-0078-ЮК от 29.06.2013 года, а, следовательно, рассматриваемый случай не является страховым, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что на момент 15 апреля 2013 г. собственником торговых павильонов являлась ИП Ильина М.Н., отклоняются как несостоятельные, поскольку вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от 09.09.2013 г. по делу N 33-10944/2013 установлено, что содержащаяся в материалах дела копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2013 года, по заявлению индивидуального предпринимателя С.А. Акшаевой к главе МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО города Казани" о признании недействительным Распоряжения N1302р от 30 ноября 2013 года "О демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории Кировского и Московского районов города Казани" свидетельствует о том, что именно С.А.Акшаева обращалась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением как собственник торговых павильонов, что опровергает довод С.А. Акшаевой о том, что на дату рассмотрения гражданского дела 17 мая 2013 гоД 2 собственником спорного имущества являлось другое лицо (Т.1, л.д. 23 оборот).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года по делу N А65-25395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Дёмина В.А. Морозов