Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 13АП-1754/15

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2015 г.

Дело N А56-58312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Ярмоло О.И. - доверенность от 21.10.2014

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1754/2015) ООО "Топ Тек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу N А56-58312/2014 (судья Баженовва Ю.С.), принятое

по иску ООО Строительно-Монтажное Управление - 45

к ООО "Топ Тек"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 45" (ОГРН 1127847123700, место нахождения: 192029, город Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, 93, литер А, далее - ООО " СМУ-45", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Тек" (ОГРН 11178476000221, место нахождения: 195112, город Санкт-Петербург, площадь Карла Фаберже, 8, литер А, далее - ООО "Топ Тек", ответчик) о взыскании 2 798 950 руб. задолженности, 3 648 812, 30 руб. пени по договору N 49/13 от 10.06.2013.

Решением суда от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы ссылается, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия в нем представителя истца, находящегося в служебной командировке.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ-45" и ООО "Топ Тек" заключен договор N 49/13 от 10.06.2013 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Топ Тек" (заказчик) заказывает, а ООО "СМУ-45" (исполнитель) предоставляет за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации строительную технику (далее - техника).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг и стоимость доставки техники.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги вносится заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 2-х банковских дней с момента выставления счета на предоплату или не позднее 10-ти банковских дней с момента выставления счета-фактуры при оплате по окончанию работ.

Передача и возврат техники подтверждается Актами приема-передачи Техники от 10.06.2013.

В материалы дела представлены копии подписанных сторонами актов N 260 от 14.09.2013, N 230 от 21.09.2013, N 166 от 30.09.2013, N 231 и N 232 от 31.10.2013, N 258 и N 259 от 28.11.2013, подтверждающие аренду оборудования с 14.09.2013 по 28.11.2011.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей по договору ООО "СМУ-45" направило в адрес ООО "Топ Тек" претензию N 181-14 от 12.08.2014 с требованием погасить задолженность и уплатить пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными по праву и размеру.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку факт заключения договора и передачи истцом техники в пользование ответчику и оказания услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации подтверждается материалами дела, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, исковые требования в части взыскания долга правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, задолженность ответчика в размере 12 798 950 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.06.2014, подписанного сторонами.

Также являются обоснованными требования ООО "СМУ-45" о взыскании с ООО "Топ Тек" неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При подписании договора в пункте 6.3 стороны определили размер пени за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в размере 0,1% от размера просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки по мотиву ее несоразмерности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод ответчика о неизвещении его о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции подлежит отклонению.

В материалах дела имеется возврат заказного письма N 1908547701181 с уведомлением с отметкой Почты России о причине возврата: истек срок хранения. Данное письмо направлялось ответчику по адресу его государственной регистрации: 195112, город Санкт-Петербург, площадь Карла Фаберже, 8, литер А, и содержит копию определения суда о назначении предварительного и основного судебных заседаний на 18.11.2014.

В судебное заседание 18.11.2014 представитель ответчика не явился.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, поскольку ответчик извещался по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ (юридическому адресу, адресу местонахождения), почтовое отправление о времени и месте судебного заседания ответчику вручено не было в связи с истечением срока хранения такого отправления, о чем почтовой организацией сделана отметка, то ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний по настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не представил предусмотренную условиями договора исполнительную документацию, является несостоятельной, поскольку в заключенном сторонами договоре данное условие отсутствует.

Ссылка подателя жалобы на уведомление его 11.12.2014 об уступке права требования не имеет отношения к проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, принятого 25.11.2014.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2014 года по делу N А56-58312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ Тек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова В.М.Толкунов