Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 14АП-2429/15

г. Вологда

17 апреля 2015 г.

Дело N А13-10480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СХПК "Вологодский стандарт" Цветкова В.С. по доверенности от 01.07.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Коваленко Л.Е. по доверенности от 13.04.2015, Аристарховой А.Р. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2015 года по делу N А13-10480/2014 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СХПК "Вологодский стандарт" (ОГРН 1093528005493; ИНН 3528155706; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Судостроительная, дом 8-А; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ИНН 3528014818; ОГРН 1043500289898; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; далее - инспекция) от 13.05.2014 N 10-43/137-5/21.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 27.03.2013 N 10-15/137 (т. 2, л. 105-106) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 20.01.2014 N 10-43/137-5 (т. 2, л. 41-90).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика (т. 2, л. 122-128), инспекцией принято решение от 13.05.2014 N 10-43/137-5/21 (т. 1, л. 25-102) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 61 365 руб. 10 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 22 281 руб. 80 коп. В указанном решении обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 613 651 руб. и пени в размере 194 609 руб. 44 коп., НДС за налоговые периоды 2010 года, за 1 и 2 квартал 2011 года в сумме 552 286 руб. и пени 180 968 руб. 77 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.06.2014 N 07-09/07046@ (т. 1, л. 103-107), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (т. 6, л. 65-68), оспариваемое решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения с учетом внесенных изменений.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение налогоплательщиком товаров, работ или услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствие с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной учетной документацией лежит на налогоплательщике - получателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиками. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров (работ, услуг), так и состава и размера произведенных расходов и вычетов, должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Главы 21 и 25 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты передачи результатов работ (услуг).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде общество осуществляло закупку и реализацию металлопродукции.

По результатам проверки инспекция признала неправомерным включение обществом в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли, стоимость услуг по погрузке и разгрузке товара по документам общества с ограниченной ответственностью "ТФ" (далее - ООО "ТФ") за 2010 год в сумме 1 830 381 руб. и общества с ограниченной ответственностью "СтилТрейд" (далее - ООО "СтилТрейд") за 2011 год в сумме 1 237 873 руб. при отсутствии доказательств реальности оказания данными организациями спорных услуг.

Аналогичные выводы налоговой инспекции послужили основанием непринятия к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТФ", за 1 квартал 2010 года в сумме 84 452 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 117 105 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 44 634 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 83 277 руб., по счетам-фактурам, выставленным ООО "СтилТрейд", за 1 квартал 2011 года в сумме 101 014 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 121 804 руб.

Не оспаривая факт реализации металлопродукции, инспекция полагает, что услуги по погрузке и разгрузке товара спорными организациями не выполнялись, а выполнялись либо работниками заявителя, либо не выполнялись вообще.

В подтверждение факта оказания услуг по погрузке и разгрузке товара спорными организациями общество в ходе выездной налоговой проверки представило в инспекцию договоры на оказание услуг, счета-фактуры, соответствующие акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между обществом (заказчик) и ООО "ТФ" (исполнитель) 01.10.2009 заключен договор на оказание услуг, согласно разделу 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по погрузке и разгрузке товара, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Пунктом 2.1.4 названного договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы лично. Стоимость работ по погрузке и разгрузке товара определена в пункте 3.1 договора и составила 770 руб. за 1 час. (т. 3, л. 1-2).

В ходе выездной налоговой проверки в подтверждение факта оказания ООО "ТФ" услуг по погрузке и разгрузке обществом во исполнение требования о представлении документов от 27.03.2013 N 10-15/719 представлены счета-фактуры от 31.01.2010 N 13, от 28.02.2010 N 31, от 31.03.2010 N 10033102, от 30.04.2010 N 10043001, от 31.05.2010 N 10053102, от 30.06.2010 N 10063002, от 31.07.2010 N 10073102, от 31.08.2010 N 10083102, от 30.09.2010 N 10093002, от 31.10.2010 N 10103101, от 30.11.2010 N 10113001, от 31.12.2010 N 10123101 и соответствующие им акты с аналогичными реквизитами (т. 3, л. 3-26).

Также между обществом (заказчик) и ООО "СтилТрейд" (исполнитель) 11.01.2011 заключен договор на оказание услуг, согласно разделу 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по погрузке и разгрузке товара, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Пунктом 2.1.4 названного договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы лично. Стоимость работ по погрузке и разгрузке товара определена в пункте 3.1 договора и составила 770 руб. за 1 час. (т. 4, л. 1-2).

В подтверждение факта оказания ООО "СтилТрейд" услуг по погрузке и разгрузке обществом в инспекцию по требованию о представлении документов от 14.11.2013 N 10-15/2166 представлены счета-фактуры от 31.01.2011 N 11013101, от 28.02.2011 N 11022801, от 31.03.2011 N 11033101, от 30.04.2011 N 11043001, от 31.05.2011 N 11053101, от 30.06.2011 N 11063001 и соответствующие им акты с аналогичными реквизитами (т. 4, л. 3-14).

Оценив представленные обществом документы, инспекция посчитала, что они не подтверждают реальность оказания услуг по погрузке и разгрузке ООО "ТФ" и ООО "СтилТрейд".

Так, в ходе проверки установлено, что ООО "ТФ" состояло на учете в налоговой инспекции с 13.10.2009 по 11.01.2012. Директором ООО "ТФ" в спорный период являлся Парфенов Владислав Александрович, юридический адрес: город Череповец, улица Судостроительная, дом 6 (т. 3, л.д. 33-34). По мнению инспекции, подписание договора на оказание услуг ранее даты регистрации ООО "ТФ" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) свидетельствует о заключении сделки с несуществующим лицом.

Из пояснений представителя заявителя, приведенных как в суде первой, так и апелляционной инстанции, следует, что заключенный обществом с ООО "ТФ" договор на оказание услуг ошибочно датирован 01.10.2009, фактическая дата заключения договора 21.10.2009, о чем даны соответствующие пояснения в возражениях на акт проверки. В подтверждение изложенного, общество сослалось на указание в договоре регистрационных данных ООО "ТФ" (ИНН, ОГРН), о которых не могло быть известно сторонам договора до фактической регистрации спорной организации в качестве юридического лица в налоговом органе.

Указанные доводы правомерно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку действительно свидетельствуют о допущенной при заключении договора технической ошибке. Также судом первой инстанции обоснованно учтено то, что спорные услуги оказаны ООО "ТФ" после его регистрации в качестве юридического лица.

Кроме того, с возражениями на акт проверки в инспекцию заявителем представлено дополнительное соглашение от 01.11.2009 к договору на оказание услуг, где указана дата его заключения 21.10.2009.

ООО "СтилТрейд" состояло на учете в инспекции с 13.10.2010 по 16.10.2012, директором в спорный период являлся Тулинов Виталий Анатольевич, юридический адрес: город Череповец, улица Судостроительная, дом 6 (т. 4, л. 44-57).

Из представленных в материалы дела документов следует, что договоры на оказание услуг и первичные учетные документы подписаны от имени ООО "ТФ" директором Парфеновым В.А., от имени ООО "СтилТрейд" -директором Тулиновым В.А., юридические адреса организаций соответствует данным ЕГРЮЛ за спорные периоды.

По данным ЕГРЮЛ налоговой инспекцией установлено, что директором ООО "ТФ" с 18.03.2011 и директором ООО "СтилТрейд" с 29.11.2011 заявлена Ястребова Елена Евгеньевна, являвшаяся учредителем и руководителем более 30 организаций, с 11.01.2012 и с 16.10.2012 соответственно спорные организации зарегистрированы по юридическому адресу: город Москва, улица Саляма Адиля, 9, 3, 1/10, который является адресом массовой регистрации (т. 3, л. 40-63; т. 4, л. 44-57).

Однако указанные обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения дела, поскольку изменения регистрационных данных произошли после окончания финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорными организациями.

По мнению инспекции, представленные обществом акты о приемке услуг от ООО "ТФ" и ООО "СтилТрейд" оформлены с нарушением установленного порядка и не могут подтверждать факт выполнения спорных услуг, поскольку из них не представляется возможным установить какие конкретно услуги оказаны исполнителем, в каком объеме, на каком объекте, с какой целью и как эти услуги повлияли на деятельность общества.

Форма акта приема-передачи оказанных услуг не установлена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете данный документ может быть принят к учету, если содержит следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные обществом акты о приемке оказанных услуг соответствуют предъявляемым требованиям, они содержат сведения о дате составления документа, наименование документа, позволяют идентифицировать участников хозяйственных операций, содержат указание на вид оказанных ООО "ТФ" и ООО "СтилТрейд" и принятых заявителем услуг по погрузке и разгрузке товара, сведения о стоимости одного часа оказания спорных услуг, позволяют определить фактическое время оказания услуг, общую стоимость услуг с учетом НДС, содержат подписи должностных лиц и печати организаций - субъектов хозяйственных операций, а также указание на отсутствие претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В ходе проверки установлено, что в актах о приемке услуг у ООО "ТФ" от 31.01.2010 N 13 и от 28.02.2010 N 31 отсутствуют подписи и печати заказчика-общества (т. 3, л. 4, 6). С возражениями на акт проверки обществом представлены указанные акты, содержащие подписи и печати заявителя (т. 2, л. 131, 132). Оценив указанные документы, инспекция считает, что они не подтверждают оказание спорных услуг, поскольку исправления в них внесены не в соответствии с пунктом 4.3 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утв. Минфином СССР 29.07.1983 N 105).

Вместе с тем, проставление подписи и печати в названных актах не является исправлением ошибки в первичном документе, носит устранимый характер и не препятствует установлению фактов совершения хозяйственных операций, указанные акты приняты обществом к учету, стоимость услуг включена в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Как указано в оспариваемом решении, основным видом деятельности спорных контрагентов является осуществление оптовой торговли продовольственными и потребительскими товарами. Вместе с тем, спорными контрагентами в качестве дополнительного вида деятельности зарегистрировано оказание различного рода услуг.

В ходе проверки установлено, что среднесписочная численность работников ООО "ТФ" за 2010 год и работников ООО "СтилТрейд" за 2011 год составила 1 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены спорными контрагентами за 2010 год и за 2011 год только в отношении их директоров, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии рабочего персонала, который мог бы выполнять погрузочно-разгрузочные работы (т. 3, л. 69; т. 4, л. 16; т. 7, л. 62).

По данным налоговой декларации ООО "ТФ" по налогу на прибыль за 2010 год налогового расчета ООО "СтилТрейд" за 9 месяцев 2011 года (т. 3, л. 79-87; т. 4, л. 26-28) инспекция установила, что суммы доходов от реализации максимально приближены к расходам, в связи с чем исчисленные к уплате суммы налога на прибыль незначительны.

При анализе данных балансов предприятий, налоговых деклараций (расчета) по налогу на имущество, данных информационного ресурса инспекцией установлено отсутствие этих организаций основных средств, транспортных средств, техники и оборудования, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в спорные периоды (т. 3, л. 70-78; т. 4, л. 17-25).

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии у ООО "ТФ" и ООО "СтилТрейд" необходимых ресурсов для оказания спорных услуг.

Вместе с тем, инспекцией сведения о наличии у спорных организаций имущества в собственности, транспортных средств, заключенных договоров аренды у компетентных органов не запрашивались. Следовательно, выводы инспекции основаны на неполном исследовании обстоятельств и безусловно не подтверждают отсутствие у контрагента ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств, что ООО "ТФ" и ООО "СтилТрейд" не отразили в составе доходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год и 2011 год соответственно, а также не исчислили НДС со стоимости оказанных заявителю услуг.

В представленных инспекцией налоговых декларациях спорных организаций размер доходов и исчисленный с реализации НДС значительно превышает суммы доходов, полученных от заявителя.

Так, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год ООО "ТФ" отразило доходы от реализации в сумме 241 226 871 руб., в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года отражены суммы НДС с реализации в размерах 11 627 986 руб., 9 988 304 руб., 11 600 607 руб. и 10 203 940 руб. соответственно (т. 3, л. 79-105).

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года ООО "СтилТрейд" отражены доходы от реализации в сумме 182 912 393 руб., в налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2011 года отражены суммы НДС с реализации в размерах 9 917 744 руб. и 11 145 077 руб. соответственно (т. 4, л. 26-42).

Как указано в оспариваемом решении, при анализе выписки ОАО Комсоцбанк "Бумеранг" по расчетному счету ООО "ТФ" (т. 3, л. 106-182), инспекцией установлено, что данная организация осуществляла продажу металлопроката, а полученные денежные средства направляло на погашение заемных обязательств и на личный счет руководителя ООО "СтилТрейд" Тулинова В.А. для закупа материалов. При анализе выписки филиала ОАО "Промэнергобанк" в городе Череповце по расчетному счету ООО "СтилТрейд" (т. 4, л. 58-94), инспекцией установлено, что данная организация осуществляла продажу металлопроката, а полученные денежные средства направляло на погашение заемных обязательств и перечисляло ООО "Шекснатранс" за Парфенова В.А. по договору беспроцентного займа. При этом, отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду помещения по адресу: город Череповец, улица Судостроительная, дом 6, транспортные расходы, расходы по найму персонала, выплата заработной платы и т.д.). Поступившие от заявителя денежные средства ООО "ТФ" и ООО "СтилТрейд" также направляли на погашение заемных обязательств.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ТФ" и ООО "СтилТрейд" свидетельствует о ведении ими в спорные периоды активной финансово-хозяйственной деятельности. Спорные контрагенты приобретали и реализовывали металлопрокат, оборудование, оплачивали транспортные расходы, гасили обязательства по договорам займа и предоставляли займы, уплачивали обязательные платежи. Кроме того, из выписки банка не следует, что полученные от заявителя денежные средства направлялись спорными организациями только для возврата заемных средств.

Оплата спорных услуг произведена обществом в полном объеме, о чем указано в оспариваемом решении и подтверждается материалами дела.

В порядке статьи 93.1 НК РФ инспекцией в ходе проверки направлены поручение N 10-06/24443 от 20.09.2013 Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по городу Москве об истребовании документов по взаимоотношениям с заявителем у ООО "ТФ", поручение N 10-06/25206 от 15.11.2013 Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по городу Москве об истребовании документов по взаимоотношениям с заявителем у ООО "СтилТрейд" (т. 3, л. 65-67; т. 4, л. 96-98). Как указано в оспариваемом решении, документы не представлены. Вместе с тем, материалы дела не содержат подтверждения фактов получения спорными организациями требований налоговых органов о представлении документов по взаимоотношениям с заявителем.

Инспекция полагает, что принимая к учету документы ООО "ТФ" заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО "ТФ" и ООО "СтилТрейд" обществом представлены выписки из уставов организации с отметками налоговых органов об их регистрации в качестве юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговой инспекции, приказ о назначении Тулинова В.А. директором и главным бухгалтером ООО "СтилТрейд", копия паспорта Тулинова В.А. (т. 3, л. 27-32; т. 2, л. 133-142), полученные до начала взаимоотношений с этими организациями.

Директор заявителя Нагорнов А.П. в ходе допросов показал, что ООО "ТФ" и ООО "СтилТрейд" были рекомендованы клиентами, договоры с ними были подписаны на Судостроительной, дом 6, работы выполнялись с использованием технических средств указанных организаций, для выполнения работ привлекались 3-5 человек на базе по улице Судоремонтной, 8а (т. 4, л. 113-118; т. 6, л. 11-14).

Директор ООО "ТФ" в спорном периоде Парфенов В.А. в ходе допроса подтвердил взаимоотношения с заявителем, выставление им счетов-фактур и подписание первичных документов, указал на привлечение сторонних организаций и предпринимателей для выполнения погрузочно-разгрузочных работ для заявителя (т. 4, л. 107-110).

Акты об оказании ООО "ТФ" погрузочно-разгрузочных работ от 30.04.2010 N 10043001, от 31.05.2010 N 10053102, от 30.06.2010 N 10063002, от 31.07.2010 N 10073102, от 31.08.2010 N 10083102, от 30.09.2010 N 10093002 подписаны от имени заявителя Рысюковой А.А. Коммерческий директор заявителя в период в 2010-2011 годы Рысюкова А.А. в ходе допросов подтвердила факты привлечения ООО "ТФ" и ООО "СтилТрейд" для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, свое присутствие при выполнении указанными организациями этих работ, подписание актов приемки работ (т. 4, л. 101-104; т. 6, л. 16-19).

Директор ООО "СтилТрейд" в спорном периоде Тулинов В.А. в ходе допроса показал, что являлся номинальным директором, документы, которые приносили, подписывал не вникая (протокол допроса от 21.11.2013 N 10-35/772; т. 4, л. 121-124).

Показания работников заявителя Тряскина А.В., Коклина О.Ю., Нестерова В.В. и Мишина Е.С. а также Капустина С.Л. (т. 6, л. 26-49) не опровергают факт выполнения привлеченными организациями спорных услуг и не свидетельствуют об их выполнении работниками общества.

Инспекция также сослалась на отсутствие в проверяемом периоде у заявителя в собственности либо аренде производственных и складских помещений, необходимых для проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Возражая против данного довода, представителем заявителя указано на оказание спорных услуг по адресу: город Череповец, улица Судостроительная, дом 8 "а", где были арендованы открытые площадки, предназначенные для хранения металлопроката, и представлены подтверждающие документы: договоры аренды от 01.06.2009 и от 10.12.2009 с дополнительными соглашениями, акт приема-передачи от 01.06.2009 (т. 6, л. 106-112). Доказательств иного инспекцией не представлено.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке статьи 93.1 НК РФ инспекцией получены документы по приобретению металлопроката у общества покупателями ООО "Стела" и ООО "Коксохиммонтаж-Строймеханизация" (т. 5, л. 1-169), в том числе товарно-транспортные накладные, в которых не содержится указания на выполнение погрузочно-разгрузочных работ обществом, то есть реализация осуществлялась напрямую от поставщика общества его покупателю, минуя территорию заявителя. Счета-фактуры, выставленные указанным покупателям, отражены обществом в книгах продаж за налоговые периоды 2010 года, 1 и 2 кварталы 2011 года (т. 1, л. 121-151; т. 2, л. 1-27). Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, спорные погрузочно-разгрузочные работы этим организациям не оказывались.

Факты реализации металлопродукции в заявленных в налоговой отчетности объемах инспекцией не оспариваются.

При этом оказанные спорными контрагентами услуги напрямую связаны с осуществляемой обществом деятельностью по продаже металлопродукции. Доказательств реализации всего объема металлопродукции от поставщика заявителя напрямую его покупателям налоговой инспекцией не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не представлено безусловных доказательств отсутствия реальности оказания ООО "ТФ" и "СтилТрейд" погрузочно-разгрузочных работ, в связи с чем суд правильно признал неправомерным доначисление обществу спорных сумм налога на прибыль организаций и НДС.

В связи отсутствием оснований для доначисления налога на прибыль организаций и НДС у инспекции не имелось законных оснований для начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав оспариваемое решение инспекции недействительным.

Доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, подателем жалобы не приведены.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2015 года по делу N А13-10480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина