Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 01АП-1668/15

г. Владимир

16 апреля 2015 г.

Дело N А43-13774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2015 по делу N А43-13774/2014, принятое судьей Ионычевой С.В. по иску открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" (ИНН 5249051203), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод синтанолов" (ИНН 5260123469), о взыскании 11 779 638 руб. 94 коп.,

при участии:

от истца - Пирожковой Э.В. по доверенности от 04.02.2015 (сроком до 31.12.2015).

от ответчика - Газаровой Е.Г. по доверенности от 30.06.2014 (сроком на 1 год), Беднякова А.Д. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015),

установил:

открытое акционерное общество "Сибур-Нефтехим" (далее - ОАО "Сибур-Нефтехим", истец ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод синтанолов" (далее - ООО "Завод синтанолов", ответчик) 11 723 220 руб. 94 коп. долга, составляющего плату за негативное воздействие за работу централизованной системы водоотведения за первый квартал 2014 года, 56 418 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2014 по 16.05.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 12 975 137 руб. 75 коп. долга, составляющего плату за негативное воздействие за работу централизованной системы водоотведения за первый квартал 2014 года, 56 418 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2014 по 16.05.2014.

Решением от 16.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сибур-Нефтехим" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд первой инстанции не применил нормы Федерального Закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подлежащего применению.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 42 Федерального Закона "О водоснабжении и водоотведении", апеллянт указал, что системы водоотведения ОАО "Сибур-Нефтехим" относятся к централизованным системам водоотведения, поскольку схема водоотведения на территории городского округа г.Дзержинск в 1 квартале 2014 года утверждена не была. Постановление об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения N 2456 издано 24.06.2014, опубликовано на сайте администрации г. Дзержинска. Кроме того, система водоотведения ОАО "Сибур-Нефтехим" использовалась для осуществления регулируемого вида деятельности в сфере водоотведения. ОАО "Сибур-Нефтехим" осуществляло водоотведение по регулируемому тарифу на водоотведение (с учетом очистки сточных вод), утвержденному Решением РСТ по Нижегородской области от 17.12.2013 N 65/9.

Таким образом, по мнению истца, поскольку сети ОАО "Сибур-Нефтехим" непосредственно используются для оказания услуг водоотведения по утвержденным тарифам, сети ОАО "Сибур-Нефтехим" относятся к объектам централизованной системы водоотведения.

Также считает, что к взаимоотношениям сторон применяются все положения Правил N 644, в том числе, пункт 123, который вступил в силу с 01.01.2014.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в отзыве и в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство было отложено на 09.04.2015.

После отложения истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 363 719 руб. 52 коп. Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 12 611 418,23 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 418 руб.

Представители ответчика просили оставить без изменения решение в оставшейся части. Поддержали доводы изложенные в дополнении к отзыву.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ОАО "Сибур-Нефтехим" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 363 719 руб. 52 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2015 - отмене в этой части.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2015 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО "Сибур-Нефтехим" удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибур-Нефтехим" (абонентом) и ООО "Завод синтанолов" (субабонентом) заключен договор от 01.01.2013 N СНХ-167-13 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 12.02.2014), предметом которого является прием сточных вод субабонента в канализационные устройства и сооружения абонента, услуги по передаче стоков субабонента через сети абонента и услуги, оказываемые ОАО "ДВК", на условиях, определяемых договором.

Субабонент принял на себя обязательства соблюдать лимиты и режим сброса сточных вод в соответствии с приложением N 1 к договору; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточныеводы третьих лиц, присоединенных к его сетям; не превышать установленные действующим законодательством допустимые концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами субабонента в систему канализации (пункты 3.2. 3.4, 3.5 договора).

За нарушение качественного состава передаваемых абоненту сточных вод субабонент оплачивает дополнительную плату за превышение договорного сброса загрязнения. Сверхнормативный по качественному (химическому) составу объем сточных вод оплачивается по повышенному тарифу, увеличенному на 20 процентов (пункт 3.7 договора).

Во исполнение условий договора истец в январе - марте 2014 года оказывал ответчику услуги по водоотведению сточных вод.

Согласно условиям приложения N 3 к договору окончательный расчет по договору производится до десятого числа месяца следующего за расчетным на основании счета-фактуры.

Исходя из условий пункта 4.5 договора истец периодически осуществляет контроль за соблюдением нормативов сброса сточных вод, отводимых ответчиком в канализацию путем отбора проб, который может производиться в любое время суток.

В соответствии с условиями пункта 4.3 договора сотрудниками истца 14.01.2014, 04.02.2014, 07.02.2014, 27.02.2014, 21.03.2014, 25.03.2014 были произведены отборы проб сточных вод, отпускаемых ответчиком, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в дело актами отбора проб.

В результате проведения анализа проб установлено превышение нормативов по содержанию загрязняющих веществ, что следует из протоколов количественного химического анализа N 480, 479, 23, 45, 24, 29, 78, 83, 84, 77.

На основании результатов отбора проб сточных вод истец рассчитал за первый квартал 2014 года плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и предъявил к оплате счет-фактуру на сумму 11 723 220 руб. 94 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору в полном объеме послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Арбитражный суд Нижегородской области, исследовав материалы дела, удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца 363 719 руб. 52 коп. долга и 1750 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что система водоотведения, используемая ОАО "Сибур-Нефтехим", не относится к централизованным системам водоотведения, в связи с чем на правоотношения сторон не распространяются "Правила холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N644. Установив факт сверхнормативного сброса по качественному составу сточных вод, Арбитражный суд Нижегородской области применил к правоотношениям сторон условия заключенного договора от 01.01.2013 N СНХ-167-13 в части подлежащего применению тарифа, увеличенного на 20 процентов, и определил сумму долга за нарушение качественного состава передаваемых сточных вод.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в оставшейся части, а апелляционная жалоба удовлетворению на основании следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644 (далее - Правила N644).

Как следует из материалов дела, истец обратился за взысканием платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, расчет которой произведен в соответствии с пунктом 123 Правил N 644.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что принадлежащая ему система водоотведения, в которую ответчик сбрасывает сточные воды, относится к централизованной системе водоотведения, а сам истец признан гарантирующей организацией.

В соответствии с пунктом 28 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении под централизованной системой холодного водоотведения (канализацией) понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу пункта 15 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Из приведенных положений Закона о водоснабжении и водоотведении следует, что деятельность по водоотведению осуществляется только с использованием централизованной системы водоотведения.

Статьей 38 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что развитие централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов.

Схемы водоснабжения и водоотведения разрабатываются в соответствии с документами территориального планирования, а также с учетом схем энергоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения.

Схемы водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов утверждаются органами местного самоуправления.

Между тем, пунктом 5 статьи 42 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что до утверждения схем водоснабжения и водоотведения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения относятся системы водоснабжения и (или) водоотведения, используемые для осуществления регулируемых видов деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения по регулируемым тарифам.

Таким образом, законодатель допустил возможность до утверждения органами местного самоуправления схем водоснабжения и водоотведения рассматривать в качестве централизованных имеющиеся системы водоснабжения и (или) водоотведения, используемые для осуществления регулируемых видов деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения по регулируемым тарифам.

Как следует из материалов дела, схема водоснабжения и водоотведения городского округа город Дзержинск Нижегородской области в 1 квартале 2014 утверждена не была. Указанная схема утверждена Постановлением Главы Администрации города Дзержинск от 24.06.2014 N 2456 (опубликовано на сайте администрации).

Система водоотведения ОАО "Сибур-Нефтехим" использовалась для осуществления регулируемого вида деятельности в сфере водоотведения по регулируемым тарифам.

Решением Региональной служба по тарифам Нижегородской области от 17.12.2013 N 65/9 для ОАО "Сибур-Нефтехим" утвержден тариф на водоотведение (с учетом очистки очистных вод) в размере 45 руб. 20 коп. за куб. метр (т.1 л.д. 118-119).

Таким образом, поскольку в 1 квартале 2014 сети ОАО "Сибур-Нефтехим" непосредственно использовались для осуществления регулируемого вида деятельности в сфере водоотведения по утвержденному тарифу и отсутствовала утвержденная схема водоснабжения и водоотведения городского округа город Дзержинск, в силу пункта 5 статьи 42 Закона о водоснабжении и водоотведении сети водоотведения ОАО "Сибур-Нефтехим" относятся к централизованным системам водоотведения.

При таких обстоятельствах на правоотношения сторон в полной мере распространяются Правила N 644, в том числе в части порядка определения размера и компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В силу подпунктов "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N3.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной 123 Правил N 644.

В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.

ОАО "Сибур-Нефтехим" произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с формулой, предусмотренной 123 Правил N 644, на основании данных о содержании загрязняющих веществ в сточных водах, полученных по результатам контрольного отбора проб сточных вод и зафиксированным протоколах количественного химического анализа N 480, 479, 23, 45, 24, 29, 78, 83, 84, 77.

Расчет представлен в материалы дела (т.1 л.д. 160).

Первый арбитражный апелляционный суд, проверив представленный расчет, признает его верным методологически и арифметически.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом частичного отказа от иска) в сумме 12 611 418 руб. 23 коп., поскольку соответствуют требованиям законодательства и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.04.2014 по 16.05.2014 в сумме 56 418 руб.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является правильным. Контррасчет не представлен.

Аргументы ответчика о том, что с ним заключен договор от 01.01.2013 N СНХ-167-13 как субабонентом (что следует из терминологии, применяемой в договоре), а также, что ОАО "Сибур-Нефтехим" не является гарантирующей организацией, что также препятствует квалификации сетей истца в качестве централизованных и квалификации заключенного между сторонами договора в качестве договора водоотведения, не принимаются апелляционным судом.

Законом о водоснабжении и водоотведении определены субъекты, действующие в сфере водоснабжения и водоотведения: абонент, гарантирующая организация, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), организация, осуществляющая горячее водоснабжение.

На основании пункта 6 статьи 2 названного Закона гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 4 статьи 11 указанного Закона определено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

В тоже время согласно пункту 7 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Из материалов дела следует, что ОАО "Дзержинский Водоканал" наделено статусом гарантирующей организации для централтзованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Дзержинск и установлена зона ее деятельности в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Дзержинск, кроме сетей, расположенных на территории административно-территориального образования сельсовет Пыра и территории рабочего поселка Горбатовка на основании Постановления администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 21.08.2013 N 3295 (с последующим внесением изменений от 26.06.2014 N2539).

Между тем, договор водоотведения N СНХ-167-13 заключен между ОАО "Сибур-Нефтехим" и ООО "Завод синтанолов" 01.01.2013, то есть до определения гарантирующей организации.

Кроме того, в соответствии с письмом ОАО "Дзержинский Водоканал" от 10.04.2014 N 413/5040 (т.1 л.д. 77) ОАО "Дзержинский Водоканал" сообщило, что не является гарантирующим поставщиков в Восточном промрайоне г.Дзержинска, сетей, находящихся в его ведении не имеет, поэтому не имеет возможности заключить договоры на водоотведение с субабонентами ОАО "Сибур-Нефтехим".

Указание в тексте договора от 01.01.2013 N СНХ-167-13 ООО "Завод синтанолов" в качестве субабонента не препятствует квалификации данного договора в качестве договора на водоотведение, поскольку с вступлением в силу Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" наличие субабонента не предусмотрено в качестве субъекта, действующего в сфере водоснабжения и водоотведения. При этом, договор от 01.01.2013 N СНХ-167-13 содержит все существенные условия договора на водоотведение.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150,176, 258, 268,269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 363 719 руб. 52 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2015 по делу N А43-13774/2014 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2015 по делу N А43-13774/2014 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод синтанолов" в пользу открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" 12 611 418 руб. 23 коп. долга, составляющего плату за негативное воздействие за работу централизованной системы водоотведения за первый квартал 2014 года, 56 418 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2014 по 16.05.2014, 81 898 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод синтанолов" в доход федерального бюджета 4441 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова