Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2015 г. N Ф01-2489/15 по делу N А43-13774/2014

Нижний Новгород

03 августа 2015 г.

Дело N А43-13774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 03.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Прытковой В.П., Елисеевой Е.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Завод синтанолов": Беднякова А.Д. по доверенности от 01.06.2015 N 1001, Газаровой Е.Г. по доверенности от 01.06.2015 N 1002,

от открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим": Пирожковой Э.В. по доверенности от 04.02.2015 N 6

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод синтанолов" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А43-13774/2014 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" (ИНН: 5249051203, ОГРН: 1025201738693),

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод синтанолов" (ИНН: 5260123469, ОГРН: 1035205413132),

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Сибур-Нефтехим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод синтанолов" (далее - Завод) о взыскании 12 975 137 рублей 75 копеек задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 01.01.2014 по 31.03.2014 и 56 418 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2014 по 16.05.2014.

Исковые требования Общества основаны на пунктах 114 и 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.01.2015 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Завода в пользу Общества 363 719 рублей 52 копейки долга и 1750 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу о том, что объекты водоотведения, используемые Обществом, не относится к централизованной системе водоотведения, в связи с чем на правоотношения сторон не распространяются Правила N 644. Установив факт сверхнормативного сброса по качественному составу сточных вод, Арбитражный суд Нижегородской области применил к правоотношениям сторон условия заключенного ими договора от 01.01.2013 N СНХ-167-13 в части подлежащего применению тарифа, увеличенного на 20 процентов, и определил сумму долга за нарушение качественного состава передаваемых сточных вод.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.04.2015 отменил решение от 16.01.2015 в части взыскания 363 719 рублей 52 копеек долга и прекратил производство по делу в указанной части по причине отказа Общества от иска в отношении названной суммы, в остальной части решение отменил и взыскал с Завода в пользу Общества 12 611 418 рублей 23 копейки долга и 56 418 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2014 по 16.05.2014. Суд второй инстанции установил, что с 01.01.2014 по 31.03.2014 в городском округе города Дзержинска отсутствовала утвержденная схема водоснабжения и водоотведения; Общество использовало в спорный период принадлежащие ему объекты водоотведения для осуществления регулируемого вида деятельности в сфере водоотведения по регулируемым тарифам, поэтому на основании пункта 15 статьи 2 и пункта 5 статьи 42 Федерального Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоотведении) суд признал истца организацией водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующей объекты водоотведения, относящиеся к централизованной системе водоотведения, и посчитал правомерной позицию Общества о применении к спорным правоотношениям сторон Правил N 644.

Не согласившись с постановлением от 16.04.2015, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не применил к регулированию спорной ситуации условия пункта 3.7 договора, заключенного Обществом и Заводом, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 N 3 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения" и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", в соответствии с которыми Завод должен оплатить истцу плату за сверхнормативный по качественному (химическому) составу объем сточных вод по повышенному тарифу, увеличенному на 20 процентов.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно применил Правила N 644, поскольку стороны заключили договор ранее вступления в силу указанных правил, а постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, утвердившее Правила N 644, не содержит указаний о распространении их действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Завод считает, что суд второй инстанции необоснованно применил пункт 5 статьи 42 Закона о водоотведении и сделал вывод о том, что истец оказывает ответчику услуги посредством централизованной системы водоотведения. Ссылаясь на статью 2 Закона о водоотведении, Требования к содержанию схем водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 N 782, заявитель полагает, что истец осуществляет только часть процесса водоотведения: транспортировку стоков с последующей передачей их на очистные сооружения, поэтому является неправомерным применение Правил N 644 к отношениям сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным, просило оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца не согласился с доводами заявителя и попросил оставить постановление от 16.04.2015 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество обратило внимание суда округа на имеющееся в производстве Арбитражного суда Нижегородской области дело N А43-11279/2014 по иску открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" (далее - ОАО "ДВК") к Обществу о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; на то, что оно не осуществляет сброс своих сточных вод посредством принадлежащих Обществу сетей, в которые принимает сточные воды от ответчика.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А43-13774/2014 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (абонент) и Завод (субабонент) заключили договор от 01.01.2013 N СНХ-167-13 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 12.02.2014), предметом которого является прием сточных вод субабонента в канализационные устройства и сооружения абонента, услуги по передаче стоков субабонента через сети абонента и услуги, оказываемые ОАО "ДВК", на условиях, определяемых договором.

В пунктах 3.5 и 3.7 договора стороны предусмотрели, что субабонент обязан не превышать установленные действующим законодательством допустимые концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами субабонента в систему канализации; в противном случае сверхнормативный по качественному (химическому) составу объем сточных вод оплачивается по повышенному тарифу, увеличенному на 20 процентов.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали, что окончательный расчет по договору производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры.

Сотрудники Общества на основании пункта 4.3 договора 14.01.2014, 04.02.2014, 07.02.2014, 27.02.2014, 21.03.2014 и 25.03.2014 отобрали пробы отпускаемых Заводом сточных вод, по результатам исследования которых были установлены превышения нормативов по содержанию загрязняющих веществ.

Начисленная истцом плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не была уплачена Заводом, что явилось основание для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о водоотведении водоотведение включает в себя прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона о водоотведении организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Развитие централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов, которые разрабатываются в соответствии с документами территориального планирования, а также с учетом схем энергоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения. Схемы водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов утверждаются органами местного самоуправления (пункты 1, 2 и 4 Закона о водоснабжении).

В пункте 5 статьи 42 Закона о водоотведении предусмотрено, что до утверждения схем водоснабжения и водоотведения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения относятся системы водоснабжения и (или) водоотведения, используемые для осуществления регулируемых видов деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения по регулируемым тарифам.

Из подпункта "в" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" следует, что в систему регулируемых тарифов в сфере водоотведения входят следующие виды тарифов: на водоотведение, на транспортировку сточных вод и на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Суд апелляционной инстанции установил, что схема водоснабжения и водоотведения городского округа города Дзержинска Нижегородской области в первом квартале 2014 года не была утверждена; система водоотведения Общества с 01.01.2014 по 31.03.2014 использовалась истцом для осуществления регулируемого вида деятельности в сфере водоотведения.

Согласно решению Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 17.12.2013 N 65/9 Обществу установлен тариф именно на водоотведение, который содержал затраты Общества на очистку сточных вод. Данный тариф не оспорен заинтересованными лицами и не признан недействующим в установленном законом порядке.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приняв во внимание существующую схему тарифного регулирования в спорный период и выстроенную в соответствии с этой схемой отношения ОАО "ДВК", Общества и его абонента в Восточном промрайоне города Дзержинска, пришел к правомерному выводу о том, что сети Общества в переходный период (до утверждения схем водоснабжения и водоотведения) относились к централизованным системам водоотведения, а Общество являлось организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Суд апелляционной инстанции учел, что договор от 01.01.2013 N СНХ-167-13 заключен до определения гарантирующей организации - ОАО "ДВК" (постановление администрации города Дзержинска Нижегородской области от 21.08.2013 N 3295), и письмо последнего о том, что ОАО "ДВК" не является гарантирующей организацией в Восточном промрайоне города Дзержинска.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона о водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В подпунктах "в" и "г" пункта 36 Правил N 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В пункте 118 Правил N 644 установлено: в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В силу пункта 119 Правил N 644 абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению N 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.

Следовательно, законодатель предусмотрел два вида платы абонентов за сброс загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения: за негативное воздействие на водные объекты через систему водоотведения (в соответствии с Правилами N 167) и за негативное воздействие на сети и сооружения самой системы водоотведения (в соответствии с Правилами N 644).

Факт превышения ответчиком нормативов свойств сточных вод, сведения, примененные в расчете истца, подтверждены документально.

Таким образом, суд второй инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон Правила N 644 и взыскал с ответчика плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Позиция заявителя кассационной жалобы, основанная на пункте 3.7 договора от 01.01.2013 N СНХ-167-1, Правилах N 167 и пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 N 3 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения", не принята судом округа, поскольку нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, утвержденные в соответствии с пунктом 61 Правил N 167 постановлением администрации города Дзержинска от 15.10.2008 N 3834 "О нормативах водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов ОАО "ДВК", отменены постановлением администрации города Дзержинска от 29.11.2013 N 4912; предметом исковых требований являлась плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, условия и порядок взыскания которой регулируются Правилами N 644. Суд округа отметил, что пробы сточных вод Завода отбирались после вступления соответствующего раздела указанных правил в законную силу (01.01.2014).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию ответчика, которая была предметом рассмотрения в суде второй инстанции и получила правильную правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Завода не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют 3000 рублей и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А43-13774/2014 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод синтанолов" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова