Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 17АП-2440/15

г. Пермь

17 апреля 2015 г.

Дело N А60-44039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Сбербанк России") (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893): Титов Е.Е., представитель по доверенности, 31.10.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года

по делу N А60-44039/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Уральского банка ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора) от 28.07.2014 N 01-01-13-16/14873 о продлении срока исполнения предписания о прекращении нарушения прав потребителей от 22.08.2012 N 12.

Решением арбитражного суда от 05.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2015) требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что на момент вынесения оспариваемого решения срок исполнения предписания не истек, продление срока исполнения предписания осуществляется в интересах Банка, имеет целью предоставление дополнительного времени для устранения нарушений, в связи с чем решение о продлении срока действия не нарушает права и законные интересы заявителя.

Управлением Роспотребнадзора заявлено ходатайство о рассмотрении дела в апелляционном суде без участия его представителя, которое удовлетворено судом.

Банк не согласен с изложенными в апелляционной жалобе доводами по основаниям, изложенным в отзыве, и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения граждан Королева С.А. и Берсенева Н.С. на нарушения Банком прав потребителей при оказании финансовых услуг, на основании распоряжения от 10.07.2012 Управлением Роспотребнадзора проведена документарная внеплановая проверка, по результатам которой Банку выдано предписание от 22.08.2012 N 12 о прекращении нарушения прав потребителей; документы об исполнении предписания необходимо представить в Управление Роспотребнадзора. Предписанием установлены сроки его исполнения - до 27.09.2012, либо в случае обжалования предписания в суд в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения по делу (л.д. 11-13).

Данное предписание было обжаловано Банком в арбитражный суд.

Постановлением суда кассационной инстанции ФАС Уральского округа от 07.11.2013 решение суда первой инстанции по делу N А60-39056/2012 от 04.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции 11.06.2013 по этому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции вынес решение от 17.02.2014 об отказе в удовлетворении требований Банка. На стадии апелляционного обжалования Банк отказался от заявленных требований, в связи с чем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение суда от 17.02.2014 отменено, производство по делу прекращено. Таким образом, судебное разбирательство по делу завершилось 16.06.2014.

Решением Управления Роспотребнадзора от 28.07.2014 продлен срок исполнения предписания от 22.08.2012 N 12 до 18.08. 2014 (включительно). В срок до 20 августа 2014 года в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области должны быть представлены документы, подтверждающие исполнение предписания (л.д. 10).

Полагая, что решение о продлении срока исполнения предписания вынесено с нарушением требований законодательства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена совокупность оснований для признания недействительным оспариваемого решения Управления Роспотребнадзора, в связи с чем заявленные требования удовлетворены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя Банка, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно подп. 1 п. 7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальный предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764 (далее - Административный регламент), при проведении проверки должностные лица Роспотребнадзора обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.

Согласно п. 71 Административного регламента должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, принимает меры по контролю за устранением выявленных нарушений и с этой целью организует проведение внеплановой проверки на основании истечения срока исполнения лицами, подлежащими проверке, ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Проверку по указанному основанию следует проводить не позднее одного месяца со дня окончания срока, в течение которого лицо, получившее предписание, должно было известить выдавшее данное предписание должностное лицо Роспотребнадзора о его выполнении.

В случае если при проведении внеплановой проверки установлено, что в установленный срок законное предписание должностного лица Роспотребнадзора об устранении нарушений не выполнено, проводящее проверку должностное лицо возбуждает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; дает предписание об устранении нарушений, которые не были устранены в назначенный срок, с установлением срока для устранения указанных нарушений.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки является.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что проведение проверки с целью исполнения предписания является обязанностью органов Роспотребнадзора, проведение проверки в данном случае необходимо для решения всех вопросов, касающихся исполнения предписания, оценки действий организации по исполнению предписания, принятия мер реагирования в случае его неисполнения. Порядок проведения проверки установлен Федеральным законом N 294-ФЗ.

В рассматриваемом случае срок исполнения предписания обусловлен датой вступления в законную силу судебного акта по делу, предметом рассмотрения которого являлось предписание от 22.08.2012.

Судебный акт по делу N А60-39056/2012 вступил в законную силу 16.06.2014, и с указанной даты следует исчислять срок для исполнения предписания.

Банк полагает, что оснований для продления срока действия предписания не имеется, поскольку, несмотря на судебное обжалование, в 2013 году Банком представлены в Управление Роспотребнадзора документы во исполнение предписания, поименованные в письме Банка от 27.08.2013, на котором имеется отметка Управления Роспотребнадзора о принятии документов (вх.21462 от 30.08.2013) (л.д.18).

Доводы Банка заинтересованное лицо не опровергло, доказательств, подтверждающих факт неисполнения предписания, что могло бы служить законным основанием для продления срока действия предписания, не представило.

При таких обстоятельствах вынесение Управлением Роспотребнадзора немотивированного решения о продлении срока для исполнения предписания, без проведения внеплановой проверки в нарушение п. 71 Административного регламента, противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы Банка.

При этом судом отмечается, что произвольное и немотивированное установление нового срока для исполнения предписания влечет увеличение срока давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлена совокупность обстоятельств (несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав лица, оспаривающего ненормативный акт) для признания недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного апелляционный суд считает вынесенное судом первой инстанции решение по делу законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии решения от 18.07.2013, которым также продлен срок исполнения предписания, правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Доводы заинтересованного лица о законности самого предписания, отсутствии нарушенных прав апелляционным судом отклонены как не влияющие на законность вынесенного судом решения по делу.

Законность предписания от 22.08.2012 действительно в настоящее время Банком не оспаривается. Однако данное обстоятельство не устраняет обязанности Управления Роспотребнадзора действовать в соответствии с требованиями закона при проверке исполнения предписания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года по делу N А60-44039/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина