Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 08АП-2749/15

город Омск

15 апреля 2015 г.

Дело N А46-14538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2749/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2015 по делу N А46-14538/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергоремонтная компания", ИНН 3811068358, ОГРН 1023801541554 (далее - ЗАО "СУЭК", Общество, заявитель)

к Департаменту

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента - Унжакова И.С. по доверенности N Исх-ДИО/18786 от 17.11.2014 сроком действия на 1 год (удостоверение);

от ЗАО "СУЭК" - Новоселова И.Ф. генеральный директор организации по выписке из ЕГРЮЛ (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

закрытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергоремонтная компания" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным отказа, оформленного письмом исх.N ДИО/15253 от 26.09.2014, в предоставлении в собственность ЗАО "СУЭК" земельного участка, находящегося по адресу город Омск, ул. 10 лет Октября, 219, корп. 4, с кадастровым номером 55:36:150101:410, площадью 28642 кв.м., путем заключения договора купли-продажи такого земельного участка. Кроме того, Общество просило обязать Департамент заключить с ЗАО "СУЭК" договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: город Омск, ул. 10 лет Октября, 219, корп. 4, с кадастровым номером 55:36:150101:410, площадью 28642 кв.м.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2015 требования Общества удовлетворены в полном объеме, отказ Департамента, оформленный письмом исх.N ДИО/15253 от 26.09.2014, признан незаконным, на Департамент возложена обязанность заключить с ЗАО "СУЭК" договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу город Омск, ул. 10 лет Октября, 219, корп. 4, с кадастровым номером 55:36:150101:410, площадью 28642 кв.м.

В обоснование принятого решения суд перовой инстанции указал на то, что право собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, на которых расположены такие строения, является исключительным, а также на то, что вывод Департамента о том, что испрашиваемая заявителем площадь земельных участков несоразмерна площади принадлежащих Обществу объектов недвижимости, является необоснованным и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Суд первой инстанции отметил, что Администрация не представила доказательств формирования земельного участка с нарушением установленных пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации норм формирования участка для целей, связанных с эксплуатацией объектов недвижимости, либо свидетельствующих о том, что для указанных целей необходим участок меньшей площади, и что переоформление права аренды на право собственности в рассматриваемом случае не является основанием для пересмотра площади участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что испрашиваемый земельный участок площадью 28 642 кв.м. сформирован с нарушением требований пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: без учета фактического землепользования, а также на том, что заявитель вправе требовать оформления соответствующих прав лишь на часть спорного земельного участка, определенную в соответствии с нормами отвода земель для конкретных видов деятельности, по правилам землепользования и застройки, и занятую недвижимостью Общества. По мнению заинтересованного лица, Обществом не представлено надлежащее обоснование необходимости использования испрашиваемого земельного участка для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, поэтому достаточные основания для предоставления участка заявленной площади отсутствуют.

В устном выступлении в судебном заседании представитель Департамента поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "СУЭК" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО "СУЭК" принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 55:36:150101:410 (свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - л.д.49-61).

26.06.2014 Общество обратилось в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска с просьбой предоставить указанный земельный участок в собственность ЗАО "СУЭК" (л.д.16-17).

Письмом от 26.09.2014 исх. N ДИО/15253 Департамент сообщил Обществу о том, что предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка не представляется возможным, поскольку представленное Обществом обоснование конфигурации и площади участка не содержит аргументов о необходимости использования запрашиваемой площади для эксплуатации существующих объектов (л.д.69).

Полагая, что отказ Департамента в предоставлении земельного участка в собственность является незаконным и нарушает права и законные интересы ЗАО "СУЭК", Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

28.01.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается отказ заинтересованного лица в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:150101:410, площадью 28642 кв.м., в собственность ЗАО "СУЭК", владеющему на праве собственности объектами капитального строительства, расположенными на таком участке.

При этом обстоятельством, послужившим основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в соответствии с письмом Департамента исх. N ДИО/15253 от 26.09.2014 является неприложение Обществом к заявлению о предоставлении земельного участка достаточного обоснования необходимости использования земельного участка для эксплуатации объектов капитального строительства именно в испрашиваемом заявителем размере и указанной конфигурации (л.д.69).

Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные в уведомлении об отказе в предоставлении земельного участка обстоятелства, доводы Общества по существу заявленного требования о признании действий, выразившихся в таком отказе, незаконными, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные Департаментом в письме исх. N ДИО/15253 от 26.09.2014 обстоятельства не являются законными и достаточными основаниями для отказа в предоставлении ЗАО "СУЭК" земельного участка с кадастровым номером 55:36:150101:410, площадью 28642 кв.м., ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей в спорный период редакции) граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Данное право является исключительным, поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Факт принадлежности находящихся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:150101:410 объектов капитального строительства ЗАО "СУЭК" подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.49-61) и не оспаривается заинтересованным лицом.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что именно ЗАО "СУЭК" имеет исключительное право на приватизацию указанного выше земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта капитального строительства.

В силу части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При этом исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Как следует из содержания приказа Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475, которым утвержден упомянутый выше перечень документов, необходимых для приобретения прав на участок, документы, подтверждающие использование земельного участка для эксплуатации объектов капитального строительства в испрашиваемом размере, в качестве необходимых для приобретения прав на земельный участок не предусмотрены.

Следовательно, документы, отсутствие которых в соответствии с письмом Департамента исх. N ДИО/15253 от 26.09.2014 стало основанием для отказа в предоставлении ЗАО "СУЭК" земельного участка с кадастровым номером 55:36:150101:410, не могут быть истребованы у лица, обращающегося с заявлением о приобретении прав на земельный участок, и их отсутствие не может быть квалифицировано, как самостоятельное и достаточное основание для отказа в предоставлении прав на такой участок.

Более того, как следует из материалов дела, площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:150101:410 определена при его образовании с учётом особенностей и назначения объектов капитального строительства, расположенных на нём, в отношении данного земельного участка по заказу ЗАО "СУЭК" кадастровым инженером составлена схема земельного участка (л.д.26), земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт, в связи с чем, существующие границы, а также схема такого участка внесены в государственный кадастровый реестр (л.д.27-29, оборотная сторона л.д.27).

Так, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (часть 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что испрашиваемый земельный участок сформирован с учётом площадей и границ, фактически используемых в процессе эксплуатации Обществом зданий для производства отделочных работ, обработки и хранения грузов, строительства зданий и сооружений, технического обслуживания и ремонта транспортных средств.

Именно спорный земельный участок обозначенной заявителем площади был предоставлен ЗАО "СУЭК" по договору аренды ДГУ/11-2479-Ц-13 от 09.12.1011 (за вычетом площади участка, приходящегося на объект, реализованный Обществом 06.12.2012) для целей эксплуатации Обществом принадлежащих ему зданий.

Обоснование площади спорного земельного участка с учетом фактического землепользования содержится в пояснительной записке и заключении кадастрового инженера к схемам земельных участков (л.д.21-24).

При этом, как следует из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, границы участка определены с учётом ранее сложившейся промышленной застройки, в соответствии с фактическим использованием, а также с учётом производственного назначения зданий, расположенных в границах участка, предполагающего необходимость организации стоянок специальной техники, разворотных площадок для большегрузной техники, площадок для складирования материалов и конструкций, организации парковочных мест (л.д.23-24, 26).

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, Департаментом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемый Обществом земельный участок сформирован, как территория единого землепользования для целей эксплуатации расположенных на таком участке объектов капитального строительства, которые являются единым имущественным комплексом (производственная база).

При этом судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что к заявлению ЗАО "СУЭК" о приватизации земельного участка с кадастровым номером 55:36:150101:410, поданному в Департамент, Обществом, вопреки доводам заинтересованного лица, приложено заключение кадастрового инженера по результатам полевого обследования земельного участка, в котором подробно изложено обоснование испрашиваемой заявителем площади соответствующего земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих заявителю производственных объектов недвижимости, и, в частности, указано на то, что площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:150101:410 определена как сумма площадей занятых зданиями, сооружениями всех видов, включая навесы, открытыми технологическими, санитарно-техническими и энергетическими установками, погрузоразгрузочными устройствами, а также стоянками машин и механизмов, а также открытыми складами различного назначения.

Более того, в материалах дела также имеется представленная Обществом и подготовленная по его заказу специалистами ООО "ПКФ "Промтехснаб" схема планирования территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:150101:410 для обеспечения условий для эксплуатации находящихся на нем зданий и сооружений (л.д.48).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что довод заинтересованного лица о непредоставлении заявителем обоснования площади испрашиваемого для предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:150101:410 не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом ссылки Департамента на положения части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую заинтересованное лицо ссылается в апелляционной жалобе и которой определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утверждёнными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области утверждены решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201.

Вместе с тем, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённым решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, испрашиваемые земельные участки располагаются в границах производственно-коммунальной территориальной зоны 13 "зона производственно-коммунальных объектов 1-2 классов опасности". При этом в соответствии со статьёй 48 Правил градостроительными регламентами для производственно-коммунальных зон предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков не устанавливаются.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что иных правовых оснований, препятствующих предоставлению испрашиваемого земельного участка в собственность ЗАО "СУЭК", заинтересованным лицом в оспариваемом решении, изложенном в письме исх. N ДИО/15253 от 26.09.2014, не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законные основания для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:150101:410, площадью 28642 кв.м., у Департамента отсутствовали.

Кроме того, решение Департамента, изложенное в письме исх. N ДИО/15253 от 26.09.2014, по мнению суда апелляционной инстанции, также нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для реализации заявителем принадлежащих ему прав на соответствующий земельный участок, находящийся под объектами капитального строительства, принадлежащими ЗАО "СУЭК" на праве собственности, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, учитывая предложенный Обществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Омской области, способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления такого права обоснованно возложил на Департамент обязанность заключить с ЗАО "СУЭК" договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу город Омск, ул. 10 лет Октября, 219, корп. 4, с кадастровым номером 55:36:150101:410, площадью 28642 кв.м.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и оцененные в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2015 по делу N А46-14538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков