Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 05АП-1927/15

г. Владивосток

17 апреля 2015 г.

Дело N А51-34700/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-1927/2015

на решение от 10.02.2015

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-34700/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Викторовича (ИНН 250600052209, ОГРН 306250620600016, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 25.07.2006)

к Административной комиссии администрации Дальнереченского городского округа (ИНН 2506002729, ОГРН 1032500638895, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.01.2003)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2014 N 73/14 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от ИП Тихонова С.В.: не явились;

от Административной комиссии администрации Дальнереченского городского округа: председатель Онищук Т.Н. на основании постановления от 20.12.2013 N 1559, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тихонов Сергей Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Тихонов С.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии администрации Дальнереченкого городского округа (далее - административный орган) от 20.11.2014 N 73/14 о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 10.02.2015 в удовлетворении требований отказано, поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава и события административного правонарушения.

Посчитав, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, ИП Тихонов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы предприниматель со ссылками на статью 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 12 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указывает, что установленный в непосредственной близости от шиномонтажной мастерской щит не может быть отнесен к рекламным конструкциям, поскольку на данном щите размещена обязательная для потребителей информация, в частности указан перечень работ, выполняемых шиномонтажной мастерской.

При таких обстоятельствах, является ошибочным вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что для размещения спорной конструкции необходимо было получить разрешение администрации городского округа.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предприниматель своего представителя не направил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ИП Тихонова С.В. в его отсутствие.

Представитель административного органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено.

10.10.2014 членами административной комиссии в районе 349 км федеральной трассы М-60+420 м по направлению на юго-восток был выявлен факт самовольного размещения рекламной конструкции, о чем составлен акт проведения проверки. В ходе проведения проверки производилась фотосъемка.

15.10.2014 административным органом в адрес предпринимателя направлено уведомление о явке для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", которое было получено лично Тихоновым С.В.

Предприниматель на составление протокола не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении N 1-25-14-21 был составлен 29.10.2014 в его отсутствие и направлен в адрес предпринимателя заказной почтовой корреспонденцией. По тексту протокола административный орган указал время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно уведомлению органа связи данное почтовое отправление было получено предпринимателем 10.11.2014.

20.11.2014 административной комиссией было вынесено постановление N 73/14 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", в виде штрафа в размере 5.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии со статьей 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях подпунктом 1 пункта 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В порядке статьи 1.3.1 КоАП РФ на территории Приморского края принят Закон от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Статьей 7.21 Закона от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Правила по организации благоустройства территории Дальнереченского городского округа утверждены Решением Думы Дальнереченского городского округа от 01.03.2011 N 09.

В соответствии с пунктами 1.1 Правил N 09 правила благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Дальнереченского городского округа устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех, юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории городского округа, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства, специализированных организаций, управляющих и эксплуатирующих компаний, выполняющих благоустроительные работы на территории Дальнереченского городского округа.

Правила по организации благоустройства приняты в целях обеспечения прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни и досуга населения в границах городского округа.

На территории Дальнереченского городского округа запрещается устанавливать выносные щиты и штендеры наружной рекламы без согласования с администрацией городского округа (пункт 3.5 Правил).

Между тем, в нарушение пункта 3.5 Правил N 09 ИП Тихонов С.В. разместил рекламную конструкцию в г. Дальнереченске в районе 349 км. федеральной трассы М-60+420 м. по направлению на юго-восток без согласования с администрацией городского округа и оформления соответствующего разрешения.

Неисполнение требований пункта 3.5 Правил N 09 подтверждается актом от 10.10.2014, приложенной к нему фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 29.10.2014 N 1-25-14-21.

Довод заявителя о том, что данный щит не относится к рекламным конструкциям, поскольку на нем размещена обязательная для сведения потребителей информация, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 58 от 08.10.2012 разъяснил, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к обязательной информации для потребителей относится размещение на вывеске фирменного наименования организации, места ее нахождения и режима работы. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

По смыслу приведенной нормы размещение указанной информации на вывеске носит для организации продавца товара или исполнителя работ, услуг обязывающий характер.

Вместе с тем, из фотографии спорной конструкции следует, что на ней размещен перечень услуг, оказываемых предпринимателем. При этом, установленный предпринимателем щит не содержит в себе информации, которая в соответствии с указанными положениями Закона о защите прав потребителей являлась бы обязательной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная конструкция является выносным щитом и он установлен примерно в 20 метрах от автомастерской, опровергается материалами дела.

Так, из имеющейся в материалах дела фотографии следует, что данная конструкция прочно вмонтирована в грунт и не является выносным щитом, который можно легко переместить.

При проведении проверки административным органом производился замер расстояния между автомастерской и рекламной конструкцией и установлено, что спорная конструкция расположена на расстоянии 40 метров от автомастерской, то есть вне места непосредственного оказания услуг.

Таким образом, принимая во внимание эскиз конструкции, ее размер и место расположения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что целевым назначением размещения данной конструкции было не информирование потребителей о месте нахождения автомастерской и о видах оказываемых услуг, а привлечение внимания к указанному объекту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленная предпринимателем конструкция предназначена для распространения наружной рекламы с целью привлечения внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования.

С учетом изложенного, при установке рекламной конструкции предприниматель должен был согласовать ее размещение с администрацией городского округа и получить соответствующее разрешение.

Самовольное установление рекламного щита свидетельствует о нарушении предпринимателем пункта 3.5 Правил N 09 и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона N 44-КЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения и его вину в содеянном.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что ИП Тихонов С.В. о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении был надлежащим образом и заблаговременно извещен, в связи с чем не был лишен гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Постановление Административной комиссии Дальнереченского городского округа от 20.11.2014 по делу об административном правонарушении N 73/14 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Административный штраф назначен с соблюдением требований статей 4.1, 4.3 КоАП РФ и соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.21 Закона N 44-КЗ.

Оснований для признания совершенного ИП Тихоновым С.В. правонарушения малозначительным не имеется, поскольку по смыслу статьи 7.21 Закона N 44-КЗ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм, направленных на благоустройство территории Дальнереченского городского округа, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере содержания и благоустройства территории.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона N 44-КЗ, и правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2014 N 73/14.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015 по делу N А51-34700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова