Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 08АП-1780/15

город Омск

16 апреля 2015 г.

Дело N А75-9251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1780/2015) общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от А75-9251/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ОГРН 1098606000569, ИНН 8606013475) к Администрации муниципального образования г. Урай о взыскании 3 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" - представитель Епитифоров А.С. по ордеру от 07.04.2015;

от Администрации муниципального образования г. Урай - представитель Смолина К.О. по доверенности от 11.03.2015 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - ООО "Капитал Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации муниципального образования город Урай (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 3 500 000 рублей убытков и неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основания исковых требований, просил взыскать с Администрации 2 500 000 рублей убытков и 1 000 000 рублей в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного земельного участка (л.д. 55-61 т.1).

Решением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2014 года по делу N А75-9251/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Капитал Строй" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, на которые ссылался истец в обоснование своих требований. Судом не принято во внимание основание исковых требований, а именно, то, что ответчик, отказывая истцу в заключении договора субаренды, действовал недобросовестно, злоупотреблял правами и доминирующим положением на рынке. При этом, отказ в заключении договора субаренды с истцом, по мнению заявителя жалобы, является избирательным. Именно недобросовестное поведение ответчика повлекло для истца убытки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением главы города Урай от 18.07.2007 N 1740 обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (далее - ООО "Лукойл-Западная Сибирь") из земель населенных пунктов сроком с 01.09.2007 по 31.08.2010 в аренду предоставлен земельный участок площадью 1746 кв.м, с кадастровым номером 86:14:0101012:0166 под строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Урай, микр. "Южный", N 4-9.

На основании постановления с ООО "Лукойл-Западная Сибирь" заключен договор аренды земельного участка от 23.07.2007 N 171/07 сроком действия по с 01.09.2017 по 31.08.2010.

ООО "Лукойл-Западная Сибирь" заключило договор субаренды с ООО "Альянс-Строй" от 24.06.2008 N 08С3096 на срок с 01.06.2008 по 30.05.2009 для использования под строительство жилого дома.

Впоследствии между вышеуказанными лицами вновь заключался договор субаренды земельного участка от 30.04.2009 N 09С2452 сроком действия с 01.06.2009 по 30.04.2010, который на основании дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 09С2452 001 был продлен до 31.08.2010.

Муниципальное образование город Урай, как собственник земельного участка, согласие на продление субаренды (на период с 30.04.2010 по 31.08.2010) не давало, хотя обязанность арендатора по согласованию субаренды предусмотрена условиями договора аренды земельного участка.

Постановлением Администрации от 08.04.2011 N 974 по обращению ООО "Лукойл-Западная Сибирь" со ссылкой на преимущественное право земельный участок предоставлен на срок с 10.04.2011 по 31.12.2011, заключен договор аренды от 25.05.2011 N77/11. Действие договора аренды земельного участка распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2010.

По условиям договора (пункты 4.3, 4.4) арендатор земельного участка не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора без согласия собственника.

25.08.2011 в Администрацию поступило письмо от ООО "КапиталСтрой" о подписании договора о передаче прав и обязанностей, заключенного с ООО "Лукойл-Западная Сибирь", в рамках действия договора аренды от 25.05.2011 N 77/11.

Администрация письмом от 03.08.2011 N 02-4012/11 отказала в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.05.2011 N 77/11.

ООО "КапиталСтрой" обжаловало отказ Администрации от заключения договора цессии от 25.05.2011 N 77/11-11С2637.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2012 по делу N А75-9408/2011 в удовлетворении заявления ООО "КапиталСтрой" отказано.

В обоснование исковых требований истец указал, что Администрация, занимая доминирующее положение на рынке услуг, отказав в передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, злоупотребила своим правом. В результате истцу причинены реальные убытки в сумме 2 500 000 рублей, связанные с приобретением проектно-сметной документации, которую он не может реализовать по вине ответчика. Проектно-сметная документация на строительство объекта "2-х подъездный 5-ти этажный жилой дом в микрорайоне "Южный" в городе Урай" разработана для конкретного земельного участка, что делает невозможным её дальнейшее использование в связи с отказом Администрации согласовать договор цессии с передачей права застройки участка Обществу.

Кроме того, указывает, что выполняя функции заказчика-застройщика по договору с ООО "Альянс-Строй", ООО "КапиталСтрой" понесло затраты на отсыпку земельного участка до проектной отметки, на планировку участка и строительство забора в общей сумме 1 000 000 рублей, что является неотделимым улучшением участка. По мнению истца, работы произведены с согласия арендодателя, в связи с чем, Администрация обязана возместить стоимость неотделимых улучшений земельного участка в связи с отказом в согласовании договора цессии и воспрепятствовании дальнейшему строительству.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к рассматриваемому делу, привлечение к ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности вины, которая в гражданско-правовых отношениях выражается в совершении не соответствующих закону действий, или не основанном на законе бездействии.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, противоправность в действиях ответчика материалами дела не подтверждается, указанные истцом обстоятельства доказательствами вины ответчика не являются.

Между Администрацией, представляющей интересы муниципального образования город Урай, и ООО "КапиталСтрой" не заключались муниципальные контракты либо иные гражданско-правовые договоры, в соответствии с которыми на истца была бы возложена обязанность разработать или приобрести проектно-сметную документацию на объект: "2-х подъездный 5-ти этажный жилой дом в микрорайоне "Южный" в городе Урай" и осуществить отсыпку и планировку строительной площадки песком до проектной отметки, а также установить ограждение строительной площадки.

Как верно указал суд первой инстанции, представленное в дело соглашение о передаче прав и обязанностей функций заказчика-застройщика жилого дома не является основанием возникновения у общества каких-либо прав на земельный участок, не создаёт каких-либо обязательств Администрации перед истцом.

Проектная документация истцом приобреталась в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в целях исполнения обязательств по договору с ООО "Альянс-Строй" на выполнение функций заказчика-застройщика.

По смыслу статьи 15 ГК РФ не могут являться убытками расходы истца, которые понесены им по собственной воле и в своем интересе.

Доказательств того, что истец действовал в интересах Администрации, не имеется.

Разработка проектной документации, которая изначально была подготовлена по заказу муниципального учреждения, не свидетельствует о том, что после ее приобретения обществом публичное образование не утратило интерес в реализации проекта, напротив, это опровергается тем, что проектная документация была продана.

Ссылки истца на положения статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (в редакции закона на момент спорных правоотношений).

Злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Таким образом, исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, следует вывод о том, что единственная цель осуществления права - причинение вреда другому лицу.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу (статья 65 АПК РФ).

Ссылаясь на статью 10 ГК РФ в обоснование исковых требований, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, отказывая в заключении договора субаренды, действовал исключительно с намерением причинить ответчику вред.

Отказ в согласовании договора цессии в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101012:0166 не является злоупотреблением правом со стороны Администрации города Урай, правомерность отказа подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2012 по делу N А75-9408/2011.

Также, не имеющим правовых последствий является отметка И.О. заместителя Главы на письме от 15.09.2009 (л.д. 61), о чем истец не мог не знать, учитывая, что такие "согласования" не предусмотрены регламентом и нормативными актами.

Применение к ответчику термина "лицо, обладающее доминирующим положением на рынке сдачи городских земель" не имеет правового обоснования и является недопустимым к спорным правоотношениям, учитывая, что предоставленные ответчику полномочия на осуществление от имени публичного образования действий по распоряжению собственностью муниципального образования не могут быть реализованы исключительно по усмотрению Администрации, так как у регулированы нормативно.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, а именно равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании убытков судом первой инстанции отказано правомерно.

Истцом со ссылкой на статью 623 ГК РФ заявлено требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений земельного участка, связанных с выполнением работ по отсыпке и планировке строительной площадки в сумме 1 000 000 рублей.

Статья 623 ГК РФ предусматривает право арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных им за свой счет в том случае, когда эти улучшения произведены с согласия арендодателя.

Как указано в части 2 данной статьи, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Указанные положения не подлежат применению, поскольку между сторонами отсутствуют отношения, основанные на договоре аренды земельного участка, ООО "Каптал Строй" не является и не являлось арендатором спорного земельного участка, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доказательств того, что администрация воспользовалась результатом работ, не имеется. Также не обосновано, что улучшения могли быть произведены в интересах администрации.

Представленный истцом в обоснование требований договор на отсыпку и планировку строительной площадки между ООО "Капитал Строй" и ООО "Плюс" датирован 22.08.2010, то есть после истечения согласованного срока договора субаренды земельного участка от 30.04.2009 N 09С2452, субарендатором по которому выступал ООО "Альянс-Строй". Дополнительное соглашение к данному договору не согласовывалось арендодателем.

Кроме того указанный договор подряда подписан еще до подписания договора цессии от 25.05.2011 N 77/11- 11С2637 и получения отказа Администрации в его согласовании.

ООО "КапиталСтрой" осуществляло работы на земельном участке в отсутствие правовых оснований, о чем данному юридическому лицу должно было быть достоверно известно при заключении договора от 22.08.2010 N 2, поскольку в указанный период времени между ООО "Альянс-Строй" и ООО "КапиталСтрой" не существовало договорных правоотношений в отношении земельного участка. При этом договор субаренды земельного участка, заключенный между ООО "Лукойл-Западная Сибирь" и ООО "Альянс-Строй" истек 30.04.2010, поскольку дополнительное соглашение к нему администрация города Урай (на срок до 31.08.2010) не согласовывала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ООО "Капитал Строй" деятельности на свой риск в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Поэтому оснований для взыскания с Администрации стоимости неотделимых улучшений на основании статьи 623 ГК РФ, о чем заявил истец, не имеется.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2014 года по делу N А75-9251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева