Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-10482/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-209399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-209399/2014,

принятое судьей Белицкой С.В. (шифр 7-1577)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 1 к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании 31 050 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Роговой Д.С. по доверенности N 105020104 от 01.02.2015;

от ответчика: Ходова М.А. по доверенности от 22.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании 31 050 руб., убытков, понесенных уплатой штрафа за сверхнормативный простой цистерн.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены, суд пришел к выводу, что иск документально подтвержден и истцом доказан.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцом не доказан факт сверхнормативного простоя вагонов- не представлены ж.д. накладные на эти вагоны или иные документы, подтверждающие факт сверхнормативного простоя цистерн.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-209399/2014.

Как следует из материалов дела, стороны заключили государственный контракт на поставку нефтепродуктов, по которому истец поставил ответчику нефтепродукты (товар).

Истец считает, что по вине контрагентов ответчика при получении товара допущен сверхнормативный простой вагонов- цистерн и ответчик по условиям контракта обязан оплатить убытки от выплаты штрафа за это правонарушение истцу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании убытков документально подтвержден и истцом доказан, поэтому подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда и считает их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 393 ГК РФ, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные этим нарушением.

При этом истец обязан доказать- наличие и размер убытков, вину ответчика, причинную связь между нарушением обязательств ответчиком и возникновением убытков у истца.

Однако истцом не доказаны наличие и размер убытков, вина ответчика, причинная связь между нарушением обязательств ответчиком и возникновением убытков у истца.

В частности материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств факта сверхнормативного простоя вагонов- цистерн по вине ответчика (контрагентов ответчика), как и оплаты перевозчику указанных штрафов.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что иск о взыскании убытков документально подтвержден и истцом доказан, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда и отказе в удовлеторении иска.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-209399/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Банин