Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 06АП-1203/15

г. Хабаровск

17 апреля 2015 г.

А73-15537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

Черненко А.В. лично, Медведевой А.Ю., представителя по доверенности от 26.12.2013,

от Бутрик А.В.: Ляхова Р.А. представителя по доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Харитонова Евгения Валентиновича, Черненко Анатолия Владимировича

на решение от 03.02.2015

по делу N А73-15537/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.,

по заявлению Черненко Анатолия Владимировича, Харитонова Евгения Валентиновича

к Бутрик Андрею Владимировичу,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Черненко Анатолий Владимирович, Харитонов Евгений Валентинович (далее - Черненко А.В., Харитонов Е.В.) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Бутрик Андрею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А73-11275/2013.

Решением суда от 03.02.2015 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истцы в апелляционной жалобе просят указанное судебное решение отменить, удовлетворив заявленные исковые требования путем взыскания с Бутрика А.В. в пользу Харитонова Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474 434,30 рубля, процентов, начисленных по ставке 8,25% годовых с даты принятия судом решения по настоящему спору до даты уплаты долга в сумме 13 313 085, 26 рубля, а также взыскать с ответчика в пользу Черненко А.В. 384 753, 63 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов начисленных по ставке 8,25% годовых с даты принятия судом решения по настоящему спору до даты уплаты долга в сумме 10 831 774 рубля. Кроме того, истцы заявили требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Мотивируя требования жалобы, заявители указывают, что положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и как следствие несение им финансовых потерь.

В заседании суда апелляционной инстанции Черненко А.В. настаивал на отмене оспариваемого судебного решения, дав пояснения по доводам жалобы.

Представитель Бутрик А.В. сослался на законность оспариваемого судебного решения, ввиду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом оглашено ходатайство Харитонова Е.В. о приобщении к материалам дела доказательств его обращения к приставам-исполнителям, за принудительным исполнением решения суда по делу N А73-11275/2013, согласно которым в результате применения принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 65624/14/04/27 с Бутрика А.В. взыскано 8 921,74 рубля (справка от 04.12.2014 N 27004/14/1205704), 51 714, 74 рубля (справка от 09.04.2015 б/н).

Рассмотрев заявленное Харитоновым Е.В. ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления в суд первой инстанции справки судебного пристава-исполнителя от 04.12.2014 N 27004/14/1205704, заявителем не приведено.

В отношении справки от 09.04.2015 б/н суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для приобщения ее в качестве дополнительного доказательства не имеется, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции данного документа не существовало и содержащиеся в нем сведения не могли быть учтены при вынесении обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 N 06АП-2619/2014 с Бутрика А. В. в пользу Харитонова Е. В. взысканы убытки в размере 13360800 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в размере 4 000 рублей, в пользу Черненко А. В. взысканы убытки в размере 10 825 774 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в сумме 6 000 рублей.

На взыскание указанных сумм убытков арбитражным судом Черненко А.В., Харитонову Е.В. выданы исполнительные листы.

Несвоевременное возмещение ответчиком убытков послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки не допускается постольку, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства. При этом нормы главы 25 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом также отмечено, что в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого были взысканы убытки, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие положения норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22), поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта, на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить причиненные убытки в деньгах, на стороне причинителя возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм; с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником подлежат начислению проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Указанное также соответствует правовой позиции отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 N 301-ЭС15-2290.

Таким образом, неправильное истолкование судом при рассмотрении настоящего спора положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 привело к принятию решения, противоречащему положениям гражданского законодательства РФ, что влечет его отмену с принятием по делу нового судебного акта.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А73-11275/2013 подтверждено материалами дела, настоящее исковое требование заявлено правомерно.

Уточненный расчет процентов произведен истцами за период равный 155 дням с 20.06.2014 по 24.11.2014 (со дня следующего после принятия апелляционным судом постановления по делу по делу N А73-11275/2013, до дня предшествующего подаче иска в арбитражный суд), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %, суммы задолженности перед Черненко А.В. в размере 10 831 774 рублей, перед Харитоновым Е.В. в размере 13 356 508,26 рубля (с учетом взыскания судебным приставом - исполнителем 8 291, 74 рубля).

Арифметически уточненный расчет процентов составлен истцами верно.

В этой связи с Бутрика в пользу Харитонова Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 474 434,30 рубля, в пользу Черненко А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 753, 63 рубля.

Требование истцов о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему спору и до фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности перед каждым из истцов и ставки Центрального Банка РФ в размере 8,25 % исходя из вышеуказанных правовых норм также правомерно.

В уточненном расчете истцы в частности указывают на необходимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления в законную силу настоящего постановления до фактической уплаты долга по ставке 8,25% годовых на сумму долга перед Харитоновым Е.В. в размере 13 313 085, 26 рублей.

Однако в указанной сумме задолженности истцами не учтено взыскание судебным приставом - исполнителем с ответчика 8 291, 74 рубля.

Соответственно с ответчика в пользу Харитонова Евгения Валентиновича подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления в законную силу настоящего постановления до фактической уплаты долга по ставке 8,25% годовых на сумму долга в размере 13 304 793, 52 рубля; пользу Черненко Анатолия Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления в законную силу настоящего постановления до фактической уплаты долга по ставке 8,25% годовых на сумму долга в размере 10 831 774 рублей.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно удовлетворение исковых требований влечет возмещение истцам за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску, оплаченной чеками-ордерами от 25.11.2014 (л. д. 8), и по апелляционной жалобе, оплаченной чеками-ордерами от 21.02.2015.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.02.2015 по делу N А73-15537/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бутрика Андрея Владимировича в пользу Харитонова Евгения Валентиновича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 474 434,30 рубля, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 13 995 рублей, всего - 488 429, 30 рублей, а также проценты, начисленные с момента вступления в законную силу настоящего постановления до фактической уплаты долга по ставке 8,25% годовых на сумму долга в размере 13 304 793,52 рубля.

Взыскать с Бутрика Андрея Владимировича в пользу Черненко Анатолия Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 384753, 63 рубля, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 12 195 рублей, всего - 396 948,63 рубля, а также проценты, начисленные с момента вступления в законную силу настоящего постановления до фактической уплаты долга по ставке 8,25% годовых на сумму долга в размере в сумме 10 831 774 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Бутрика Андрея Владимировича в пользу Харитонова Евгения Валентиновича процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления в законную силу настоящего постановления до фактической уплаты долга по ставке 8,25% годовых на сумму долга в размере 8 291, 74 рубля, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова