Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 13АП-7609/15

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2015 г.

Дело N А56-87173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7609/2015) ООО "КОНТАКТ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-87173/2014 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "КОНТАКТ"

к 1) судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу Тювилину А.Д.,

2) УФССП России по Санкт-Петербургу,

3) РФ в лице Федеральной Службы Судебных Приставов России

третьи лица: 1) Блинов Д.П., 2) Васильев С.А.

о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) Мовчан К. М. (доверенность от 14.01.2015 N 65); 3) не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ" (ОГРН 1117847125857, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Короленко, д.3, лит. А, пом. 6-Н; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Тювилина А.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель) по возбуждению исполнительного производства в отношении общества в пользу Блинова Д.П.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - управление), Российская Федерация лице Федеральной Службы Судебных Приставов России (далее - ФССП), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Блинов Дмитрий Петрович и Васильев Сергей Александрович.

Определением от 25.02.2015 суд прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители общества, ФССП, третьих лиц и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в общества, ФССП, третьих лиц и судебного пристава-исполнителя, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2014 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - удостоверения комиссии по трудовым спорам от 19.09.2014 N 20-А/18/2014, выданного Комиссией по трудовым спорам по делу N 20-А/18/2014, вступившему в законную силу 12.09.2014, возбуждено исполнительное производство N 77021/14/78024-ИП в отношении должника: общества в пользу взыскателя - Блинова Дениса Петровича, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 7 134 400 руб.

Постановлением от 31.10.2014 исполнительные производства N 65364/14/780234-ИП и N 77021/14/78024-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N65364/14/78024-ИП/СД.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении общества в пользу Блинова Д.П. нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в сводное исполнительное производство объединено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного комиссией по трудовым спорам, взыскателем по которому является физическое лицо, не имеющее статуса предпринимателя, производство по делу прекратил.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ содержит перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд. В силу части 3 статьи 128 названного Федерального закона в остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (пункт 20).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2009 N 11029/08, исходя из смысла норм Закона, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

По смыслу приведенных положений, если в одном исполнительном производстве объединены производства, возбужденные на основании исполнительных листов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных документов, рассматривается судом общей юрисдикции.

В данном случае судом первой установлено, что в сводное исполнительное производство объединено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного комиссией по трудовым спорам, взыскателем по которому является физическое лицо, не имеющее статуса предпринимателя.

Доказательств обращения общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого заявления, в деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил подведомственность дела и обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы жалобы, которые сводятся к утверждению о неправомерности выводов судов о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, основаны на ошибочном толковании закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-87173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова