Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-10991/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-154428/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Титова-Восходова Ф.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 г.

по делу N А40-154428/14,

принятое судьей Карповой Г.А. (шифр судьи 99-469)

по иску Индивидуального предпринимателя Лаукайтене Надежды Викторовны (ОГРНИП 304770000173406)

к Индивидуальному предпринимателю Титову-Восходову Феликсу Владимировичу (ОГРНИП 310774618100874)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисиомв М.М. по доверенности N 4 от 21.04.2014;

от ответчика: Кибакин М.М. по доверенности от 16.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

ИП Лаукайтене Н.В., с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд г.Москвы, с иском о взыскании с ИП Титова-Восходова Ф.В. задолженности по договору поставки N 40 от 03.04.2013 года в сумме 324 275 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 891 756 руб.25 коп..

Решением суда от 27.01.2015 года требования ИП Лаукайтене Н.В. удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ИП Титов-Восходов Ф.В. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на рассмотрение спора в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по неполно выясненным обстоятельствам, наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Лаукайтене Н.В. представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ИП Лаукайтене Н.В. (поставщик) и ИП Титовым-Восходовым Ф.В. (покупатель) был заключен договор поставки N 40 от 03.04.2013 года, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок ювелирные изделия, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункта 2.1 договора, наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 03.04.2013 года на общую сумму 324 275 руб., с отметкой покупателя о принятии товара без претензий по объему, качеству и срокам поставленного товара.

Согласно п. 5.1 договора, покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара.

Однако ответчик поставленный товар не оплатил и перед истцом имеет задолженность в сумме 324 275 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае нарушения срока установленного пунктом 5.1 договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате поставленного товара и доводы истца не опровергнуты, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Является необоснованным довод ответчика относительно ненадлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика по всем известным адресам: (л.д.13,14, 52,53, 70).

Более того, по условиям пункта 9.4 договора, стороны обязуются незамедлительно извещать друг друга обо всех изменениях, связанных с осуществлением своей деятельности, а также об изменениях своих юридических адресов и банковских реквизитов.

Доказательств извещения истца об изменениях юридического адреса, со стороны ответчика также не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст.330,421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства. Поэтому ссылка ответчика на высокий размер договорной пени сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о пени, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера пени в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пени и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29.05.2014 года по делу N 2-1202/14 как на основание для отказа в удовлетворения заявленных истцом требований, несостоятельна, поскольку предметом судебного разбирательства являлась задолженность ответчика по договору займа от 03.04.2013 года, а не по договору поставки N 40 от 03.04.2013 года.

Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2015 г. по делу N А40-154428/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Титова-Восходова Ф.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова