Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 11АП-17445/14

г. Самара

17 апреля 2015 г.

Дело N А55-10845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца - Бабич Е.В., представитель (доверенность N 2 от 13.01.2015 г.), Хижняк К.В., представитель (доверенность N 340 от 08.10.2014 г.);

от ответчика - Самойлова М.А., представитель (доверенность N 32 от 12.01.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года по делу NА55-10845/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" (ОГРН 1076313000466, ИНН 6313136410), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1096313000850, ИНН 6313535260), г. Самара, пос. Управленческий,

о взыскании 11603526 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" (далее - истец, ООО "Содружество "Мой дом") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, ООО "ЖКХ") о взыскании 11765457 руб., в том числе: 9786000 руб. - суммы оплаченных, но невыполненных работ по договору подряда N 25/2010 от 27.12.2010 г. и 1979457 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 г. в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Содружество "Мой дом" (заказчик) и ООО "Содружество "Мой Дом", переименованного с 24.07.2012 г. в ООО "ЖКХ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 25/2010 от 27.12.2010 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.01.2012 г., N 2 от 01.04.2012 г., N 3 от 24.07.2012 г.) (далее - договор, спорный договор) (т. 1, л.д. 91-94), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению санитарно-технических, строительных и кровельных работ всего жилого фонда заказчика, а именно:

- фундаменты (устранение местных деформаций, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы);

- стены и фасады (герметизация стыков, заделка; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и частичная окраска фасадов);

- крыши (устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб);

- оконные и дверные заполнения (смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений в местах общего пользования);

- лестницы, крыльца (зонты - козырьки) над входами в подъезды, подвалы (восстановление или замена отдельных участков и элементов);

- полы (замена, восстановление отдельных участков в местах общего пользования);

- внутренняя отделка (восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях);

- центральное отопление (установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления общедомового имущества);

- водопровод и канализация, горячее водоснабжение (установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопровода и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях общедомового оборудования);

- вентиляция (замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции);

- мусоропроводы (восстановление работоспособности крышек мусороприемных клапанов и шиберных устройств);

- специальные общедомовые технические устройства (лифтовое, газовое хозяйство, ВДПО, ППА и т.д. по договорам подряда);

- внешнее благоустройство (ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха).

В пунктах 1.2. и 1.3. договора стороны установили, что работы выполняются из материалов заказчика.

Заказчик передает подрядчику материал и оборудование с приложением инструкций и технических документаций по их использованию, необходимые для выполнения работы по договору подряда.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, составляет 1500000 руб. в месяц без НДС.

Дополнительным соглашением N 4 от 31.07.2012 г. договор сторонами расторгнут с 31.07.2012 г. (т. 1, л.д. 94 оборот).

Ссылаясь на то, что во исполнение договора истцом в период с 13.01.2012 г. по 24.07.2012 г. на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 9786000 руб. в отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец считает, что сумма оплаченных, но невыполненных работ в размере 9786000 руб. является задолженностью ответчика, которая подлежит взысканию с него в пользу истца с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1979457 руб. за период с 13.01.2012 г. по 14.10.2014 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что после смены директора ООО "Содружество "Мой дом" в августе 2013 года было установлено, что в организации отсутствуют сведения о спорном договоре, в том числе о его существенных условиях, таких, как предмет, цена и срок заключения. Кроме того, также отсутствуют сведения об исполнении встречных обязательств со стороны ответчика, а именно - отсутствуют первичные документы, подтверждающие объем выполненных работ, точные адреса и период их проведения.

Истец также указал, что 08.04.2014 г. в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении первичных документов по исполнению договора. В ответ на данный запрос ответчиком были представлены копии актов об оказании услуг, однако, в них не указаны сведения о лице, подписавшем данные документы со стороны заказчика (то есть истца), расшифровка подписи и должность лица, принявшего выполненные работы.

По мнению истца, факт выполнения работ по спорному договору должен быть подтвержден исключительно актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, которые в материалах дела отсутствуют.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что обязательства по спорному договору выполнялись ответчиком в полном объеме в период с января 2011 года по июль 2012 года включительно. Ответчик не получал в свой адрес ни одной претензии со стороны истца по качеству выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ (т. 1, л.д.96-115), согласно которым ответчик в период с января 2011 года по июль 2012 года выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по спорному договору на общую сумму 29439000 руб.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по июль 2012 года по спорному договору ответчиком выполнены работы на сумму 29439000 руб., а истцом произведена оплата на сумму 27063342 руб., задолженность в пользу ответчика на 31.07.2012 г. составляет 2375658 руб. (т. 1, л.д. 116-117).

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по декабрь 2012 года по спорному договору задолженность на 31.12.2012 г. отсутствует (т. 1, л.д. 118-119).

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору ответчиком в материалы дела также представлены:

- листы исполнения заявок, поступивших от жильцов на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилого фонда заказчика (истца) (т. 1, л.д. 121-123; т. 3, л.д. 16-150; т. 4; т. 5; т. 6, л.д. 1-139);

- отчеты истца по итогам управления общим имуществом многоквартирных домов (т.1, л.д. 147-149);

- дефектные ведомости, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанные между жильцами спорных домов и мастерами истца, в которых содержатся сведения об объемах, видах работ и указан адрес их проведения (т. 1, л.д. 152-177; т. 2, л.д. 1-95).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 г. N 8467/10.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но невыполненных работ, и к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что основаниями перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика являлись конкретные правоотношения - выполнение ответчиком работ по спорному договору и их оплата истцом. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлены.

Поскольку факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 9786000 руб. в счет оплаты фактически выполненных работ по спорному договору подтвержден материалами дела, обязательства сторон по договору прекращены надлежащим исполнением, а истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 г. N 11524/12.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что акты о принятых услугах по договору не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку их форма не соответствует форме N КС-2 о приемке выполненных работ, несостоятельны.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 г. N 100 форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Спорный договор не является договором строительного подряда, следовательно, при его исполнении составление акта формы N КС-2 не обязательно.

Условиями договора также не предусмотрено при приемке выполненных работ составление названного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период действия договора должность директора истца и ответчика занимало одно и то же лицо - Сочагин С.Ю., что, по мнению истца, свидетельствует о наличии признаков заинтересованности в совершенной сделке, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, являются оспоримыми, однако, ни договор, ни акты о приемке работ не оспорены и не признаны недействительными.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что спорный договор по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 18140/09.

Поскольку из спорного договора следовало, что его целью является достижение определенного вещественного результата, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда и возникшие правоотношения должны регулироваться положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поэтому в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции счел вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг, подлежащим исключению из мотивировочной части решения.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось, доказательств невозможности заявления такого ходатайства не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы у истца не имеется, в связи с чем заявленное им ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

По этим же мотивам судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу указанные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года по делу N А55-10845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина