Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-14133/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-184617/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Катерпиллар Файнэншл"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015

по делу N А40-184617/14 (112-1557), принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800)

к ООО "ОПК "Прогресс" (ИНН 0917021770, ОГРН 1120917002832)

о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тепкина А.В на основании доверенности от 23.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор лизинга N ZRCEN300L-12-01 от 10.02.12г., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОПК "Прогресс" задолженность в размере 2 360 968,17 руб., неустойку в размере 313 615,32 руб., изъять предмет лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 г. по делу N А40-184617/14 исковое заявление ООО "Катерпиллар Файнэншл" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное Арбитражного суда города Москвы отменить в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора лизинга от 10.02.12г. N ZRCEN300L-12-01 и изъятии у ООО "ОПК "Прогресс" предмета лизинга. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Оставляя все исковые требования без рассмотрения на основании положений ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.11.14г. по делу N А25-1295/2014 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

При этом суд первой инстанции сослался на п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора лизинга от 10.02.12г. N ZRCEN300L-12-01 и изъятии у ООО "ОПК "Прогресс" предмета лизинга, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В данном случае требования иска о расторжении договора лизинга от 10.02.12г. N ZRCEN300L-12-01 и изъятии предмета лизинга не являются денежными и поэтому могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-184617/14 в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора лизинга от 10.02.12г. NZRCEN300L-12-01, изъятии у ООО "ОПК "Прогресс" предмета лизинга и возврата ООО "Катерпиллар Файнэншл" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8000 руб.

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Г.С. Александрова