Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 15АП-4749/15

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2015 г.

дело N А53-1740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

от Ростовский РФ ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Вдовенко А.Г. по доверенности от 18.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора Репенко Николая Андреевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу N А53-1740/2014

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусНа"

(ИНН 6113022535 ОГРН 1136188000838)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нина" (ИНН 6113016404, ОГРН 1066113001041),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нина" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "РусНа" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 675 750,58 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу N А53-1740/2014 включены требования ООО "РусНа" в размере 16 675 750,58 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма Нина".

Не согласившись с определением суда от 24.02.2015 по делу N А53-1740/2014 конкурсный кредитор Репенко Николай Андреевич (далее - заявитель жалобы) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание явное злоупотребление правами со стороны ООО "РусНа", поскольку в рамках уголовного дела в отношении Шестакова Р.В., являющегося одновременно руководителем ООО "РусНа" и должника установлено создание ООО "РусНа" с целью вывода денежных средств и ухода от исполнения денежных обязательств перед кредитором Репенко Н.А. В удовлетворении заявления ООО "РусНа" суд должен был отказать на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, с учетом обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу N А53-1740/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ростовский РФ ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ростовский РФ ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 заявление ООО "Агрофирма Нина" признано обоснованным и в должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим ООО "Агрофирма Нина" утверждена Бурдина Антонина Анатольевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 115 от 05.07.2014.

В рамках процедуры банкротства ООО "РусНа" предъявило свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в соответствии с пунктом 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)), обратившись в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

По существу заявленных требований установлено, что между ООО "Агрофирма Нина" (покупатель) и ООО "Агрохимсоюз" (продавец) заключили договор купли-продажи N 30 от 15.02.2012, по условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - семена подсолнечника.

Продавцом обязанности по поставке товара исполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 62 от 27.03.2012 и счетом-фактурой N 62 от 27.03.2012 на общую сумму 778 758,75 руб. (26 400 у.е. по договору).

Покупателем обязанности по оплате исполнены частично, что подтверждается платежным поручением N 53 от 15.02.2012 г. (проведен платеж 16.02.2012 г. на сумму 296 445,60 руб. (9 900 у.е. по курсу ЦБ РФ на 16.02.2012 г - 29,944).

Таким образом, задолженность ООО "Агрофирма Нина" по договору N 30 от 15.02.2012 г. составила 533 694,15 руб. (16 500 у.е. по курсу ЦБ РФ на 30.09.2013 г. - 32,3451).

Между ООО "Агрофирма Нина" (покупатель) и ООО "Агрохимсоюз" (продавец) заключили договор купли-продажи N 31 от 15.02.2012 г., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - Экспресс, ВДГ (750 г/кг).

Продавцом обязанности исполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 61 от 27.03.2012 г. и счетом-фактурой N 61 от 27.03.2012 г. на общую сумму 107 300 руб.

Покупателем обязанности по оплате исполнены частично, что подтверждается платежным поручением N 52 от 15.02.2012 г. на сумму 6 540 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Агрофирма Нина" по договору N 31 от 15.02.2012 г. составила 100 760 руб.

Между ООО "Агрофирма Нина" (покупатель) и ООО "Агрохимсоюз" (продавец) заключили договор купли-продажи N 163 от 18.04.2012 г., по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - семена подсолнечника.

Продавцом обязанности по поставке исполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 190 от 19.04.2012 г. и счетом-фактурой N 190 от 19.04.2012 г. на общую сумму 249 600 руб.

Покупателем обязанности по оплате товара согласно указанному договору не исполнены в полном объеме.

Таким образом, задолженность ООО "Агрофирма Нина" по договору N 163 от 18.04.2012 г. составила 249 600 руб.

Между ООО "Агрофирма Нина" (покупатель) и ООО "Агрохимсоюз" (продавец) заключен договор купли-продажи N 199 от 26.04.2012 г., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - Артстар, ВДГ (750 г/кг); Евро-лайтнинг, ВРК (33+15 г/л).

Продавцом обязанности исполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 248 от 27.04.2012 г. и счетом-фактурой N 248 от 27.04.2012 г., товарной накладной N 318 от 11.05.2012 г. и счетом-фактурой N 318 от 11.05.2012 г. на общую сумму 289 120 руб.

Покупателем обязанности по оплате исполнены частично, что подтверждается платежным поручением N 191 от 06.08.2012 г., с учетом письма об уточнении назначения платежа на сумму 57 824 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Агрофирма Нина" по договору N 199 от 26.04.2012 г. составила 231 296 руб.

Общая задолженность ООО "Агрофирма Нина" перед ООО "Агрохимсоюз" составила 1 115 350,15 руб.

Между ООО "РусНа" и ООО "Агрохимсоюз" 16.12.2013 г. заключено соглашение об уступке права требования (цессия), по условиям которого ООО "Агрохимсоюз" уступило, а ООО "РусНа" приняло на себя право требования к ООО "Агрофирма Нина" по договорам N 30 от 15.02.2012 г., N 31 от 15.02.2012, N 163 от 18.04.2012 г., N 199 от 26.04.2012 г. на общую сумму 1 115 350,15 руб.

В счет оплаты за уступленное право требования ООО "РусНа" внесло в кассу ООО "Агрохимсоюз" 100 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 161 от 04.09.2014 г.

Кроме того, между ООО "Агрофирма Нина" (заемщик) и ОАО "Кагальницкий элеватор" (заимодавец) заключен договор займа N 6з/2011 от 21.03.2011 г., по условиями которого заимодавец предоставил заемщику заём на сумму 5 350 000 руб. под 24% годовых (с учетом дополнительных соглашений).

Исполнение обязанности по предоставлению займа подтверждается платежными поручениями N N 305, 330, 365, 372, 395, 521, 763, 814 на общую сумму 5 350 000 руб.

Между ООО "Агрофирма Нина" (заемщик) и ОАО "Кагальницкий элеватор" (заимодавец) заключен договор займа N 8з/2013 от 09.04.2013 г., по условиями которого заимодавец предоставил заемщику заём на сумму 1 600 000 руб. под 24% годовых.

Исполнение обязанности по предоставлению займа подтверждается платежными поручениями N N 503, 611 на общую сумму 1 600 000 руб.

Проценты за пользование займами из расчета 24% годовых составили - 1 850 000 руб. согласно расчету, бухгалтерской справке ООО "Агрофирма Нина" от 08.11.2013 г., акту сверки взаимных расчетов между ОАО "Кагальницкий элеватор" и ООО "Агрофирма Нина" по состоянию на 27.02.2014 г.

Между ООО "РусНа" и ОАО "Кагальницкий элеватор" заключено соглашение об уступке права требования (цессия) от 15.04.2014 г., по условиям которого ОАО "Кагальницкий элеватор" уступило, а ООО "РусНа" приняло на себя право требования к ООО "Агрофирма Нина" по договорам займа N 6з/211 от 21.03.2011 г., N 8з/2013 от 09.04.2013 г. на общую сумму 8 800 000 руб., в том числе 6 950 000 руб. - основная задолженность; 1 850 000 руб. - проценты за пользование займом.

Между ООО "Агрофирма Нина" (покупатель) и ООО "Альтаир СМ" (поставщик) заключен договор поставки N 500/СМ от 18.08.2011 г., по условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставщиком обязанности исполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N АСМ0002263 от 31.08.2011 г. и счетом-фактурой N АСМ0002997 от 31.08.2011 г. на общую сумму 599 760 руб.

Покупателем обязанности по оплате исполнены частично, что подтверждается платежным поручением N 300 от 19.08.2011 г. на сумму 59 976 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Агрофирма Нина" по договору N 500/СМ от 18.08.2011 г. составила 539 784 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 г. по делу N А53-25588/2013 с ООО "Агрофирма Нина" в пользу ООО "Альтаир СМ" взыскано 539 784 руб. - основной задолженности, 13 854,46 руб. - процентов, 14 072,77 руб. - расходов по оплате госпошлины.

Между ООО "РусНа" и ООО "Альтаир СМ" заключено соглашение об уступке права требования (цессия) от 05.05.2014 г., по условиям которого ООО "Альтаир СМ" уступило, а ООО "РусНа" приняло на себя право требования к ООО "Агрофирма Нина" по договору поставки N 500/СМ от 18.11.2011 г. на общую сумму 539 784 руб. основной задолженности.

Между ООО "Агрофирма Нина" (заказчик) и ООО "Альтаир-Сервис" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 06/УАС от 10.03.2011 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по ремонту гидрооборудования сельхозмашин, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Исполнителем обязанности исполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ N АСА0000262 от 29.03.2012 г., N АСА0000263 от 29.03.2012 г., N 477 от 04.05.2012 г., N АСА0000492 от 05.05.2012 г., N АСА0000512 от 11.05.2012 г., N 58 от 11.03.2011 г., N 56 от 11.03.2011 г., N 172 от 21.03.2011 г., N 292 от 14.04.2011 г., N 703 от 23.08.2011 г., N АСА0000430 от 11.10.2011 г., N АСА0000493 от 25.10.2011 г., N АСА0000554 от 01.11.2011 г., N АСА0000682 от 01.12.2011 г. на общую сумму 90 258 руб.

Заказчиком обязанности по оплате исполнены частично, что подтверждается платежным поручением N 274 от 10.09.2012 г. на сумму 14 300 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Агрофирма Нина" по договору N 06/УАС от 10.03.2011 г. составила 75 958 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 г. по делу N А53-1040/2014 с ООО "Агрофирма Нина" в пользу ООО "Альтаир-Сервис" взыскано 75 958 руб. - основной задолженности, 8 616,49 руб. - процентов, 3 382,98 руб. - расходов по оплате госпошлины.

Между ООО "РусНа" и ООО "Альтаир-Сервис" заключено соглашение об уступке права требования (цессия) от 05.05.2014 г., по условиям которого ООО "Альтаир-Сервис" уступило, а ООО "РусНа" приняло на себя право требования к ООО "Агрофирма Нина" по договору на оказание услуг N 06/УАС от 10.03.2011 г. на общую сумму 75 958 руб. основной задолженности.

Между ООО "Агрофирма Нина" (покупатель) и ООО АК "Альтаир" (поставщик) заключен договор поставки N 74/АК от 15.02.2011 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части.

Поставщиком обязанности исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими товарными накладными и счетами-фактурам на общую сумму 1 467 084,94 руб. (с учетом возврата товара).

Покупателем обязанности по оплате не исполнены в полном объеме.

Таким образом, задолженность ООО "Агрофирма Нина" по договору N 74/АК от 15.02.2011 г. составила 1 467 084,94 руб.

Между ООО "Агрофирма Нина" (покупатель) и ООО АК "Альтаир" (поставщик) заключен договор поставки N 85/АК от 06.03.2012 г., по условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части.

Поставщиком обязанности исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими товарными накладными и счетами-фактурами на общую сумму 310 432,26 руб.

Покупателем обязанности по оплате исполнены частично, что подтверждается платежным поручением N 68 от 20.03.2012 г. на сумму 150 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Агрофирма Нина" по договору N 85/АК от 06.03.2012 г. составила 160 432,26 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 г. по делу N А53-25587/2013 с ООО "Агрофирма Нина" в пользу ООО АК "Альтаир" по вышеуказанным договорам взыскано 1 627 517,20 руб. - основной задолженности, 138 306,86 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 357 831,63 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 33 618,28 руб. - расходов по оплате госпошлины.

Между ООО "РусНа" и ООО АК "Альтаир" заключено соглашение об уступке права требования (цессия) от 05.05.2014 г., по условиям которого ООО АК "Альтаир" уступило, а ООО "РусНа" приняло на себя право требования к ООО "Агрофирма Нина" по договору поставки N 74/АК от 15.02.2011 г., договору поставки N 85/АК от 06.03.2012 г. на общую сумму 1 627 517,20 руб. основной задолженности.

Между ООО "Агрофирма Нина" (покупатель) и ООО "Семпром" в (поставщик) заключен договор поставки семян N ПВ-19 от 23.04.2013 г., по условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставщиком обязанности исполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 647 от 26.04.2013 г. и счетом-фактурой N 826 от 26.04.2013 г. на общую сумму 580 000 руб.

Покупателем обязанности по оплате не исполнены в полном объеме.

Таким образом, задолженность ООО "Агрофирма Нина" по договору N ПВ-19 от 23.04.2013 г. составила 580 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 г. по делу N А32-41988/2013 с ООО "Агрофирма Нина" в пользу ООО "Семпром" взыскано 580 0000 руб. - основной задолженности, 73 080 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом.

Между ООО "РусНа" и ООО "Семпром" заключено соглашение об уступке права требования (цессия) от 20.05.2014 г., по условиям которого ООО "Семпром" уступило, а ООО "РусНа" приняло на себя право требования к ООО "Агрофирма Нина" по договору поставки семян N ПВ-19 от 23.04.2013 г. на общую сумму 580 000 руб. основной задолженности.

В счет оплаты за уступаемое право требования ООО "РусНа" внесено в кассу ООО "Семпром" 150 000 рублей по приходным кассовым ордерам N 318 от 10.09.2014 г., N 319 от 11.09.2014 г.

Между ООО "Агрофирма Нина" и ООО "РусНа" заключен договор займа N 1 от 20.08.2013 г., по условиям которого ООО "РусНа" обязалось предоставить ООО "Агрофирма Нина" заём в размере 5 000 000 руб.

В последствии ООО "Агрофирма Нина" обращалось в адрес ООО "РусНа" с просьбой о перечислении денежных средств, подлежащих предоставлению в качестве займа, по обязательствам ООО "Агрофирма Нина" в пользу третьих лиц - ОАО "Россельхозбанк" и ИП Леус.

ООО "РусНа" произвело названные перечисления, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

ООО "РусНа" в счет предоставления займа произведены платежи по обязательствам ООО "Агрофирма Нина" в пользу ОАО "Россельхозбанк" и ИП Леус в размере 3 937 141,23 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Агрофирма Нина" перед ООО "РусНа" составила согласно перечисленным обязательствам - 16 675 750,58 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "РусНа", исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Временным управляющим и заявителем не опровергнуто наличие задолженности в заявленной сумме, а также не представлены доказательства ее погашения.

В рамках договоров цессии ООО "РусНа" перешла часть требований, согласно условиям договоров уступки цессии предполагается возмездной, указанные сделки никем не оспорены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения кредитора ОАО "Россельхозбанк" о том, что ООО "РусНа" не представило документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по указанным договорам об уступке права требования (цессии), в связи, с чем требования в размере 12 198 825, 35 руб. удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Установление факта передачи кредиторам по договорам поставки документов ООО "РусНа", а равно доказательства возмездности уступки прав, не имеют правового значения для рассмотрения требования кредитора.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что кредиторам по договорам поставки не были переданы ООО "РусНа" соответствующие документы по вышеназванным договорам, а также не получено возмещение за уступленные права требования к должнику.

В пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что при оценке соглашение об уступке права (требования) в силу пункт 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Доказательств безвозмездности договора уступки прав требования в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования являются денежными, их размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, возражений от временного управляющего не поступило, возражения уполномоченного органа, ОАО "Россельхозбанк" и заявителя жалобы не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки заявителя жалобы на приговор по уголовному делу в отношении Шестакова Р.В., являющегося одновременно руководителем ООО "РусНа" и должника, поскольку указанные обстоятельства не опровергают доказательств предоставления денежных средств ООО "РусНа" должнику, а также приобретения прав требования по договорам цессии от третьих лиц - кредиторов, задолженность перед которыми подтверждена, в том числе вступившими в законную силу решениями суда.

Доводы относительно злоупотребления прав руководителем ООО "РусНа" при заключении указанных сделок, в результате которых получено право требования к должнику, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку материалами дела подтверждено получение денежных средств должником от ООО "РусНа", а также наличие обязательств перед третьими лицами - кредиторами по договорам поставки, которые по цессии переданы и получены ООО "РусНа".

Преступные действия Шестакова Р.В., за которые ему назначено уголовное наказание, не может служить основанием освобождения должника от исполнения денежных обязательств перед ООО "РусНа".

Указанные доводы могут быть заявлены в случае оспаривания сделок - договоров займа, по специальным основаниям, предусмотренным Главой III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу N А53-1740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко