Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-9643/15

город Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-200758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Новые Решения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года

по делу N А40-200758/2014, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВ-Дубль"

(ОГРН 1024000537153, г. Балабаново, ул. Московская, 20Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые решения"

(ОГРН 1085003006692, 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, 3, стр. 4)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мясникова Е.А. (доверенность от 10.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Дубль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые решения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.460.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска по настоящему делу, кроме того, задолженность ответчика по оплате провозной платы не доказана.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.01.2013 г. N 16/11/2012, предметом которого являются перевозки грузов в международном сообщении и по территории Российской Федерации транспортом перевозчика по заявке заказчика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится в рублях не позднее 7 календарных дней с момента получения счета заказчиком.

Факт выполнения услуг по перевозке грузов подтверждается актами N 00000572 от 29.04.2013 г.; N00000569 от 29.04.2013 г. N 00000568 от 29.04.2013 г.; N00000537 от 22.04.2013 г.; N00000555 от 24.04.2013 г.; N00000685 от 17.05.2013 г. N 00000686 от 17.05.2013 г.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1.460.000 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.460.000 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не принимаются апелляционным судом.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата производится в рублях не позднее 7 календарных дней с момента получения счета заказчиком.

Поскольку из представленной истцом в материалы дела почтовой описи и уведомления о вручении письма с объявленной ценностью усматривается, что ответчик получил счета только 22.04.2014 г., и именно с указанного момента у него возникла обязанность по оплате задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на предъявление исковых требований истекает только 23.04.2015 г.

Таким образом, срок исковой давности на предъявление иска не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истек, акты и счета на оплаты приняты ответчиком к бухгалтерскому учету своевременно, в претензии истца датированной 03.10.2013 г. указано на наличие у ответчика задолженности отыскиваемом по делу размере, кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены акты сверки расчетов по состоянию на 31.08.2013 г., не принимаются апелляционным судом, поскольку условия заключенного сторонами договора связывают возникновение у ответчика обязанности по оплате услуг по перевозке с моментом получения счета. Доказательств получения счетов ранее 22.04.2014 г. ответчиком не представлено. Данные бухгалтерского учета ответчика доказывать своевременное получение счетов не могут, поскольку являются односторонними внутренними документами ответчика. Из претензии от 03.10.2013 г., а также актов сверки расчетов, на которые ссылается ответчик, также не следует, что в адрес последнего с претензией ранее направлялись счета на оплату, как это установлено договором. При этом обязанность по оплате договор связывает не с фиксацией задолженности в каких-либо документах сторон (претензиях, актах), а с направлением счетов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика по оплате провозной платы не доказана, учитывая, что истцом при перевозке по заявке N 1936 от 15.04.2013 г. допущено повреждение груза и причинение ущерба на сумму 1.108.000 руб., не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств направления истцу заявления о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления иска по настоящему делу не представлено. Встречный иск в рамках настоящего дела также не предъявлялся.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-200758/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова