Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 13АП-4534/15

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2015 г.

Дело N А56-55539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Киселевой Н.Л., доверенность от 25.02.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4534/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Нево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-55539/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нево"

3-е лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" Татауров В.В.

о взыскании 6 056 375 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нево" (далее - ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.04.2014 г. по 01.08.2014 г., 2 000 000 руб. задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.08.2014 г. по 01.10.2014 г. по договору аренды имущества N АРНД от 01.04.2014 г., 56 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 г. по 15.08.2014 г. и процентов за период с 15.08.2014 г. по дату исполнения обязательства.

Письмом от 20 октября 2014 года истец направил в адрес суда заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, подписанного генеральным директором истца. Поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 г. по делу N А56-71504/2013 в отношении истца введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий, заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, подписанного генеральным директором истца отклонено судом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий истца Татауров В.В., который поддержал заявленные исковые требования и возражал относительно прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Решением от 26.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 000 руб. задолженности и 56 375 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку обязательство по внесению арендных платежей за ответчика на сумму 4 000 000 руб. было исполнено должником ответчика - ООО "Торговый Дом "СЛДК", а истец принял исполнение обязательства от третьего лица, что подтверждается письмами истца от 12.09.2014. При таких обстоятельствах суд, по мнению ответчика, должен был руководствоваться статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормой о зачете требований между сторонами.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами по делу был заключен договор аренды имущества N АРНД от 01 апреля 2014 года, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатору) за плату во временное владение и пользование имущество, сведения о котором приведены в приложениях к договору, арендные платежи за пользование имуществом арендатор обязался оплатить на условиях договора.

Протоколом согласования арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора аренды, арендная плата в 2014 году за пользование всем имуществом установлена в размере 1 000 000 руб. в месяц.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось наличие задолженности ответчика по внесению арендных платежей за период с 01.04.2014 по 01.10.2014 в размере 6 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Платежными поручениями, представленными ответчиком, подтверждается, что третье лицо (ООО "Торговый дом "СЛДК") перечислило денежные средства в размере 4 000 000 руб. не истцу, а ИП Горбачеву Д.А. При указанных обстоятельствах данные платежи правомерно не рассматриваются истцом как исполнением третьим лицом обязательства за должника в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора ответчик не осуществил по нему ни одного платежа, то есть по договору имеется кредиторская задолженность ответчика перед истцом.

Анализ представленных ответчиком документов и отзыв на иск позволяют сделать вывод о том, что ответчик произвел зачет встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 63 данного Закона установлено, что не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

По данным бухгалтерского учета истца, в период процедуры наблюдения у истца сформировалась задолженность по оплате труда, выплате пособий в размере 19 100 357 руб. 54 коп., которая в соответствии с нормами Закона N 127-ФЗ удовлетворяется в составе требований кредиторов второй очереди.

Задолженность перед ответчиком в соответствии с нормами указанного Закона, подлежит удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, проведение зачета между истцом и ответчиком нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, что не допускается нормами Закона N 127-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недопустимо прекращение обязательства ответчика по внесению арендных платежей зачетом и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате и проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-55539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина