Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-4077/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-194369/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спортмастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-194369/14, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-1509)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

к ООО "Спортмастер"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Харитонов С.В. по доверенности от 30.10.2014;
от ответчика:	Галайко Е.А. по доверенности от 24.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее- административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Спортмастер" (далее- общество) по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 26.01.2015 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решением суда отменить, в удовлетворении заявленных требований административного органа отказать.

В судебном заседании представитель административного органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, административным органом в рамках проведенной на основании распоряжения Роспотребнадзора N 01-0044 от 02.04.2014 г. плановой выездной проверки были получены экспертные заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" N 01-06-00499 от 28.04.2014 г. и N 01-06-00496 от 28.04.2014 г. (аттестат аккредитации NГСЭH.RU.UAO.021 от 03.07.2008 г зарегистрирован в едином реестре N POCC.RU.0001.510895 от 28.10.2011, действителен до 28.10.2016 г.) по результатам лабораторных исследований, которыми было установлено:

В магазине ООО "Спортмастер" по адресу: г. Москва, Алтуфьевское, 79: шорты мужские Men's shorts woven (изготовитель: Малака Соурсинг ПТЕ ЛТД, 6 Шентон Вей, # 18-10 ОУЭ Даунтаун 2, Сингапур 068809, сделано в Китае) по воздухопроницаемости, которая составила 30,0+7,5 дмЗ/м2.с при допустимой норме не менее 60 дмЗ/м2.с в связи с отсутствием в маркировки технологии использования образца одежды, шорты мужские Men's shorts woven классифицированы в качестве одежды 1-го слоя, для которой норма воздухопроницаемости не менее 100 дмЗ/м2.с), не соответствует требованиям Технического регламента TP ТС 017/2011, ст. 5, приложение 2; уровни электризуемости на поверхности 2 образцов: футболка мужская Demix Men's t-shirt (изготовитель: Шанхай Юн Ли Текстайл Ко., Лтд. Хуасин Мансион, N, Нун 100, Дунтиюхуй Роуд, Шанхай, Китай; состав 100% полиэстер); шорты мужские Men's shorts woven (изготовитель: Малака Соурсинг ПТЕ ЛТД, 6 Шентон Вей, # 18-10 ОУЭ Даунтаун 2, Сингапур 068809, сделано в Китае; состав: 100% полиэстер, подкладка -100% полиэстер) составляют 17,0+0,4 кВ/м и 18,0+0,4 кВ/м соответственно при норме не более 15,0 кВ/м, что не соответствует требованиям ""Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" N 299 (глава II, р. 10, п. 2.3.2.), Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (далее - ТР ТС 017/2011) п. 3 ст.5.

В магазине ООО "Спортмастер" по адресу: г. Москва, пл. Смоленская, д. 6/3: уровни электризуемости на поверхности 3 образцов: брюки укороченные Puma Carpi Sweat Pants (изготовитель: Пума Се Рудольф Дасслер Спорт Пума, Германия, сделано в Бангладеш; состав 88% хлопок+12% полиэстер); шорты мужские Demix Men's shorts (изготовитель: ТЭКС-РЭЙ (Шанхай) Индастриал Ко.ЛТД, Китай, сделано в Бангладеш; состав 90% полиэстер + 10% спандекс) фуфайка женская Nike NIKE PRO SS V-NECK (изготовитель: Найки Юропиан Оперэйшн Б В, Камбоджа; состав 84% полиэстер + 16% эластан), не соответствует требованиям "Единые санитарно-эпидемиологических и гигиенических требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" N 299 (глава II, р. 10, п. 2.3.2.), Технического регламента TP ТС 017/2011, п. 3 ст.5.

По данному факту 08.05.2014 административным органом в присутствии представителя общества А.А. Татаурова по доверенности от 07.05.2014 N б/н (л.д. 23) был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 7-8), ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушение обществом указанного технического регламента подтверждается собранными по делу административным органом доказательствами, в том числе, актом проверки от 30.04.2014 N 01-0044 (л.д. 10-17), экспертными заключениями по результатам лабораторных исследований, измерений.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу о доказанности административным органом вмененного обществу административного правонарушения.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доводы общества о наличии сертификатов соответствия на реализуемые товары об обратном не свидетельствуют.

Само по себе наличие документов от поставщиков, не освобождает общество от административной ответственности за продажу товаров ненадлежащего качества.

Продавец, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должен не только знать требования действующего законодательства, но и обязан обеспечить их выполнение.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы общества в суде первой инстанции, которые явились предметом тщательного рассмотрения, и которым была дана надлежащая правовая оценка.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-194369/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева