Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-12054/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-190501/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонолит" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. по делу N А40-190501/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-1581)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276, дата регистрации 13.02.2003) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (ИНН: 7725507915, ОГРН: 1047796250424, дата регистрации 14.04.2004)

о взыскании неустойки (пени) в размере 92 771, 70 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Логинова А.В. по доверенности от 27.02.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГУП "Почта России" с исковым заявлением к ООО "Строймонолит" о взыскании неустойки (пени) в размере 92 771,70 руб. по договору подряда от 03.12.2012 г. N СМ 36-12-10 к генеральному соглашению N СМ-11-1 от 24.10.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.02.2014 г. удовлетворены исковые требования ФГУП "Почта России". Взыскано с ООО "Строймонолит" пени в размере 92.771 руб. 70 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.710 руб. 87 коп. в пользу ФГУП "Почта России".

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строймонолит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор подряда от 03.12.2012 г. N СМ 36-12-10 к генеральному соглашению N СМ-11-1 от 24.10.2011 г., в соответствии с которым генподрядчик на основании полученного от Заказчика Технического задания, а так же в соответствии с обязательными для сторон строительными нормами и правилами (СНиП), утвержденными действующим законодательством РФ, обязуется выполнить в помещениях отделений почтовой связи (далее - объект) Липецк 398032, индекс 398032, расположенных по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Циолковского, д. 7, корпус 2, следующих работ: ремонтные, строительно-монтажные, а Заказчик, в свою очередь, обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Согласно п. 4.1 договора начало работ на объекте определяется датой подписания договора. Генподрядчик обязуется приступить к работам в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора. Заказчик, в лице своего уполномоченного представителя, обязуется передать объект Генподрядчику для начала работ по акту приема-передачи объекта для производства работ в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора. Датой окончания работ считается дата подписания Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 по договору, либо Акта Рабочей комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

Общая продолжительность работ по договору согласно Графику производства работ (приложение N 4 к договору) составляет 105 (сто пять) рабочих дней.

В обосновании исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком срока выполнения работ на 42 календарных дня, поскольку акт приемки работ был подписан сторонами 01.07.2013 г., в связи с чем истцом начислены ответчику пени в сумме 92.771, 70 руб. на основании п. 6.1 договора.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ, согласованных в договоре и установленных в Графике производства работ, он выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, от цены договора. Заказчик может удерживать неустойку из любых платежей, причитающихся Генподрядчику.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки(т.1 л.д. 5), пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 92.771,70 руб. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. В рассматриваемом деле исключительность отсутствует.

В материалы дела заявителем жалобы не представлены иные доказательства наличия оснований, предусмотренных указанными положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 для снижения неустойки.

Апелляционная коллегия считает, что взыскиваемая сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 г. по делу N А40-190501/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строймонолит" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строймонолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова