Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 13АП-1506/15

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2015 г.

Дело N А56-43070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Кузнецова Ю.Ю., доверенность N 001/145 от 12.01.2015

от ответчика: Ларионов Д.С., доверенность от 01.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1506/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТемпСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу N А56-43070/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТемпСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Петербургские Двери"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТемпСтрой" (далее - истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Петербургские Двери" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 374 941 рубль 38 коп. неустойки, 150 000 рублей суммы соразмерного уменьшения договорной цены за поставку некачественного товара, 32 843 рубля 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неустойки по договору поставки N 152/2012 от 25.12.2012.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 54 732 рубля 14 коп. неустойки за просрочку поставки дверей и люков на объект, 120 209 рублей 24 коп. неустойки за просрочку сдачи работ по монтажу и передаче в эксплуатацию дверей и люка, 200 000 рублей 00 коп. неустойки за просрочку передачи исполнительной документации, 29 200 рублей 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неустойки по договору поставки N 152/2012 от 25.12.2012, 25 347 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2014 по 20.11.2014.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ было принято судом.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что основания для взыскания с него неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют, поскольку в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны самого заказчика, нарушение сроков выполнения работ произошло по причине ошибок, допущенных в проектной документации, о чем ответчик уведомлял истца в письме от 31.01.2013, указывая, что все двери доставлены на объект, однако по причине неготовности дверных проемов произвести монтаж оказалось невозможным, кроме того, ответчик ссылается, что истец не соблюдал установленный договором порядок предъявления требования об устранении недостатков.

Решением суда от 25.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установив, что двери были поставлены на Объект, за исключением 2 дверей и одного противопожарного люка, при этом оплата за поставленный товар до настоящего времени не произведена, принял во внимание, что допущенная ответчиком просрочка выполнения работ вызвана нарушением исполнения истцом встречных обязательств, в частности в связи с отсутствием строительных проемов и непередачей фронта работ, о чем ответчик неоднократно извещал истца (письма N 19-01 от 31.01.2013, N 68-04 от 10.04.2013, N 102-05 от 24.05.2013. N 111-06 от 06.06.2013.).

Указанные обстоятельства расценены судом как основания освобождения подрядчика от ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой генерального подрядчика.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его изменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, взыскать с ответчика 374 941 рубль 38 коп. неустойки за просрочку обязательств, проценты в размере 25 347 руб. 57 коп., в остальной части оставить без изменения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не было принято во внимание неисполнение подрядчиком в срок, установленный договором, работ и непередача исполнительной документации, что подтверждается вызовом истца ответчиком на приемку работ только в феврале 2014 года.

Оспаривая выводы суда о наличии вины в части отсутствия строительных проемов и непередачи фронта работ, истец указал о неполучении писем ответчика, приложенных к отзыву, и непредставлении ответчиком доказательств направления указанных писем, о чем ответчик неоднократно извещал истца.

В обоснование доводов о неправильном применении норм процессуального права податель апелляционной жалобы сослался на судебные акты по делу А56-75803/2013, которыми установлены факты некачественного выполнения работ подрядчиком.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и письменных пояснениях по делу, ввиду наличия в материалах дела писем подрядчика о непередаче фронта работ - подготовленных дверных проемов, недоказанности истцом монтажа дверей в день получения истцом Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 28.06.2013, предъявления генподрядчиком первой претензии по качеству выполненных работ 10.01.2014 - спустя полгода после сдачи объекта в эксплуатацию

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 92/2012 поставки и монтажа противопожарных и металлических дверей от 02.07.2012 далее - Договор), по условиям которого ответчик (сторона-1) обязуется изготовить, поставить, смонтировать и передать в эксплуатацию противопожарные и металлические двери в количестве 26 шт. (далее по тексту - двери) на строительный объект, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Дыбенко, корпус 48, участок 1 (северо-восточнее дома N 13, литера Я, по ул. Дыбенко), далее по тексту - Объект, в соответствии с проектной документацией, нормативными документами, ТУ, ГОСТами и т.д., а истец (Сторона-2) принять в эксплуатацию и оплатить смонтированные двери, при условии отсутствия мотивированных замечаний.

Цена Договора согласована сторонами Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к настоящему Договору) и составляет 320 780 руб. 00 коп. из которых: за изготовление дверей - 282 880 руб., за монтажные работы - 52 900 руб.

Порядок оплаты по договору определен следующим образом: 150 000 руб. в качестве авансового платежа оплачивается в течение 2 банковских дней с момента подписания Договора, 132 880 руб. оплачивается после поставки всех дверей на объект в течение 5 банковских дней с момента поставки; 52 900 руб. за монтажные работы оплачиваются: 90% выплачивается после подписания акта сдачи-приемки работ, 10% выплачивается по окончательном расчете после приемки Объекта Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Сторона-1 приступает к изготовлению дверей после перечисления авансового платежа по п. 2.1.1., срок изготовления и монтажа дверей составляет 21 (двадцать один) рабочий день с даты поступления денежных средств на расчетный счет Стороны -1.

Разделом 7 Договора стороны определили порядок выполнения и приемки работ, в соответствии с которым отдельным этапом выполнения работ считается: 1-й этап - изготовление дверей; 2-й этап - доставка и монтаж дверей на объекте. По завершению отдельного этапа работ Сторона-1, не позднее, чем за 5 (пять) дней до срока окончания работ передает Стороне-2 оформленную исполнительную документацию (три экземпляра) и вызывает ее для приемки завершенного комплекса работ. При этом передается техническая документация и паспорт на двери.

Согласно пункту 4.1.8.Договора Сторона-1 обязуется не позднее, чем за 5 (пять) дней до завершения работ, подлежащих обязательной проверке уполномоченными государственными органами (в том числе органами государственного строительного надзора), письменно уведомить Сторону-2 и указанные органы о готовности таких работ к передаче; обеспечить приемку выполненных работ представителями Стороны-2, а в случае обнаружения Стороной-2 дефектов (недостатков) и (или) недоделок проверяемых работ, незамедлительно устранить их за свой счет и повторно письменно уведомить Сторону-2 о готовности таких работ к передаче. Письменно уведомить Сторону-2 об окончании выполнения всех работ по Договору не позднее, чем за 5 (пять) дней до сдачи работ Стороне-2.

Согласно 4.1.10 Договора Сторона-1 обязуется после фактического завершения передать Стороне-2 указанные работы и смонтированные двери по акту сдачи-приемки выполненных работ. До подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ передать Стороне-2 любую (в т.ч. исполнительную) документацию в соответствии с требованиями, СНиП и иными обязательными требованиями и правилами, техническими регламентами и национальными стандартами, с подписанием соответствующего акта; передать техдокументацию, паспорта и сертификаты на смонтированные двери.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Стороной-1 сроков изготовления и монтажа дверей, предусмотренных п. 3.1. настоящего Договора более чем на 5 (пять) календарных дней, по причинам, не зависящим от Стороны-2, Сторона-1 выплачивает 0,1% от общей стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, начиная с шестого.

Согласно пункту 11.8. Договора в случае если Сторона-1 не передает Стороне-2 исполнительную документацию, паспорта и сертификаты на двери в объеме и сроки, согласованные условиями настоящего договора, то Сторона-2 имеет право потребовать штраф в размере 0,01 % от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки обязательства.

26.12.2012 года истец перечислил авансовый платеж в размере 150 000 рублей 00 коп. на счет ответчика.

В процессе приемки работ у истца возникли претензии по качеству выполненных работ, о необходимости устранения которых истец 10.01.2014 уведомил ответчика претензией исх. N 001/п.

Письмом исх. N 001 от 10.01.2014 г истец уведомил ответчика о расторжении договора N 152/2012.

На основании пунктов 11.1, 11.8 Договора истец начислил ответчику 442 433 рубля 16 коп. неустойки, из которых: 54 732 рубля 14 коп. неустойки за просрочку поставки дверей и люков на объект за период с 16.01.2013 по 28.06.2013, 120 209 рублей 24 коп. неустойки за просрочку сдачи работ по монтажу и передаче в эксплуатацию дверей и люка, 200 000 рублей 00 коп. неустойки за просрочку передачи исполнительной документации, 29 200 рублей 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неустойки по договору поставки N 152/2012 от 25.12.2012, 25 347 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2014 по 20.11.2014.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что основания для взыскания с него неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют, поскольку в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны самого заказчика, нарушение сроков выполнения работ произошло по причине ошибок, допущенных в проектной документации, о чем ответчик уведомлял истца в письме от 31.01.2013, указывая, что все двери доставлены на объект, однако по причине неготовности дверных проемов произвести монтаж оказалось невозможным, кроме того, ответчик ссылается, что истец не соблюдал установленный договором порядок предъявления требования об устранении недостатков.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон (ответчика - до перерыва на стадии реплик в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда - подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ ввиду неподтверждении обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

Указав на нарушение исполнения истцом встречных обязательств, в частности, в связи с отсутствием строительных проемов и непередачей фронта работ, суд сосался на извещение ответчиком истца письмами N 19-01 от 31.01.2013, N 68-04 от 10.04.2013, N 102-05 от 24.05.2013. N 111-06 от 06.06.2013.), суд не учел отсутствие доказательств направления (вручения) данных писем ответчиком истцу.

В возражениях на отзыв (л.д. 144, том 2) истец оспаривал факт получения данных писем, указывал на непредставление ответчиком доказательств направления (вручения) данных писем.

Кроме того, письма от 10.04.2013, от 24.05.2013 и от 06.06.2013 (л. д. 129-131, том 2), даже если учитывать плохо читаемые отметки на письмах о входящих номерах на письмах от 10.04..2013 и от 24.05.2013, направлены генподрядчику после срока выполнения работ, установленного Договором - 21.01.2013.

Доводы ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств документально не подтверждены, доказательств уведомления генподрядчика о наличии обстоятельств, препятствовавших выполнению подрядчиком работ в срок, установленный Договором, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Частью 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При определении периода просрочки исполнения обязательства суд апелляционной инстанции исходил из даты подписания между заказчиком Объекта - ЗАО "Инвестторг" и подрядчиком - ООО "Компания Петербургские Двери" Акта приемки - сдачи работ от 09.07.2013 (л..д. 199, том 2), согласно заказчиком подтверждено установка 21 двери и 2 люков, отсутствие претензий к выполненным работам.

На приемку работ по генеральному подряду застройщиком от истца, последний указывает дату - 27.06.2013.

При указанных выше обстоятельствах, выдаче 28.06.2013 Разрешения Объекта на ввод в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца о невыполнении работ ответчиком на момент расторжения договора истцом в одностороннем порядке - 19.01.2014.

Ссылка истца на выполнение ответчиком работ с недостатками не является основанием для выводов об отсутствии потребительского интереса у истца при сдаче работ своему контрагенту - заказчику.

При уточнении исковых требований и фактическом отказе от требований в части 150 000 рублей суммы соразмерного уменьшения договорной цены за поставку некачественного товара данный вопрос не являлся предметом исследования суда.

С учетом уточненного расчета от 13.04.2015 исковых требований сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 54 732, 14 руб. за период с 27.01.2013 по 09.07.2013 из расчета 0,01 % от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки обязательства.

Возражения ответчика в части отсутствия оснований для начисления неустойки за невыполнение работ по каждому этапу суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими условиям Договора.

Разделом 7 Договора стороны определили порядок выполнения и приемки работ, в соответствии с которым отдельным этапом выполнения работ считается: 1-й этап - изготовление дверей; 2-й этап - доставка и монтаж дверей на объекте.

Однако приложением N 2 к Договору установлен единый срок выполнения работ по доставке и монтажу дверей - 21.01.2013 (л.д. 70, том 1).

Уточненный расчет истца по сумме неустойки за не поставленные и не смонтированные 2 двери и 1 противопожарный люк в сумме 118 530 руб. за период с 27.01.2013 по 15.01.2014, представленный в суд апелляционной инстанции 03.04.2015, не может являться основанием для признания обоснованными исковых требований в указанной части.

При заявлении исковых требований указанного расчета представлено не было. Истец ссылался на невыполнение на день подачи иска обязательств ответчика только в отношении двери ДН-5л ДМ 1 мм на сумму 18 780 руб. (л.д. 5 т. 1).

Кроме того, 25.12.2012 был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и установить на объекте истца 23 противопожарные двери и 3 люка. Общая стоимость работ по договору - 335 780 руб. При этом, одна дверь и один люк к моменту подписания договора уже были установлены на другом объекте и оплачены истцом по отдельному счету. Этим объясняется то обстоятельство, что в приложении N 1 к договору (спецификация) стоимость изготовления и монтажа данных изделий равна нулю (последние две строчки спецификации).

В соответствии с упомянутой спецификацией стоимость изготовления одной двери составляет от 10 550 руб. до 16 480 руб., стоимость доставки и монтажа - 2 300 руб.

Оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, так как о несоразмерности размера неустойки последствия неисполнения обязательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял

В соответствии с положениями пункта 3 Постановления Пленума ВАС от 22,12.02011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Не установлено и оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 200 000 рублей 00 коп. неустойки за просрочку передачи исполнительной документации, 29 200 рублей 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неустойки по договору поставки N 152/2012 от 25.12.2012, 25 347 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2014.

Разделом 7 Договора предусмотрено, что по завершению отдельного этапа работ Сторона-1, не позднее, чем за 5 (пять) дней до срока окончания работ передает Стороне-2 оформленную исполнительную документацию (три экземпляра) и вызывает ее для приемки завершенного комплекса работ. При этом передается техническая документация и паспорт на двери.

Суд апелляционной инстанции считает, что условиями договора не определена конкретная календарная дата передачи исполнительной документации в соответствии с положениями статьи 191 Гражданского кодекса РФ.

Начисление процентов на сумму неустойки противоречит нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных уточненных исковых требований, составивших 13, 59 % от суммы уточненных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу N А56-43070/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Петербургские Двери" (адрес: 195248, Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, д.2, ОГРН: 1097847020655) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТемпСтрой" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Графтио 6, лит.А, пом.1-Н, ОГРН: 1117847376767) 54 372 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков изготовления и монтажа дверей, госпошлины по иску в размере 1 494 руб. 94 коп., госпошлину по апелляционной жалобе 271 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТемпСтрой" из федерального бюджета 3 149 руб. 93 коп. госпошлины, излишне уплаченной при обращении с исковым заявлением по платежному поручению N 600 от 04.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина