Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 07АП-1588/15

г. Томск

17 апреля 2015 г.

Дело N А03-3430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Бауэр Э.В. по доверенности от 12.01.2015

от налогового органа Краснова Н.С. по доверенности от 25.02.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колосник" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2014 года по делу N А03-3430/2014 (судья Русских Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колосник", г. Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колосник" (далее - общество, ООО "Колосник", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 02.12.2013 г. N 2192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 59 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2014 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Колосник" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- суд первой инстанции принял во внимание новые доводы налогового органа, которые не нашли отражение в решениях N 2192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 59 об отказе в возмещении НДС;

-налогоплательщиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, реальность всех совершенных операций подтверждена. ООО "Колосник" приобрело недвижимое имущество у ООО "Вертикаль" по цене, не превышающей его рыночную стоимость.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе; представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

МИФНС N 15 по Алтайскому краю отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представила.

Представитель Инспекции в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлена сумма налога в размере 24 101 695 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.09.2013 г. N 46742.

Рассмотрев акт проверки, инспекция 02.12.2013 г. приняла следующие решения: N 2192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в общей сумме 19 321 руб., а также ему доначислено 96 606 руб. НДС и 5109,65 руб. пени по данному налогу; N 59 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Указанные решения обжалованы обществом в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 27.01.2014 г. решения налогового органа оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента, представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, в 1 квартале 2013 года обществом заявлен к вычету НДС в размере 24 101 695 руб. по счету-фактуре от 22.03.2013 N 00000021, выставленному ООО "Вертикаль" на сумму 158 000 000 руб.

В подтверждение обоснованности налогового вычета обществом представлены договор купли-продажи от 22.03.2013, счет-фактура, товарная накладная от 22.03.2013 N 2, акты приема-передачи от 22.03.2013, книга покупок, книга продаж, иные документы (т. 2, л.д. 53-94).

В соответствии с представленными документами общество приобрело у ООО "Вертикаль" следующее имущество: долю, равную 672/1885 в праве собственности на здание склада (реконструкция) литер А, А1, А2, А3, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная, 19 и также расположенные по вышеуказанному адресу здание склада (реконструкция) литер А, А1, А2, А3, одноэтажное здание котельной литер В, сооружение железнодорожный путь литер II, сеть канализации литер 1, сеть электроснабжения литер 1, сеть теплоснабжения литер 1, сеть водоснабжения литер 1.

Указанный договор сторонами исполнен, приобретенное обществом имущество ему передано и принято на учет в качестве основных средств. Принятие на учет имущества оформлено в установленном порядке. Оплата за приобретенное имущество обществом произведена путем безналичного перечисления денежных средств.

Таким образом, предполагается, что обществом соблюдены условия, установленные пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что проданное обществу имущество ООО "Вертикаль" ранее приобрело у ООО "Краснотал" (Республика Алтай, с. Майма) и получены доказательства того, что в рассматриваемом случае имело место оформление сделок по цепи контрагентов ООО "Краснотал" - ООО "Вертикаль" - ООО "Колосник", которые не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а преследовали цель вывода ликвидного имущества ООО "Краснотал" в преддверии процедур банкротства и одновременно получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по цепи сделок.

Так, в отношении ООО "Вертикаль" установлено, что указанная организация зарегистрирована 24.04.2012 г. Сведения о наличии имущества, транспортных средств, о среднесписочной численности работников ею не представлялись, последняя бухгалтерская и отчетность представлена за 1 квартал 2013 года.

При анализе финансовых операций на расчетном счете ООО "Вертикаль" установлено, что заработная плата не выплачивалась, коммунальные услуги, услуги связи и арендная плата за помещение не оплачивались.

Учредителями данной организации в период с 24.04.2012 г. по 04.02.2013 г. являлся Ефремов А.В., в период с 04.02.2013 г. по 18.03.2013 г. - Сапожников С.И., в период с 18.03.2013 г. по 31.05.2013 г. - Скрыльников А.И. (с 31.05.2013 г. - соучредителем с долей участия 90,909 %), с 31.05.2013 г. - Васильев А.С. с долей участия 9,091 %, руководителями - в период с 24.04.2012 г. по 05.02.2013 г. - Ефремов А.В., в период с 05.02.2013 г. по 25.03.2013 г. - Сапожников С.И., в период с 26.03.2013 г. по 31.05.2013 г. - Скрыльников А.И., с 31.05.2013 г. - Васильев А.С.

Инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса Ефремова А.В., который показал, что ООО "Вертикаль" он зарегистрировал по просьбе своего знакомого Сапожникова Сергея. В дальнейшем он стал свидетелем телефонного разговора Сапожникова и директора ООО "Краснотал" Чекалина, который сказал о том, что необходимо съездить в Зернобанк для оформления кредита на приобретение базы ООО "Краснотал". После этого они с Сапожниковым поехали в банк, где их встретил Чекалин. В банке Чекалин пригласил его в один из кабинетов, где он подписал договор. В последующем он по просьбе Сапожникова подписывал карточки на открытие расчетного счета и оформил ему доверенность. Через некоторое время он переоформил свою долю в ООО "Вертикаль" на Сапожникова. За время, в течение которого он являлся учредителем и директором данной организации, участия в его хозяйственной деятельности не принимал (т. 4, л.д. 26-31).

Допрошенный в качестве свидетеля Скрыльников А.И. пояснил, что ранее он работал в ООО "Краснотал" в должности главного энергетика. Учредителем ООО "Вертикаль" выступил по просьбе руководителя ООО "Краснотал" Чекалина Б.М. Последний пояснил, что ООО "Вертикаль" необходимо для того, чтобы продажа имущества ООО "Краснотал" происходила не напрямую, а через фирму-прокладку. Все регистрационные документы и печать были им переданы Чекалину. Директором ООО "Вертикаль" он являлся номинально, документов, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе налоговые декларации, не подписывал. Договоры купли-продажи с ООО "Колосник" он подписал по просьбе Чекалина Б.М. (т. 4, л.д 12-18).

Показания вышеуказанных свидетелей заявителем не опровергнуты, замечаний относительно несоблюдения инспекцией положений статьи 90 НК РФ обществом не приведено.

После заключения договора ООО "Вертикаль" сменило место нахождения и 31.05.2013 г. поставлено на учет в Межрайонной инспекции N 11 по городу Санкт-Петербургу.

По сведениям регистрирующего налогового органа последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2013 года, открытые расчетные счета в банках отсутствуют.

Сумма НДС по сделкам с ООО "Колосник" в бюджет не уплачена, в связи с чем источник для возмещения налогоплательщику НДС не сформирован.

На основе представленных ООО "Вертикаль" налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2012 года Межрайонной инспекцией ФНС N 14 по Алтайскому краю проведена камеральная проверка, по результатам которых вынесено решения об отказе в возмещении полностью сумм НДС, заявленной к возмещению.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

При проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года Межрайонной инспекцией ФНС N 14 по Алтайскому краю произведен допрос Скрыльникова А.И., который показал, что подписи в указанной налоговой декларации и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года принадлежат не ему, а выполнены они с подражанием его подписи. В налоговый орган им подано заявление с просьбой аннулировать данные налоговые декларации.

В Вестнике государственной регистрации (часть 1 N 13 (422) от 03.04.2013) размещено сообщение о принятии решения о ликвидации ООО "Краснотал".

Последнее уведомило о том, что единственным его участником, которым является Чекалин Б.М., принято решение N 7 от 30.01.2013 г. о ликвидации общества и указан адрес, по которому могли быть заявлены требования кредиторов.

Пунктом 1 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, то есть по упрощенной процедуре.

05.02.2013 г. руководитель ООО "Краснотал" обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Определением от 11.02.2013 г. указанное заявление принято к производству (дело N А02-115/2013), а 05.04.2013 г. судом вынесено решение о признании ООО "Краснотал" как ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, которое определением от 01.12.2014 г. завершено.

Таким образом, вышеприведенные показания свидетелей, исходя из которых инициатором продажи принадлежащего ООО "Краснотал" имущества по цепочке выступил Чекалин Б.М., подтверждаются последующими действиями последнего.

Учредителем и руководителем ООО "Колосник" в период с 07.12.2012 г. по 13.06.2013 г. значился Русин Р.В., а в последующем - Мраморнов К.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Русин Р.В. показал, что директором ООО "Колосник" он стал по просьбе его знакомого Малеева О.Ю. Последний являлся фактическим руководителем ООО "Колосник" и по его указанию он снимал денежные средства со счета организации в ЗАО АКБ "Зернобанк" и передавал их бухгалтерам. В первой половине 2013 года он по просьбе Малеева подписал в Зернобанке кредитный договор, договор поручительства и поставил в них печать ООО "Колосник". Впоследствии он подписал также договор купли-продажи имущества с ООО "Вертикаль". В содержание подписанных документов он не вникал, конечная цель сделок ему не известна (т. 3, л.д. 25-29).

Допрошенный в качестве свидетеля Мраморнов К.В. пояснил, что стать формальным директором ООО "Колосник" ему предложил знакомый Абрамов Игорь. О том, что организация претендует на налоговый вычет по НДС, ему стало известно только после звонка из налоговой инспекции (т. 4, л.д. 1-22).

Таким образом, из показаний вышеуказанных лиц следует, что они являлись номинальными учредителями и руководителями ООО "Колосник", отношения к его финансово-хозяйственной деятельности они не имеют.

Для оплаты приобретенного недвижимого имущества ООО "Колосник" в ЗАО АКБ "Зернобанк" оформлен кредитный договор от 22.03.2013 г. N 7474 на сумму 158 000 000 руб. (т. 3, л.д. 113-117).

Кредитные средства 22.03.2013 г. перечислены на расчетный счет ООО "Вертикаль", открытый в этом же банке.

В тот же день денежные средства списаны в счет погашение задолженности по кредитам ООО "Вертикаль" перед банком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственных расходов на приобретение имущества ООО "Вертикаль" и ООО "Колосник" не понесли, денежные средства участникам сделки предоставлены ЗАО АКБ "Зернобанк".

Кроме того, недвижимое имущество, являющееся предметом сделки с ООО "Вертикаль", продано обществу по цене, значительно превышающую цену, по которой это же имущество приобретено ООО "Вертикаль" у ООО "Краснотал" (т. 2, л.д. 97-104).

При этом обоснований того, в силу каких причин произошло удорожание имущества, заявителем суду не представлено.

Ссылка налогоплательщика в апелляционной жалобе на использование приобретенного имущества в хозяйственной деятельности не свидетельствует об обоснованности налоговой выгоды, поскольку сравнение покупной цены имущества, процентов по кредиту с полученным доходом от его аренды позволяет прийти к выводу об отсутствии экономической эффективности совершенной сделки.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что участниками хозяйственных операций искусственно увеличена сумма НДС, подлежащая вычету по результатам сделок.

Заявитель в апелляционной жалобе сослался на то, что ООО "Колосник" приобрело недвижимое имущество у ООО "Вертикаль" по цене, не превышающей его рыночную стоимость.

Правильность применения цен по сделкам налоговым органом в порядке статьи 40 НК РФ не проверялась.

Однако в материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 53-2/13 от 19.03.2013, подготовленный ООО "Бизнес Консалтинг" (т. 3, л.д. 34-73).

Заказчиком отчета выступило ЗАО АКБ "Зернобанк" в лице Железнодорожного филиала, оценка по заказу банка предшествовала сделке купле-продаже недвижимого имущества.

Стороны сделок купли-продажи в силу отсутствия хозяйственной самостоятельности не могли оказать влияния на определение цены сделки путем собственного волеизъявления, обусловленного экономическими факторами.

Указанный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как правильно указал суд, само по себе не отражение в оспариваемом решении обстоятельств совершения цепочки сделок купли-продажи недвижимого имущества под контролем директора ООО "Краснотал" Чекалина Б.М. при том, что в материалах налоговой проверки имеются данные, свидетельствующие о наличии данного обстоятельства, не может быть признано существенным недостатком решения.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции принял во внимание новые доводы налогового органа, которые не нашли отражение в решениях N 2192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 59 об отказе в возмещении НДС, отклоняется судом как необоснованный, поскольку в суде первой инстанции инспекция ссылалась только на те доказательства, которые были представлены в ходе налоговой проверки.

При этом, заявитель ссылается на то, что налоговым органом не представлено доказательств участия Чекалина Б.М. в деятельности ООО "Колосник".

Однако совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что цепь сделок в целях сохранения контроля за судьбой имущества, являющегося их предметом, координировалась руководителем ООО "Краснотал" Чекалиным Б.М.

Исходя из этого суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие доказательств прямого участия Чекалина Б.М. в деятельности ООО "Колосник" само по себе не свидетельствует об обоснованности налоговой выгоды.

Общество указало на то, что конкурсный управляющий ООО "Краснотал" обращался в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2012 г., заключенного с ООО "Вертикаль" и в удовлетворении требований определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.12.2013 г. по делу N А02-115/2013 ему отказано (т. 4, л.д. 69-81).

Вместе с тем, как правильно указал суд, данное обстоятельство правового значения применительно к рассматриваемому делу не имеет, поскольку налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость с представлением документов, которые должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Наличие вышеуказанного акта, в котором суд высказал суждение о законности сделки, достоверно и бесспорно не свидетельствует о правомерном получении обществом налоговой выгоды.

По мнению заявителя, он не может нести ответственность за то, что его контрагентом - ООО "Вертикаль" не уплачен НДС.

Как указывалось выше, факт неуплаты налога ООО "Вертикаль" свидетельствует о том, что база по налогу на добавленную стоимость не сформирована, что также относится к числу обстоятельств, подтверждающих отсутствие законных оснований для вычета по данному налогу.

Ссылка апеллянта на то, что приобретенное имущество принято им на учет в качестве основных средств, принятие имущества оформлено в установленном порядке, составлены акты по форме ОС-01, несостоятельна. Содержание актов показывает, что ни передающей, ни принимающей стороной они не утверждены, не заполнены графа "Основание для составления акта", разделы "Сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи", "Краткая индивидуальная характеристика объекта", отсутствует заключение комиссии по приему-передаче, подписи лиц в с указанием их должностей, фамилий, имен и отчеств в строках "сдал", "принял", сведения об отметке бухгалтерии об открытии инвентарной карточки учета основных средств или записи в инвентарной книге.

Право на возмещение НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 22.10.2008 г. N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Формальное соблюдение обществом положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, об отсутствии факта взаимозависимости с ним, об отсутствии сведений у налогоплательщика о наличии недостоверных сведений в документах не опровергают с полнотой и достоверностью фактов, установленных налоговым органом о недостоверности сведений в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленной налоговой выгоды, доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что все обстоятельства, установленные налоговым органом, а равно представленные в материалы дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу требований части 2 статьи 71 АПК РФ каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 г. N 15658/09, суд обоснованно пришел к выводу о совершении обществом и связанными с ним лицами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части необоснованности предъявления Обществом спорных сумм НДС к вычету и получения соответствующей налоговой выгоды, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы Общества, направленных на их переоценку.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2014 года по делу N А03-3430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина