Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 10АП-339/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А41-76611/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2015 по делу N А41-76611/14, принятое судьей Саенко М.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гута-Страхование" (далее - ЗАО "Гута-Страхование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании:

- с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") - 18 934 рублей 61 копеек;

- с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" 18 934 рублей 61 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2015 с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Гута-Страхование" взыскано 18 934 рублей 61 копеек, а также 1 000 рублей расходов по государственной пошлине в размере. В удовлетворении требования к ответчику ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Согласно справке о ДТП от 18.10.2011 N 9254 и постановлению от 14.12.2011 N 45/4-9254 о прекращении дела об административном правонарушении 13.10.2011 произошло ДТП с участием автомобилей:

- FORD FOCUS, г.р.з. X 998 КС 199, застрахованный в ЗАО "ГУТА-Страхование" (полис ТС 10/098401), под управлением водителя Терентьева А.Л.;

- БМВ 5251, г.р.з. С 044 ОО 77, под управлением водителя Струкова К.В.;

- Фольксваген GOLF, г.р.з. М 522 НЕ 150, под управлением водителя Гусева М.В..

Указанное ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя Терентьева А.Л. при управлении FORD FOCUS, г.р.з. X 998 КС 199 (нарушил пункт 10.1 ПДД РФ), водителя Струкова К.В. при управлении БМВ 5251, г.р.з. С 044 ОО 77, (нарушил пункт 10.1 ПДД РФ), водителя Гусева М.В. при управлении Фольксваген GOLF, г.р.з. М 522 НЕ 150 (нарушил пункт 21 ПДД РФ).

В результате ДТП автомобилю FORD FOCUS, г.р.з. X 998 КС 199, причинены механические повреждения.

ЗАО "Гута-Страхование" в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 68 628 рублей 40 копеек. Согласно калькуляции по страховому делу N 0026994-11 сумма страхового возмещения с учетом износа составила 56 803 рублей 85 копеек.

Поскольку вред застрахованному у ЗАО "Гута-Страхование" транспортному средству причинен по обоюдной вине трех участников ДТП, один из которых является страхователем ЗАО "Гута-Страхование", размер ущерба для ЗАО "Гута-Страхование" составил 37 869 рублей 22 копеек.

Гражданская ответственность водителей при управлении автомобиля БМВ 5251, г.р.з. С 044 ОО 77, застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" (полис ВВВ 0177002450), автомобиля Фольксваген GOLF, г.р.з. М 522 НЕ 150, застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ 0553826214) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Удовлетворяя требование ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании с ООО "Росгосстрах" 18 934 рублей 61 копеек, суд первой инстанции признал его обоснованным. Отказывая в удовлетворении требования к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", суд в связи с заявлением ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ООО "Росгосстрах" доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные к нему требования.

В обоснование своих доводов ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что в отзыве на исковое заявление ООО "Росгосстрах" указывало на пропуск ЗАО "Гута-Страхование" срока исковой давности.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, равного трем годам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, однако исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Апелляционным судом установлено что, в определении от 05.12.2014 о принятии искового заявления ЗАО "Гута-Страхование" к производству в порядке упрощенного производства суд первой инстанции установил сторонам срок для представления доказательств и отзывов на исковое заявление до 26.12.2014.

Между тем из материалов дела не усматривается, что в установленный судом срок (до 26.12.2014) ООО "Росгосстрах" представлен отзыв на исковое заявление.

ООО "Росгосстрах" направило отзыв на исковое заявление через систему подачи "Мой арбитр" только - 02.02.2015 и на момент рассмотрения искового заявления, отзыв ООО "Росгосстрах" в материалах дела отсутствовал.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В данном случае ООО "Росгосстрах" направило в суд отзыв на исковое заявление 02.02.2015, то есть после 26.12.2014 (даты указанной судом в определении от 05.12.2014 о принятии искового заявления ЗАО "Гута-Страхование" к производству для представления доказательств и отзывов на исковое заявление).

При этом ООО "Росгосстрах" каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у ООО "Росгосстрах" возможности представить данный отзыв в установленный судом срок, не привело.

Кроме того, как следует из отметки ООО "Росгосстрах" на копии определения суда от 05.12.2014 (л.д. 48), это определение получено ООО "Росгосстрах" 09.12.2014. Каких-либо обстоятельств, препятствовавших ООО "Росгосстрах" представить суду до 26.12.2014 отзыв либо иной документ с указанием на пропуск исковой давности по заявлению ЗАО "Гута-Страхование", не усматривается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании с ООО "Росгосстрах" 18 934 рублей 61 копеек. Суд правомерно воспользовался правом, предоставленным ему абзацем 3 пункта 5 статьи 228 АПК РФ и принял решение на основании исследования документов, представленных в течение указанного в определении суда срока.

Из доводов ООО "Росгосстрах", материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2015 по делу N А41-76611/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко