Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 02АП-2018/15

г. Киров

16 апреля 2015 г.

Дело N А82-15236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Федотовой О.Ю., действующей на основании доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2015 по делу N А82-15236/2014, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"

(ИНН: 7606066274, ОГРН: 1077606005663),

о взыскании 1 404 178,58 руб.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Истец, Агентство) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 1 404 178,58 руб. платы за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Менжинского, д.10а, за период с 09.10.2011 по 05.08.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2015 иск удовлетворен.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статьи 431, 606, 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, заявитель жалобы настаивает, что Истцом не доказано, что плата за землю не включена в арендную плату за недвижимое имущество по договору от 02.12.2010, поэтому в данном случае на стороне Ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Самостоятельно земельный участок для аренды не предоставлялся.

В "Дополнении к апелляционной жалобе" Общество указывает следующее:

1) в рассматриваемом случае право пользования земельным участком за плату, включенную в состав установленной договором арендной платы за недвижимое имущество, было предоставлено Ответчику собственником здания и земельного участка.

Суд первой инстанции сделал ссылку на пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, однако в данном случае принцип платности пользования землей не нарушен, поскольку плата за землю включена в состав арендной платы за здание, что предусмотрено статьями 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2) Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что в пользу Истца подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако такое понятие "фактическое пользование" в земельном законодательстве не закреплено.

При этом применение норм о неосновательном обогащении в случае взыскания его в судебном порядке связывается с наличием права собственности на здание у ответчиков.

3) Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 11.04.2000 N 735/00, свидетельствует о том, что только при наличии в договоре указания на необходимость заключения договора аренды земельного участка и указания на то, что в арендную плату по договору аренды здания не входит плата за землю, взыскивается неосновательное обогащение.

4) Обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества. В данном же случае правовое основания для пользования земельным участком закреплено в статьях 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и в договоре аренды здания. То есть нормы о неосновательном обогащении были применены судом первой инстанции неправомерно.

5) Неосновательное обогащение за пользование земельным участком может быть взыскано только с собственника здания, которое на этом земельном участке расположено. При этом праву арендатора на пользование частью земельного участка, необходимого для использования здания, корреспондирует обязанность арендодателя данный земельный участок безвозмездно (если иного не предусмотрено договором и законом) передать.

6) В рамках дела N А82-14197/2014 было установлено, что в арендную плату за пользование зданием по адресу: г. Ярославль, ул. Менжинского, д. 10а, включена плата за пользование земельным участком, на котором оно расположено.

7) Суд первой инстанции признал установленным факт использования Ответчиком земельного участка площадью 2085 кв. м. Между тем на указанном земельном участке помимо двухэтажного здания, арендуемого Ответчиком, расположены также и другие здания, ни арендатором, ни собственником которых Ответчик не является.

8) С учетом письма КУМИ мэрии города Ярославля о невключении в состав платы за здание платы за пользование землей, требование о выплате суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка должно предъявляться к контрагенту Общества по договору аренды недвижимого имущества от 02.12.2010 N 11472-3, то есть к КУМИ мэрии г.Ярославля, поскольку КУМИ мэрии г. Ярославля распорядился недвижимым имуществом и извлек выгоду в виде арендной платы за него.

Для подтверждения своих доводов по жалобе Общество ссылается также на судебную практику.

Таким образом, Ответчик считает, что решение от 23.01.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просит в удовлетворении жалобы отказать, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит дело рассмотреть без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Агентства.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представитель Общества изложила свою позицию по апелляционной жалобе, просила кроме того, приобщить к материалам дела дополнительные документы, которые были ею направлены по электронной почте. Однако, в ходе рассмотрения данного ходатайства от приобщения части дополнительных документов, не имеющих отношения к делу, она отказалась.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции частично удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от23.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Агентство, полагая, что Общество должно вносить плату за фактическое использование земельного участка, обратилось с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 652, 654, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, решением муниципалитета города Ярославля от 27.03.2013 N 140 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля", требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, "Дополнение к апелляционной жалобе", отзыва на жалобу, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности пользования земельными участками.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 ЗК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 33 и пункта 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Пунктом 2 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность по оплате пользования земельным участком под зданием дополнительно к арендной плате за здание может быть предусмотрена договором либо законом.

При этом арендная плата за объекты недвижимости, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности, относится к государственным регулируемым ценам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Менжинского, д.10а, в ходе которой установлен факт использования Обществом земельного участка площадью 2085 кв. м для эксплуатации двухэтажного нежилого здания, принадлежащего Ответчику на праве аренды по договору от 02.12.2010 N 11472-з, заключенному с комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

На момент заключения договора аренды недвижимого имущества от 02.02.2010 действовало решение муниципалитета города Ярославля от 14.11.2005 N 151 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля", согласно которому размер арендной платы за 1 квадратный метр общей площади муниципального недвижимого имущества рассчитывается на основе базовой ставки годовой арендной платы, коэффициентов территориально-экономической зоны расположения, назначения использования, качества муниципального недвижимого имущества, которые устанавливаются мэрией города Ярославля.

Аналогичный порядок расчета арендной платы установлен и решением муниципалитета города Ярославля от 27.03.2013 N 140 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля", вступившего в силу 08.12.2013.

Кроме того, пунктом 1.2 Положения о порядке расчета арендной платы за переданное в аренду муниципальное имущество, утвержденное указанным выше решением, прямо предусмотрено, что действие Положения не распространяется на муниципальное имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен Истцом по нормативно установленным ставкам арендной платы, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, поскольку размер установленной в договоре аренды здания платы не включает в себя какую-либо составляющую, которую возможно было бы отнести к арендной плате за земельный участок, а из договора аренды не усматривается, что плата за землю включена в размер платы за здание, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии у Ответчика обязанности по оплате за пользование земельным участком.

Ссылку Общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2000 N 735/00, апелляционный суд отклоняет, поскольку в рамках данного дела была рассмотрена ситуация, когда стороны договора аренды помещения договорились заключить отдельный договор аренды земли, но не заключили его, что и привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне арендатора, что не имеет отношения к спору, рассматриваемому в деле N А82-15236/2014.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно признал установленным факт использования Ответчиком земельного участка площадью 2085 кв. м, апелляционный суд считает не соответствующим материалам дела, в том числе, письму самого Общества в Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, в котором Ответчик просил предоставить ему земельный участок, находящийся по адресу г. Ярославль, ул. Менжинского,10а, размер которого согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляет именно 2085 кв. м (л.д.14-17).

Не принимается апелляционным судом также довод заявителя жалобы о том, что с учетом письма КУМИ мэрии города Ярославля требование о выплате суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка должно предъявляться к контрагенту Общества по договору аренды недвижимого имущества от 02.12.2010 N 11472-3, то есть к КУМИ мэрии г.Ярославля, поскольку получение арендодателем арендной платы за сданное в аренду имущество не может быть признано его неосновательным обогащением.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка на состоявшееся 13.02.2015 решение по делу N А82-14197/2014, поскольку в указанном деле участвовали иные стороны, с чем согласилась представитель заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции, кроме того, в поименованном деле рассматривался вопрос о привлечении Общества к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, а равно за использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а не вопрос использования земельного участка без соответствующей оплаты.

При оценке доводов заявителя жалобы о том, что в данном случае в договоре аренды нежилого помещения нет специального указания о том, что арендная плата за здание не включает в себя стоимость аренды земли, апелляционный суд исходит из следующего.

При анализе положений пункта 3.1 указанного договора от 02.12.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арендная плата в сумме 477 549 руб. 54 коп. в год начисляется согласно расчету по приложению N 1 к договору, из которого усматривается, что указанная арендная плата не включает в себя плату за аренду используемого под арендуемым зданием земельного участка. Согласно формуле арендная плата определяется исходя из площади помещения и ставки годовой арендной платы за помещение, включает соответствующие коэффициенты, характеризующие арендуемое помещение.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно установил, что из условий и содержания договора аренды недвижимого имущества не следует, что арендные платежи за землю входят в состав арендной платы за помещение.

Рассматривая ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что на спорном земельном участке расположены и иные объекты недвижимости, суд апелляционной инстанции исходит из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы не выдвигались при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им не оценивались, и в материалах дела отсутствуют документы, которые представлялись бы сторонами в связи с заявлением такого довода, либо свидетельствовали бы о его обоснованности.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2015 по делу N А82-15236/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН: 7606066274, ОГРН: 1077606005663) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова