Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-3627/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-182610/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой, судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании дело N А40-182610/14

по иску ООО "ЭПИДБИОМЕД-ИМПЭКС"

к ООО "Фармаюнит"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Береснева Н.В. (по доверенности от 02.03.2015) в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭПИДБИОМЕД-ИМПЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фармаюнит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и было лишено возможности представить свои возражения. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 04 марта 2015 года).

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года исковое заявление ООО "ЭПИДБИОМЕД-ИМПЭКС" принято к производству, собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания назначено на 03 декабря 2014 года на 15 часов 00 минут (л.д. 1).

При этом судом разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

03 декабря 2014 года судом завершено предварительное судебное заседание и дело назначено к судебному разбирательству (л.д. 56). Объявлена резолютивная часть решения (л.д. 66)

В предварительное судебное заседание ответчик не явился.

В материалах дела имеется возвращенная в суд отделением почтовой связи заказная корреспонденция за N 11573774167690, направленная ООО "Фармаюнит" по юридическому адресу: 119571, г. Москва, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 9 техподполье/помещение/комн-I/8, с отметкой отделения связи "за истечением срока хранения" (л.д. 60).

Доказательств вручения ответчику определения не имеется.

По данным единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.10.201 г. юридическим адресом ООО "Фармаюнит" действительно является адрес: 119571, г. Москва, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 9 техподполье/помещение/комн-/I/8.

Согласно пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 (далее - правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Из возвращенного в суд почтового отправления усматривается, что оно поступило в отделение связи 18.11.2014 г. и было возвращено в суд 24.11.2014 г., какие-либо сведения о вручении ответчику вторичного извещения о поступившем в его адрес почтовом отправлении отсутствуют.

По информации с официального сайта Почты России, попытка вручения данной заказной корреспонденции имела место только 19.11.2014 г.

Сведения о доставке и вручении вторичного извещения, как это установлено в пункте 35 Правил, отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Какие-либо доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от получения судебного извещения, в деле отсутствуют.

Исходя из толкования правовых норм, изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Кроме того, в материалах дела имеется Договор, представленный истцом (л.д. 5-10) в котором указан почтовый адрес ООО "Фармаюнит": 142784, г. Москва, п. Московский, д. Румянцево, стр. 2, этаж 8, блок В, офис 807. (л.д. 10).

Однако по данному адресу ответчика определение суда не направлялось.

Таким образом, поскольку ответчик не получил копии первого судебного акта по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Равноправие и состязательность сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде предполагают наличие у каждой из них возможности реализовать лично или через своего представителя право на участие в судебном разбирательстве.

Право ответчика на участие в судебном заседании было нарушено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи А.И. Трубицына (отпуск) на судью Н.В. Лаврецкую.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ООО "Фармаюнит" в пользу ООО "ЭПИДБИОМЕД-ИМПЭКС" сумму основного долга в размере 3 691 700 рублей 43 коп., пени в размере 824 771 рубль 75 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнение иска принято апелляционной коллегией в порядке ст. 49 АПК РФ - протокольное определение от 09.04.2015 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "ЭПИДБИОМЕД-ИМПЭКС" (поставщик) и 000 "Фармаюни (покупатель) заключили Договор от 08 апреля 2014 года N 206/14/ЭИ (295/14/ЭИ) на поставку лекарственных средств и медицинской продукции (л.д. 5-10).

По товарной накладной от 29 апреля 2014 года N 1981 поставщик передал покупателю товар стоимостью 5 650 039 рублей 99 копеек.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 3.2 договора оплата товара производится в течение 3 календарных дней со дня его поставки.

Ответчик оплатил товар частично, задолженность ответчика составляет - 3 691 700 рублей 43 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Пунктом 5.8 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,1% пени за каждый день просрочки. Истец просит взыскать пени в размере 824 771 рубль 75 копеек, начисленная за период с 30 мая 2014 года по 31 октября 2014 года.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года по делу N А40-182610/14 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года по делу N А40-182610/14 - отменить.

Взыскать с ООО "Фармаюнит" в пользу ООО "ЭПИДБИОМЕД-ИМПЭКС" сумму основного долга в размере 3 691 700 рублей 43 коп., пени в размере 824 771 рубль 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 48 385 рублей 34 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая