Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 10АП-1083/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А41-72983/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Бейдун А.И., по доверенности от 18.12.2014 N 03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Преферент" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-72983/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО "Преферент" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 09-38/1з/2014 от 07.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Преферент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 09-38/1з/2014 от 07.04.2014, предусмотренном частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26 февраля 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Преферент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления. Рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду. Вместе с тем, в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ООО "Преферент", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 21.02.2014 Управлением Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям с целью проверки информации, содержащейся в обращении от 19.02.2014 N 158, произведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 50:24:0080128:21, площадью 317908 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, южнее д. Смолево, правообладатель ООО "Преферент".

В ходе осмотра установлено, что указанный земельный участок используется не по назначению, а именно данный земельный участок зарос древесно-кустарниковой растительностью, возрастом от 1 года до 9 лет, с преобладанием количества деревьев и кустарников возрастом от 1 года до 5 лет. На указанном участке определены виды сорной растительности: пижма обыкновенная, цикорий, ястребинка зонтичная, которые на момент осмотра находятся в последней стадии вегетации, что свидетельствует о не проведении обработки почвы для возделывания сельскохозяйственных культур до 5 лет.

Указанные факты свидетельствуют о невыполнении обществом требований земельного законодательства, установленных статьей 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьями 1, 7, 13, 42, 78, 79 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" - более трех лет подряд.

Результаты проверки зафиксированы актом осмотра от 21.02.2014 и посредством фотосъемки.

По факту обнаружения в действиях общества признаков события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, Управлением вынесены: определение от 24.02.2014 N 09-38з/2014 о возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение от 24.02.2014 об истребовании сведений по делу об административном правонарушении, которые в тот же день вручены представителю общества, что подтверждается отметкой о вручении.

Уведомления о месте и времени осмотра территории и составления протокола осмотра направлены в адрес заявителя посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и своевременно получены обществом. Дополнительно указанные уведомления направлены в адрес заявителя факсом на номер 8-495-775-38-30 и также получены обществом.

18.03.2014 в рамках административного расследования сотрудником Управления в присутствии понятых при отсутствии представителя общества, уведомленного надлежащим образом, произведен осмотр указанного земельного участка, по итогам которого составлены фототаблица и протокол осмотра N 1.

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес заявителя посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и своевременно получено обществом.

27.03.2014 по факту обнаружения в действиях общества достаточных признаков административного правонарушения уполномоченным лицом Управления при отсутствии законного либо уполномоченного представителя общества, уведомленного о дате составления протокола надлежащим образом, в отношении ООО "Преферент" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Копия данного протокола об административном правонарушении вместе с определением о назначении времени и месте рассмотрения материалов дела направлены в адрес общества посредством почтового отправления с описью вложения и простым уведомлением. Дополнительно о дате рассмотрения материалов административного дела общество уведомлено посредством телеграммы.

07.04.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям без участи уведомленного надлежащим образом представителя общества в отношении ООО "Преферент" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 09-38/1з/2014, предусмотренном частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Основным принципом земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из части 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (пункт 1 статьи 78 ЗК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

В указанный срок не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка.

Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года (пункт 5 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002).

Срок неиспользования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения составляет 3 года.

В соответствии с частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ срок такого неиспользования составляет три и более года подряд с момента возникновения права собственности на земельный участок.

По смыслу вышеуказанных положений Закона срок неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, по истечении которого наступает административная ответственность, предусмотренная частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, составляет три года.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Объективная сторона выражается в неиспользовании земельного участка в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.

Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С целью раскрытия понятия "неиспользование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности", которое дано в пункте 4 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Согласно указанному Постановлению неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, на момент проверки выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в не проведении обществом обязательных мероприятий по сохранению плодородия земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:24:0080128:21, площадью 3117908 кв.м., используемом обществом не по назначению.

Ссылка заявителя на договор аренды земельных участков от 01.06.2011 N АЗУ-01/11, заключенный между ООО "Преферент" и ООО "Агрохолдинг Авангард", обоснованно не принята судом первой инстанции.

Согласно пункту 2.3 указанного договора аренды от 01.06.2011 N А3У-01/11 он заключен на срок с 01.06.2011 по 30.05.2012 (включительно). Дополнительным соглашением от 30.05.2014 N 2 срок действия договора установлен с 01.06.2014 по 30.05.2015 (включительно). При этом доказательств пролонгации договора в период с 30.05.2012 по 30.05.2014 материалы дела не содержат, а представленное заявителем дополнительное соглашение не распространяет свое действие на прошлый период.

Таким образом, факт административного правонарушения, вмененный обществу, выявлен, когда договор аренды не действовал (20.02.2014).

На основании изложенного Управление обоснованно установило состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление направлено в адрес общества 08.04.2014 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 14070073010520), что подтверждается отметкой в указанном постановлении, списком внутренних почтовых отправлений от 07.04.2014 N 18.

Согласно уведомлению о вручении, распечатке с сайта "Почта России" копия оспариваемого постановления была получена обществом 18.04.2014.

Заявителем не отрицается факт получения копии оспариваемого постановления 18.04.2014.

Таким образом, заявление об оспаривании данного постановления по делу об административном правонарушении подлежало подаче в суд не позднее 06.05.2014.

Между тем, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям от 07.04.2014 N 09-38/1з/2014 11 ноября 2014 года, что подтверждается соответствующим оттиском штампа почтового отделения на конверте, то есть после истечения десятидневного срока на обжалование постановления.

Таким образом, факт пропуска заявителем указанного в части 2 статьи 208 АПК РФ срока подтвержден материалами дела.

При этом обществом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением.

Довод жалобы о том, что рассматриваемое заявление является повторным, первоначально заявитель обратился в суд 28.04.2014, апелляционным суд находит несостоятельным.

Как следует из представленной копии почтового конверта и описи вложения в ценное письмо, ООО "Преферент" направило заявление в Арбитражный суд Московской области по адресу: 107996, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 1.

Между тем, место нахождения Арбитражного суда Московской области по адресу: 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что ошибочное направление заявления в Арбитражный суд Московской области по иному почтовому адресу не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока ввиду того, что не свидетельствует об объективной невозможности подать заявление в срок и вызвано несоблюдением стороной по делу процессуальных норм о направлении документов по месту нахождения адресата.

Учитывая, что срок был пропущен по субъективным причинам, связанным с некомпетентными действиями сотрудников заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал указанную причину неуважительной.

Заявитель несёт риск неблагоприятных для него последствий неисполнения обязанности.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель не обосновал уважительность пропуска срока, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2011 году (постановление Президиума от 26.07.2011 N 18306/10).

Такой же правовой подход применяется в отношении пропуска срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (определение от 10.06.2016 года N ВАС-7296/14).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно отсутствия уважительных причин пропуска на оспаривание постановления.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм, а также разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное частью 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Объективная сторона выражается в неиспользовании земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством экономической деятельности срока, установленного указанным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ООО "Преферент" привлечено к административной ответственности как участник экономической отношений, который не осуществляет деятельность по возделыванию сельскохозяйственного производства.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Преферент", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015 по делу N А41-72983/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова