Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 03АП-1152/15 (ключевые темы: капитальный ремонт - нежилые помещения - дефектная ведомость - пожар - локальная смета)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 03АП-1152/15

г. Красноярск

16 апреля 2015 г.

Дело N А33-15708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от администрации города Енисейска Красноярского края: Баркова И.Н., представителя по доверенности от 22.12.2014,

от индивидуального предпринимателя Кулешова Сергея Игоревича: Павловой Н.Н., представителя по доверенности от 01.09.2014 N 24 АА 1705028,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Енисейска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 января 2015 года по делу N А33-15708/2014, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кулешов Сергей Игоревич (ИНН 244702270310, ОГРНИП 306244723400017)обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрация города Енисейска Красноярского края (ИНН 2447002442, ОГРН 1022401277392), к Отделу по вопросам имущественных отношений Администрации города Енисейска о взыскании 1 020 817 руб. стоимости затрат по капитальному ремонту помещения.

Определением от 02.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Финансовое управление Администрации города Енисейска Красноярского края.

Определением от 02.12.2014 по заявлению истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать ответчиками по делу муниципальное образование город Енисейск - в лице Администрации города Енисейска и муниципальное образование город Енисейск - в лице Отдела по вопросам имущественных отношений, взыскать с ответчиков солидарно 1 020 817 руб. в счет возмещения расходов по капитальному ремонту нежилого здания, ответчиками по делу признаны муниципальное образование город Енисейск - в лице Администрации города Енисейска и муниципальное образование город Енисейск - в лице Отдела по вопросам имущественных отношений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, Администрация города Енисейска обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что согласование дефектной ведомости не означает согласие на компенсацию затрат. В части 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации как арендодатель ответчик не несет ответственности за недостатки сданного в аренду имущества; до заключения договора аренды от 02.06.2011 N 706 нежилое здание, находилось в арендном пользовании у истца на основании договора аренды от 19.04.2010 N 673, истец знал о нахождении магазина в аварийном состоянии еще до заключения договора аренды от 02.06.2011 N 706. Истцу были известны техническое состояние и недостатки здания; вместе с тем, акт приема-передачи и договор аренды подписаны истцом без возражений; в акте зафиксировано, что истец осмотрел арендуемое имущество и претензий к ответчику не имел.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения. Указал, что никогда не заявлял о том, что его затраты будут переданы ответчику в качестве дара, ремонт вызван неотложной его необходимостью и отказом арендодателя от проведения капитального ремонта.

На вопрос суда представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что спорное нежилое здание оценено и реализовано третьему лицу.

Дело рассматривается в отсутствие представителей Финансового управления Администрации города Енисейска Красноярского края и Отдела по вопросам имущественных отношений Администрации города Енисейска, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с распоряжением Администрации города Енисейска от 25.04.2011 N 422-р "О проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды" Администрацией города Енисейска 01.06.2011 проведен аукцион, на котором был вставлен лот N 4: нежилое здание, общей площадью 203,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Рабоче-Крестьянская, 191, год постройки 1964, вид дальнейшего использования нежилого помещения арендатором: для розничной торговли промышленными товарами, срок аренды: 5 лет, размер арендной платы в месяц - 30 801 руб. 06 коп. Начальная цена (без учета НДС, без учета коммунальных платежей) - 184 806 руб. 36 коп., шаг аукциона в размере 5 % от начальной цены - 9 240 руб. 32 коп.

Решением аукционной комиссии от 01.06.2011 победителем аукциона признан предприниматель Кулешов С.И. (протокол от 01.06.2011 N 4).

На основании Положения "Об аренде муниципального нежилого фонда города Енисейска", утвержденного Решением Енисейского городского Совета депутатов от 20.12.2007 N 41-277, протокола об итогах торгов в форме открытого аукциона от 01.06.2011 N 4 по результатам торгов между Отделом по вопросам имущественных отношений администрации города Енисейска (арендодатель) и предпринимателем Кулешовым С.И. (арендатор) 02.06.2011 заключен договор аренды муниципального имущества N 706, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование следующее муниципальное имущество: здание, общей площадью 203,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Рабоче - Крестьянская, 191, год ввода 1964, балансовой стоимостью 124 569 руб., реестровый номер 67, назначение нежилое, согласно приложению N 1 (план-схема помещения), для розничной торговли промышленными товарами (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали срок его действия с 06.06.2011 по 06.06.2016.

В силу пункта 1.3. договора он считается заключенным с момента его подписания сторонами, а имущество переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи (приложение N 3).

По условиям договора арендатор обязан содержать помещения в полной технической исправности, проводить своевременно за свой счет текущий ремонт, а также проводить косметический ремонт фасада арендуемого имущества в сроки и в объеме, определенные по согласованию с арендодателем (подпункт 3.4.4. договора); не производить никаких перепланировок и переоборудования помещений арендуемого имущества без письменного разрешения арендодателя; порядок, условия и сроки проведения капитального ремонта арендуемого имущества, а также порядок расчета за выполненные работы устанавливаются дополнительным соглашением к настоящему договору (подпункт 3.4.8. договора); неотделимые улучшения арендуемого имущества производить только с согласия арендодателя; стоимость таких улучшений не возмещается по окончании срока аренды; все произведенные отделимые улучшения переданного имущества являются собственностью арендатора (подпункт 3.4.9. договора).

Государственная регистрация договора произведена 09.08.2011.

По акту приема-передачи от 02.06.2011 (приложение N 3 к договору аренды муниципального имущества от 02.06.2011 N 706) нежилое здание, общей площадью 203,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Рабоче-Крестьянская, 191, передано истцом ответчику. В акте указано, что арендатор осмотрел арендуемое имущество, претензий к арендодателю не имеет.

В материалы дела представлен предыдущий договор аренды от 19.04.2010 N 673, подписанный между Отделом по вопросам имущественных отношений администрации города Енисейска (арендодатель) и предпринимателем Кулешовым С.И. (арендатор), заключенный на срок с 19.04.2010 по 17.06.2010, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Рабоче - Крестьянская, 191, реестровый номер 67, общей площадью 204,9 кв. м, год ввода 1965, балансовой стоимостью 124 569 руб., амортизация 109 623 руб. 36 коп., остаточная стоимость 14 945 руб. 64 коп., находящееся в собственности муниципального образования город Енисейск.

В рамках договора от 19.04.2010 N 673 о передаче здания подписан акт приема-передачи с описанием состояния здания - одноэтажное, деревянное, выбиты стекла, без отопления (разморожено), отключена подача электроэнергии.

Согласно справкам Отдела по вопросам имущественных отношений администрации города Енисейска договор от 19.04.2010 N 673 пролонгировался на прежних условиях.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что переданное в аренду предпринимателю Кулешову С.И. здание являлось аварийным, неэксплуатируемым. Справкой Отдела надзорной деятельности по г. Енисейску, Енисейскому району и МО г. Лесосибирск МЧС России от 25.09.2012 N 2-31-11-1228 подтверждается, что в здании магазина в августе 2005 года произошел пожар, в результате 2-х возгораний 14 и 15 августа 2005 года здание повреждено по всей площади.

Соответствующие сведения содержатся в справке открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" от 07.10.2013 N 010-5-023-2296 (о том, что договор энергоснабжения расторгался 24.08.2005 в связи с пожаром), справке Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителя и благополучия человека по Красноярскому краю от 16.10.2013 N 8В-29052 (о том, что с августа 2005 года Администрация города Енисейска и иные уполномоченные лица администрации не обращались с целью получения заключения о соответствии/несоответствии здания для осуществления деятельности по реализации непродовольственной группы товаров).

Также в справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 08.10.2013 N 1614 указано, что обследование нежилого здания проводилась 04.08.2005, здание 1964 года постройки, износ составляет 57%. Из справки Отдела по вопросам имущественных отношений Администрации города Енисейска от 07.10.2013 N ОТ-2909 следует, что с 2005 года по настоящее время нежилое здание, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Рабоче-Крестьянская, 191, не включено в перечень объектов капитального ремонта.

Письмом главе города Енисейска от 22.10.2009 предприниматель Кулешов С.И. просил предоставить в аренду для организации предпринимательской деятельности нежилое здание, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Рабоче - Крестьянская, 191, проведение ремонта за счет собственных средств, обеспечение сохранности муниципального имущества гарантировал.

Письмом от 10.02.2010, адресованным главе города Енисейска, предприниматель Кулешов С.И. давал согласие на заключение договора аренды или доверительного управления с государственной регистрацией данного договора сроком на 5 лет с возможностью проведения работ по восстановлению здания после пожара за счет собственных средств, в связи с тем, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Рабоче - Крестьянская, 191, длительное время находится в заброшенном состоянии, выбиты стекла, без отопления (разморожено), отключена подача электроэнергии, не охраняется.

19.08.2010 между Отделом по вопросам имущественных отношений администрации города Енисейска (арендодатель) и предпринимателем Кулешовым С.И. (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 1, по которому арендатор обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания согласно утвержденной сметы в срок до 01.09.2011 за счет собственных средств и сдать выполненные ремонтные работы в установленном порядке. Арендодатель обязался произвести зачет стоимости выполненных работ по капитальному ремонту здания в счет арендной платы при условии предоставления полного пакета документов, подтверждающих фактические затраты арендатора в установленном порядке.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с заявлениями о необходимости проведения капитального ремонта здания, о чем в материалах дела имеется переписка сторон.

Так, в связи с полученным предписанием о прекращении начатых работ письмом от 22.05.2011 предприниматель Кулешов С.И. просил Отдел по вопросам имущественных отношений Администрации города Енисейска решить вопрос о проведении капитального ремонта здания, вызванный неотложной необходимостью, поскольку использовать здание по целевому назначению не представляется возможным ввиду его аварийного состояния (отсутствуют электроэнергия, отопление, вскрыты полы, повреждены окна, двери и т.д.).

Письмом от 16.06.2011 истец повторно просил Отдел по вопросам имущественных отношений Администрации города Енисейска изыскать возможность для проведения капитального ремонта или согласовать сметный расчет, составленный согласно прилагаемой дефектной ведомости.

В целях обеспечения возможности эксплуатации здания истцом привлечена строительная организация (общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис"), которой выполнен осмотр здания и составлена дефектная ведомость N 2 на восстановительный ремонт после пожара.

Локальным сметным расчетом N 02-01-02, подписанным истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис", стоимость восстановительного ремонта здания после пожара определена суммой в размере 1 020 817 руб.

Дефектная ведомость N 2 согласована Администрацией города Енисейска, о чем на данной дефектной ведомости проставлена соответствующая отметка и оттиск печати администрации.

Также Отделом по вопросам имущественных отношений Администрации города Енисейска утвержден локальный сметный расчет N 02-01-02 на сумму 1 020 817 руб., о чем на данном локальном сметном расчете проставлена соответствующая отметка и оттиск печати администрации.

Действительность (факт наличия, принадлежности) отметок о согласовании, имеющихся на дефектной ведомости N 2 и локальном сметном расчете N 02-01-02 на сумму 1 020 817 руб., ответчиками не оспаривается.

Заявлением от 17.09.2012 истец просил согласовать устройство ограждающего забора взамен пришедшего в негодность. Устройство забора согласовано начальником Отдела строительства и архитектуры Администрации города Енисейска (с использованием металлопрофиля).

На проведение восстановительного ремонта арендуемого здания после пожара истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" заключен договор подряда от 24.05.2011 N 7/2011.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.07.2011 N 1 по форме КС-2, акту от 31.07.2011 N 0000001, актам освидетельствования скрытых работ и справке о стоимости выполненных работ 31.07.2011 N 1 по форме КС-3 стоимость выполненных работ составила 1 020 817 руб. Из содержания данных документов следует, что подрядной организацией разобраны поврежденные пожаром элементы здания; выполнены работы по повышению эксплуатационной надежности здания, по усилению несущих конструкций, устранению аварийного состояния здания; работы по восстановлению внешней, фасадной стороны здания и внутренней отделке, восстановлению отопления; сантехнические, электромонтажные работы; частично укреплен фундамент; выполнены работы по благоустройству территории и восстановлению ограждения.

На оплату стоимости работ обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" выставлен счет-фактура от 31.07.2011 N 0000002 на сумму 1 020 817 руб.

Оплата 1 020 817 руб. произведена предпринимателем Кулешовым С.И. по приходному кассовому ордеру от 31.07.2011 N 121.

На письмо Отдела по вопросам имущественных отношений администрации города Енисейска от 19.07.2011 N ОТ-1131 о проведении проверки объемов выполненных работ в здании муниципальным учреждением "Архитектурно-производственная группа" Администрации города Енисейск в письме от 04.08.2011 N 49 подтверждено соответствие фактически выполненных объемов работ сметной документации.

Заявлением, представленным в Отдел по вопросам имущественных отношений администрации города Енисейска 09.08.2011, истец просил зачесть стоимость восстановительных работ в сумме 1 020 817 руб. в счет арендной платы.

Письмом от 20.12.2012 Администрация города Енисейская сообщала истцу, что вопрос зачета будет решен после проверки представленных им документов. исьмом от 10.09.2013 N ОТ-2920 Отделом по вопросам имущественных отношений Администрации города Енисейска истцу указано на то, что он согласился с техническим состоянием арендуемого имущества, подписав акт приема-передачи объекта аренды.

Письмом от 30.04.2014 N 1181 Администрацией города Енисейска отказано истцу в зачете стоимости выполненных ремонтных работ в счет арендной платы в связи с тем, что ремонт был проведен без письменного обращения и согласования арендодателя.

Согласно справке Отдела по вопросам имущественных отношений Администрации города Енисейска от 14.01.2015 N ОТ-16 здание, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Рабочее - Крестьянская, 191, использовалось предпринимателем Кулешовым С.И. по целевому назначению - розничная торговля промышленными товарами.

В материалы дела представлен технический паспорт здания с экспликацией, кадастровые паспорта здания от 18.02.2010, от 15.10.2010.

На основании заявления предпринимателя Кулешова С.И. от 12.02.2014 соглашением от 14.02.2014, заключенным между Отделом по вопросам имущественных отношений администрации города Енисейска и предпринимателем Кулешовым С.И., договор аренды от 02.06.2011 N 706 расторгнут с 25.02.2014.

По акту приема-передачи от 25.02.2014 объект муниципальной собственности возвращен истцом арендатору в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого здания от 28.02.2014 N 13-03-14, выполненным независимым оценщиком Степаненко Д.В. согласно муниципальному контракту от 13.03.2014 в целях реализации имущества, рыночная стоимость здания на 28.02.2014 составила 2 067 537 руб.

В N 28 еженедельной городской газеты "Енисейск плюс" от 03.07.2014 опубликовано объявление о приватизации муниципального имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г. Енисейск, ул. Рабоче - Крестьянская, 191, реестровый номер 67, общей площадью 203,2 кв. м, с начальной ценой продажи - 2 552 992 руб., в том числе рыночная стоимость здания 2 067 537 руб.

Согласно материалам дела распоряжением Администрации города Енисейска от 10.05.2011 N 477-р произведен зачет затрат истца на капитальный ремонт здания в счет арендных платежей по договору от 19.04.2010 N 673 на сумму 166 927 руб.

В письме от 27.01.2012 N 116 Администрация города Енисейска сообщила, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Рабочее - Крестьянская, 191, после пожара с 2005 года не эксплуатировалось и находилось в нерабочем состоянии; арендатором предпринимателем Кулешовым С.И. проведен ремонт здания, документация предоставлена; произведен зачет расходов по ремонту крыши здания на сумму 166 927 руб. (распоряжение от 10.05.2011 N 477-п); в оставшейся части стоимость ремонтных работ в счет аренды не зачтена, так как арендатор произвел ремонт без письменного обращения и соглашения арендодателя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2013 по делу N А33-6748/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2014, с индивидуального предпринимателя Кулешова Сергея Игоревича в пользу администрации города Енисейска Красноярского края взысканы денежные средства в сумме 679 355 руб. 65 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 624 238 руб. 38 коп. за период с 02.06.2011 по 31.03.2013 и пеня в сумме 55 117 руб. 31 коп. за период с 11.07.2011 по 31.03.2013.

Стоимость затрат по ремонту в сумме 1 020 817 руб. в счет арендной платы не зачтена.

Претензией (вх. N ОБ-132 от 01.04.2014) истец потребовал возместить стоимость капитального ремонта. Поскольку зачет стоимости ремонта на сумму 1 020 817 руб. в счет арендной платы произведен не был, затраты не возмещены, предприниматель Кулешов С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключенные между Отделом по вопросам имущественных отношений администрации города Енисейска, выступающим от имени собственника имущества (арендодатель) и предпринимателем Кулешовым С.И. договоры является договорами аренды, отношения по которым регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 35 т.1).

По правилам пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом согласно положениям статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Судом обоснованно установлено, что необходимость проведения капитального ремонта переданного в пользование муниципального имущества следует из материалов дела, подтверждена представленными в материалы дела Справкой Отдела надзорной деятельности по г. Енисейску, Енисейскому району и МО г. Лесосибирск МЧС России от 25.09.2012 N 2-31-11-1228 (л.д. 20 т.1), справкой открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" от 07.10.2013 N 010-5-023-2296 (л.д. 18 т.1), справкой Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителя и благополучия человека по Красноярскому краю от 16.10.2013 N 8В-29052, справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 08.10.2013 N 1614, согласно которым в результате 2-х возгораний 14 и 15 августа 2005 года здание повреждено пожаром по всей площади, не эксплуатируется, износ здания составляет 57% 9л.д. 17 т.1), и не оспаривается ответчиками.

Для использования арендуемого здания по назначению, определенному в договоре аренды, и в связи с непроведением собственником имущества капитального ремонта истец самостоятельно произвел работы по капитальному ремонту здания.

Довод о том, что истец начал производить работы еще до заключения с ним договора аренды, не имеет правового значения. Ответчиком не доказан объем произведенных заблаговременно работ истцом, кроме того, данное утверждение отменяет того обстоятельства, что капитальный ремонт являлся неотложной необходимостью, и ответчик его не производил.

Получение согласия Администрации города Енисейска и Отдела по вопросам имущественных отношений администрации города Енисейска на капитальный ремонт муниципального имущества в заявленных объемах и на заявленную стоимость удостоверено соответствующими отметками о согласовании, проставленными на дефектной ведомости N 2 (л.д. 117 т.1) и локальном сметном расчете N 02-01-02 на сумму 1 020 817 руб. (л.д. 48 т.1), заявлении от 17.09.2012.

Затраты истца на проведение капитального ремонта составили 1 020 817 руб. (л.д. 193 т.1) (оплачены по приходному кассовому ордеру от 31.07.2011 N 121, л.д. 185 т.1).

Истец заявил о возмещении затрат (л.д. 177 т.1), однако понесенные арендатором расходы по итогам изучения вопроса (письмо от 04.11.2011 N 46) не были возмещены, ответчик такую обязанность оспаривают.

Суд первой инстанции правомерно сослался на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производство капитального ремонта было вызвано неотложной необходимостью и расходы истца на его проведение подлежат возмещению.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что арендатор знал о состоянии объекта аренды и принял его в пользование, а арендодатель не отвечает за недостатки имущества, которые были оговорены, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. Подобная позиция изложена в Информационной письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 (пункт 21).

Объект аренды был передан в состоянии, требующем незамедлительного капитального ремонта. При этом указание в акте приема-передачи арендованного помещения на неудовлетворительное техническое состояние имущества само по себе не означает возложение бремени несения расходов по капитальному ремонту на арендатора.

Условиями договора от 02.06.2011 N 706 определено, что арендатор обязан содержать помещения в технической исправности, проводить за свой счет текущий ремонт и косметический ремонт фасада (подпункт 3.4.4. договора).

То, что арендатор должен производить за свой счет капитальный ремонт без соответствующего возмещения его стоимости, договором не устанавливалось.

Письма предпринимателя Кулешова С.И. от 22.10.2009, от 10.02.2010 не свидетельствуют о согласовании арендатором обязанности нести затраты на капитальный ремонт имущества, поскольку согласие выполнить капитальный ремонт не равнозначно согласию принять на себя затраты на ремонт, в данных письмах нет сумм, объемов работ, стоимости затрат, что не позволяет считать согласованным объем обязательства.

Довод о том, что ответчик не давал согласия на компенсацию затрат подлежит отклонению, поскольку ответчик не указал мотивы, по которым согласовал дефектную ведомость и локальный сметный расчет.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность нести расходы является бременем собственника имущества - муниципального образования город Енисейск в лице Отдела по вопросам имущественных отношений Администрации города Енисейска. Так, согласно Положению об аренде муниципального нежилого фонда города Енисейска и Методике определения арендной платы (утв. решением Енисейского городского Совета депутатов Красноярского края от 20.12.2007 N 41-277) полномочия арендодателя при сдаче в аренду объектов муниципальной собственности города Енисейска либо при передаче прав арендодателя, подготовку документации осуществляет отдел имущественных отношений администрации города Енисейска (далее - Отдел).

Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что проведенные истцом работы являлись капитальным ремонтом, судом данный вывод сделан также на основании представленных документов. Апелляционный суд соглашается также с выводом суда о том, что отделочные работы производились в целях завершения капитального ремонта, поэтому и они подлежат возмещению ответчиком. Доказательств того, что часть работ была выполнена не в целях приведения здания в надлежащее техническое состояние и в соответствие с санитарно-эпидемиологическими, противопожарными и иными требованиями, ответчиком не представлено, следовательно, необходимость в проведении работ обусловлена ненадлежащим состоянием здания. Возражая против доводов истца, ответчик не представил расчет сумм стоимости работ, которые, по его мнению, являются избыточными и не связанными с проведением капитального ремонта объекта.

Доказательства того, что использованные в ходе капитального ремонта материалы являются дорогостоящими, излишними и что имелась возможность использовать иные материалы и оборудование, материалы дела не содержат и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлены.

Довод ответчика о том, что торгово-оптовая торговля не соответствует прямому назначению здания, опровергаются материалами дела - договорами аренды N 673, 7086 техническим и кадастровым паспортами и иными документами.

В ходе проведенных работ в отношении здания магазина основные технико-экономические показатели здания не изменились. Техническим и кадастровыми паспортами подтверждается, что этажность постройки не изменилась, не изменились площадь самого здания и его назначение, восстановительные работы проведены без перепланировок и переоборудования.

Доказательства того, что спорные работы были произведены с отступлением от согласованных, что часть работ не была согласована (по дефектной ведомости N 2 и локальному сметному расчету N 02-01-02), материалы дела не содержат.

Поскольку из условий договора аренды не следует наличия обязанности истца по проведению капитального ремонта арендуемого по договору муниципального имущества на безвозмездной основе, в проведении зачета (в части суммы 1 020 817 руб.) истцу арендодателем отказано, неотложная необходимость проведения капитального ремонта, согласие арендодателя на его проведение подтверждается материалами дела, у истца возникло право на возмещение стоимости произведенного ремонта в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объект аренды был возвращен истцом ответчику в технически исправном и пригодном состоянии (акт осмотра от 25.02.2014), рыночной стоимостью 2 067 537 рублей по отчету N 13 -03-14(л.д. 1 т. 2).

Кроме того, представитель заявителя апелляционной жалобы подтвердил, что нежилое помещение оценено и продано, следовательно, ответчик получил стоимость имущества с учетом затрат, понесенных истцом с целью приведения помещения в надлежащее состояние.

На основании изложенного иск правомерно удовлетворен.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2015 года по делу N А33-15708/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина