Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 10АП-1035/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А41-72069/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - администрации городского округа Железнодорожный Московской области - Макеевой Е.Д. (представителя по доверенности от 08.10.2014),

от специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производства Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области - извещено, представитель не явился,

от судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производства Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Яшина А.А. - извещен, не явился, явку представителя не обеспечил,

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Железнодорожный Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015 по делу N А41-72069/14, принятое судьей Васильевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Железнодорожный Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производства Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебному приставу исполнителю данного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Яшину А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) с требованием об оспаривании постановления от 28.10.2014 о взыскании с администрации исполнительского сбора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производства Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, общества, судебного пристава-исполнителя, его представителя.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель 30.09.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области АС N 007017094 от 22.08.2014, выданного во исполнение решения арбитражного суда по делу N А41-17933/14, вынес постановление о возбуждении в отношении администрации исполнительного производства N 16243/14/50049-ИП, которым также обязал администрацию в срок не позднее пяти дней после вступления решения суда в законную силу, принять решение о передаче в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 50:50:040805:0021.

Пунктом 2 названного постановления администрации установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Пунктом 3 данного постановления администрация предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с нее будет взыскан исполнительский сбор.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.10.2014 о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением судебного пристава-исполнителя, администрация 01.11.2014 оспорила его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 6 той же статьи Закона должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", принимая во внимание приведенные положения, должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном.исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В данном случае постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено 30.09.2014, получено администрацией 17.10.2014 (согласно оттиску штампа канцелярии администрации на копии указанного постановления).

Во исполнение судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, администрацией издано постановление от 11.08.2014 N 1494 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" в собственность земельного участка". Договор купли-продажи земельного участка от 11.08.2014 N 10 подписан генеральным директором общества - 13.10.2014 (л.д. 12). Более того, судебный пристав-исполнитель извещался администрацией о добровольном исполнении ей исполнительного документа.

Таким образом, совершенные администрацией действия по добровольному исполнению решения суда до окончания срока на добровольное исполнение исполнительного документа (до получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, но после обращения общества в службу судебных приставов) свидетельствуют о том, что администрация не допускала совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания законным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2014 о взыскании с администрации исполнительного сбора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015 по делу N А41-72069/14 отменить.

Заявленное требование удовлетворить: постановление судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производства Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Яшина А.А. от 28.10.2014 о взыскании исполнительного сбора с администрации городского округа Железнодорожный Московской области признать недействительным.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова