Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 08АП-2730/15

город Омск

17 апреля 2015 г.

Дело N А46-13870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2730/2015, 08АП-3294/2015) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чирченко Сергея Григорьевича, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шимфа Владимира Артуровича, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баглая Владимира Николаевича, и общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015 по делу N А46-13870/2014 (судья Храмцов К.В.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чирченко Сергея Григорьевича (ИНН 226700988160, ОГРНИП 304226716800035), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шимфа Владимира Артуровича (ИНН 226700050253, ОГРНИП 304226711800061), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баглая Владимира Николаевича (ИНН 226701053722, ОГРНИП 309223504700035) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (ИНН 5503029968, ОГРН 1025500734357; 644043, г. Омск, ул. Щербанева, д. 35) о взыскании 3 377 079 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чирченко Сергея Григорьевича - Безрукова А.Е. по доверенности от 01.10.2014 сроком действия три года,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шимфа Владимира Артуровича - Безрукова А.Е. (по доверенности от 01.10.2014 сроком действия три года,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баглая Владимира Николаевича - Безрукова А.Е. по доверенности от 01.10.2014 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" - Ошмариной А.В. по доверенности N 02-2002/2015 от 22.02.2015 сроком действия один год, Могилевцева В.И. по доверенности N 01-1709/2014 от 17.09.2014 сроком действия один год,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чирченко Сергей Григорьевич (далее по тексту - глава КФХ Чирченко С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (далее по тексту - ООО "Страховое общество "Купеческое", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 5 393 625 руб.

Определением суда от 20.10.2014 иск принят к рассмотрению, по делу возбуждено производство с присвоением номера А46-13870/2014.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шимф Владимир Артурович (далее по тексту - глава КФХ Шимф В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Страховое общество "Купеческое" о взыскании страхового возмещения в сумме 2 386 400 руб.

Определением суда от 20.10.2014 иск принят к рассмотрению, по делу возбуждено производство с присвоением номера А46-13871/2014.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Баглай Владимир Николаевич (далее по тексту - глава КФХ Баглай В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Страховое общество "Купеческое" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 283 148 руб.

Определением суда от 21.10.2014 иск принят к рассмотрению, по делу возбуждено производство с присвоением номера А46-14002/2014.

Определением суда от 10.11.2014 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дела N А46-13870/2014, N А46-13871/2014 и N А46-14002/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер А46-13870/2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015 по делу N А46-13870/2014 исковые требования главы КФХ Чирченко С.Г. удовлетворены частично. С ООО "Страховое общество "Купеческое" в пользу главы КФХ Чирченко С.Г. взыскано 4 659 633 руб. 67 коп. страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано. Исковые требования главы КФХ Шимфа В.А. удовлетворены частично. С ООО "Страховое общество "Купеческое" в пользу главы КФХ Шимфа В.А. взыскано 2 178 892 руб. страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано. Исковые требования главы КФХ Баглая В.Н. удовлетворены частично. С ООО "Страховое общество "Купеческое" в пользу главы КФХ Баглая В.Н. взыскано 928 848 руб. страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано. С ООО "Страховое общество "Купеческое" в доход федерального бюджета взыскано 101 769 руб. С главы КФХ Чирченко С.Г. в доход федерального бюджета взыскано 3670 руб. С главы КФХ Баглая В.Н. в доход федерального бюджета взыскано 3804 руб.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились истца и ответчик.

Истцы в своей апелляционной жалобе просят отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом истцы указывают, что суд необоснованно по собственной инициативе произвел расчет затрат на уборочные работы, без учета позиций истцов.

ООО "Страховое общество "Купеческое" в своей апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что акты обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации от 23.07.2012 и от 24.07.2012, являются ненадлежащими доказательствами, так как составлены в отсутствие представителя страховщика, отсутствуют доказательства осмотра полей истцов представителями Администрации Родинского района, ГОЧС и ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, а также заключение эксперта от 09.02.2015 N К/28-016-15 подтверждает их несоответствие требованиям методики составления. Кроме того, ответчик оспаривает заключения экспертов ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт", указывая на то, что они противоречат Правилам страхования и договору страхования в части касающейся расчета величины убытка. Также ответчик ссылается на то, что в результате непредставления истцами документов согласно пунктам 4.3-4.4 Правил страхования выполнение экспертного заключения в "Некоммерческое партнерство Центр по инновационно-технологическому обеспечению агропромышленного комплекса" стало невозможным. Ссылаясь на данные справки Федерального государственного бюджетного учреждения "Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 30.10.2012 N 13-159/468, ООО "Страховое общество "Купеческое" считает, что страховой случай (опасное гидрометеорологическое явление) не наступил.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Страховое общество "Купеческое" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истцов, в котором оно просит решение суда отменить, апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложены дополнительные доказательства - копии расчетов определения затрат не понесших страхователями - глава КФХ Чирченко С.Г., глава КФХ Шимф В.А., глава КФХ Баглай В.Н.

Также от ответчика поступили дополнительные доказательства - копии писем глав КФХ Чирченко С.Г., Шимфа В.А. и Баглая В.Н. от 05.03.2013, от 04.03.2013, от 12.03.2013.

ООО "Страховое общество "Купеческое" также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

От истцов поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Страховое общество "Купеческое", в котором истцы просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу ООО "Страховое общество "Купеческое" оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Страховое общество "Купеческое" просит решение суда отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить; апелляционную жалобу главы КФХ Чирченко С.Г. оставить без удовлетворения. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе и к его отзыву дополнительных доказательств, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истцов поддержал апелляционную жалобу истцов по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить. Представитель истцов возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, а также против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик документально не доказал невозможность непредставления расчетов определения затрат не понесших страхователями - глава КФХ Чирченко С.Г., глава КФХ Шимф В.А., глава КФХ Баглай В.Н., писем глав КФХ Чирченко С.Г., Шимфа В.А. и Баглая В.Н. от 05.03.2013, от 04.03.2013, от 12.03.2013 в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, а также учитывая, что вопрос о размерах затрат, которые истцы не понесли в связи с потерями урожая, исследовался в суде первой инстанции, куда спорные расчеты могли быть представлены ответчиком, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Страховое общество "Купеческое" о приостановлении производства по делу.

Указанное ходатайство ответчика мотивировано тем, что в отсутствие бухгалтерской и иной документации ООО "Страховое общество "Купеческое" руководитель временной администрации не имеет возможности сформировать правовую позицию по иску, подготовить мотивированный и обоснованный отзыв, лишен возможности представить доказательства.

Статьями 143-144 АПК РФ установлены основания, по которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, либо вправе это сделать. Между тем, в исчерпывающем перечне таких оснований не имеется основания для приостановления производства по делу в связи с истребованием бухгалтерской и иной документации у руководителя ООО "Страховое общество "Купеческое".

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика на апелляционную жалобу истцов, апелляционная жалоба самого общества, подписанные уполномоченными лицами ООО "Страховое общество "Купеческое", в которых выражена правовая позиция ответчика по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и письменные отзывы на них, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Страховое общество "Купеческое" (страховщик) и главами КФХ Чирченко С.Г., Шимфом В.А., Баглаем В.Н. (страхователи) заключены договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, соответственно от 24.05.2012 N НСКК-ДСУ-2012-2405-37, N НСКК-ДСУ-2012-2405-55, N НСКК-ДСУ-2012-2405-29, по условиям которых объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) и частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур и/или многолетних насаждений, посеянных (посаженных) в хозяйстве страхователя.

На основании пунктов 1.1 - 1.4 договоры страхования заключены в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 19.04.2012 (далее по тексту - Правила страхования). Вопросы, не урегулированные договором, разрешаются на основании Правил страхования и действующего законодательства.

Пунктом 2.4 договоров страхования предусмотрено, что страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате действия событий, в том числе воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

В соответствии с пунктом 1.2.22 Правил страхования утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры - имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на тридцать и более процентов в результате наступления событий, предусмотренных законом.

В силу пунктов 2.4 договоров страхования событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанного в приложении N 3 к договору и произошло в период, указанный в пункте 2.8 договоров.

Приложением N 3 к договорам страхования определены критерии почвенной засухи: в период активной вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги (запас продуктивной влаги подтверждается только инструментальными замерами) в слое почвы 0-20 см составляет не более 10 мм.

Критерии атмосферной засухи определены следующим образом: в период вегетации сельскохозяйственных культур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха свыше 25С (в южных районах РФ - свыше 30С), в отдельные дни (не более 7 дней за период 30 дней) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов.

Страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение трех рабочих дней, с момента выявления страхователем факта утраты (гибели) урожая застрахованного объекта страхования (пункт 3.1.1 договоров).

Вопрос о возможности осуществления страховой выплаты в связи с наступившим в результате страхового случая убытком рассматривается страховщиком на основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) и предоставленных им документов согласно разделу 10 Правил страхования (пункт 4.1 договоров).

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора страхования N НСКК-ДСУ-2012-2405-37, заключенного с главой КФХ Чирченко С.Г., общая страховая сумма составляет 7 139 133 руб.; договора страхования N НСКК-ДСУ-2012-2405-55, заключенного с главой КФХ Шимфом В.А., общая страховая сумма составляет 3 194 850 руб.; договора страхования N НСКК-ДСУ-2012-2405-29, заключенного с главой КФХ Баглаем В.Н., общая страховая сумма составляет 2 418 008 руб.

Во исполнение заключенных договоров платежными поручениями от 02.07.2012 N 101, от 29.06.2012 N 35, от 03.07.2012 N 2 страхователи перечислили ООО "Страховое общество "Купеческое" денежные средства в суммах 190 386 руб., 84 664 руб., 66 790 руб. в счет оплаты страховых премий.

Указывая на наступление страхового случая, обусловленного наличием почвенной и атмосферной засухи, истцы - главы КФХ Чирченко С.Г., Шимф В.А., Баглай В.Н. направили ООО "Страховое общество "Купеческое" заявления о выплате страхового возмещения, полученные ответчиком 23.09.2014.

Как указал ответчик, ООО "Страховое общество "Купеческое" направило в адрес истцов 26.09.2014 письма с просьбой представить документы, необходимые для расчета страховой выплаты (т. 3 л.д. 28-36). Данное обстоятельство истцы отрицали.

Отсутствие действий со стороны ООО "Страховое общество "Купеческое" по выплате страхового возмещения послужило основанием обращения глав КФХ Чирченко С.Г., Шимфа В.А., Баглая В.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования глав КФХ Чирченко С.Г., Шимфа В.А., Баглая В.Н. являются обоснованными в части и правильно удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела является следующие обстоятельства: (1) наличия между сторонами отношений по страхованию; (2) наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; (3) причинение убытков; (4) убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N4015-1) дано понятие страхового случая, которым является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 4015-1 событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

В обоснование исковых требований и в подтверждение наступления страхового случая - гибели посевов сельскохозяйственных культур в результате неблагоприятных погодных условий (атмосферно-почвенной засухи) в июне - августе 2012 года в Родинском районе Алтайского края истцами представлены статистические формы отчетности форма 2-фермер; акты обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 23.07.2012; копия справки об агрометеорологических условиях от 30.10.2012 N 13-159/468.

Судом первой инстанции правильно установлено, что страхование производилось на случай гибели урожая, в том числе вследствие засухи. Период засухи может быть определен только после его окончания. Доказательства того, что атмосферно-почвенная засуха привела к гибели урожая до заключения договоров страхования и уплаты страховых премий и что страхователи знали или должны были об этом знать, ответчик не представил. Согласно актам обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, вред был выявлен 23-24.07.2012,, о чем истцы в мае - начале июля 2012 года не знали и не могли знать.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, опровергающие гибель застрахованных посевов сельскохозяйственных культур в результате воздушно-почвенной засухи после уплаты страховой премии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая.

Доводы ООО "Страховое общество "Купеческое", о не извещении страховщика о наступлении страхового случая, так как для составления актов от 23.07.2012 и от 24.07.2012 он не приглашался, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Пунктом 1 статьи 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Согласно пункту 7.3.6 Правил страхования неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7.3.5 дает страховщику право отказать в страховой выплате, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности осуществить страховую выплату (в т.ч. при определении биологической урожайности, установлении факта утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, убытка (ущерба) по нестраховым событиям).

Исследовав акты обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 23.07.2012, от 23.07.2012, от 24.07.2012, составленные с участием заместителя главы администрации Родинского района Алтайского края, главного агронома управления сельского хозяйства Родинского района, исполнительного директора Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, а также выяснив позиции указанных лиц о достоверности отраженных в них сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем характере представленных истцами доказательств (актов).

Оспаривая достоверность содержащихся в актах от 23.07.2012 и от 24.07.2012 сведений со ссылками на выводы, изложенные в заключении эксперта от 09.02.2015 N К/28-016-15, ООО "Страховое общество "Купеческое" не принимает во внимание, что все выводы специалиста построены на отрицании фактов, указанных в актах, в отсутствие доказательств, подтверждающих соответствующие выводы.

Более того, страховые события наступили в 2012 году, в то время как экспертиза проводилась в 2015 году, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает её результаты в качестве однозначно верных.

Также судом первой инстанции с учетом позиций истцов правильно установлено, что о засухе в Родинском районе в июне - июле 2012 года ответчику стало известно из сообщений средств массовой информации, распоряжения Администрации Алтайского края от 26.07.2012 N 304-р, его взаимоотношений с иными страхователями Родинского района Алтайского края, что подтверждается судебными актами по делу N А46-14536/2013 и ответчиком не опровергнуто.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что ООО "Страховое общество "Купеческое" является профессиональным участником страховой деятельности и более сильной стороной в спорных правоотношениях и при наличии указанных сведений вправе было самостоятельно на основании пункта 8.3.2 Правил страхования провести обследование застрахованных сельскохозяйственных культур.

В подтверждение факта наступления страхового случая истцами также представлены заключения специалиста по установлению причин недобора урожая, степени выполнения агротехнических мероприятий при выращивании сельхозкультур, уровне ущерба на полях главы КФХ Шимф В.А. Родинского района Алтайского края в летний период 2012 года N 85-15-02-08 от 09.02.2015, главы КФХ Чирченко С.Г. Родинского района Алтайского края в летний период 2012 года N 85-15-02-09 от 09.02.2015, главы КФХ Баглай В.Н. Родинского района Алтайского края в летний период 2012 года N 85-15-02-10 от 09.02.2015, подготовленные ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт", оценив которые в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции принял выводы экспертов о причинах гибели урожая как достоверные.

Поскольку доказательств, подтверждающих иные причины гибели урожая, ООО "Страховое общество "Купеческое" не привело, выводы экспертов, изложенные в заключениях N 85-15-02-08, N 85-15-02-09, N 85-15-02-10 от 09.02.2015, не оспорило, оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений суд апелляционной инстанции также не находит.

Несогласие ООО "Страховое общество "Купеческое" с выводами специалистов ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт", основанное на том, что представители страховщика не присутствовали при установлении биологической урожайности и осуществлении списания посевов, в связи с чем показатель Пз (площадь посевов, уменьшенная на площадь, на которой посевы списаны без письменного согласования со страховщиком, и площадь, убранную до прибытия страховщика) определен неверно, в связи с чем выводы специалистов противоречат Правилам страхования и договору страхования в части касающейся расчета величины убытка, не является основанием для признания заключений специалистов в части установления причин гибели урожая ненадлежащими доказательствами.

Доводы ООО "Страховое общество "Купеческое" со ссылками на данные справки Федерального государственного бюджетного учреждения "Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 30.10.2012 N 13-159/468, ООО "Страховое общество "Купеческое" о ненаступлении страхового случая (опасное гидрометеорологическое явление), отклоняются за необоснованностью.

Как пояснил истец, из справки об агрометеорологических условиях от 30.10.2012 N 13-159/468 и из справки от 25.11.2012 N13-136/541, следует что с 30.06.2012 по 29.07.2012 в течение 30 спорных дней лишь пять раз выпадали осадки в критически минимальных суммах: 2,1 мм осадков (02.07.2012); 0,8 мм осадков (03.07.2012); 0,5 мм осадков (04.07.2012); 5,3 мм осадков (08.07.2012); 1,6 мм осадков (29.07.2012), всего за 30 дней выпало осадков 10,3 мм.

Таким образом, за период 30 дней с 30.06.2012 по 29.07.2012 была жаркая погода, которая соответствовала критерию засухи по температурному режиму, и 08.07.2012 было превышение выпадения осадков на 0,3 мм.

По смыслу договора страхования отсутствие эффективных осадков допускает ежесуточное выпадение осадков, но не более 5 мм в сутки за период не менее 30 дней. Это значит, что за 30 дней допустима общая сумма осадков в размере 150 мм. (5x30), которые по определению не являются эффективными осадками.

Согласно данной справке, в спорный период за 30 дней выпала сумма осадков в размере 10,3 мм (2,1 + 0,8 + 0,5 + 5,3 + 1,6), что практически в 15 раз меньше допустимых осадков для критерия "атмосферная засуха" по условиям договора страхования.

Таким образом, имевшиеся в период 30.06.2012 по 29.07.2012 погодные явления попадают под понятие атмосферная и почвенная засуха.

Ссылаясь на пункт 10.3 Правил страхования, а также выводы специалистов, содержащихся в заключениях N 85-15-02-08, N 85-15-02-09, N 85-15-02-10 от 09.02.2015, истцы полагают, что выплате подлежит страховое возмещение в сумме 5 393 625 руб. (глава КФХ Чирченко С.Г.), 2 386 400 руб. (глава КФХ Шимф В.А.), 1 283 148 руб. (глава КФХ Баглай В.Н.).

Однако, при расчете исковых требований истцами не учтены положения пункта 10.4 Правил страхования, согласно которым подлежащие взысканию в пользу истцов суммы должны быть уменьшены на суммы затрат, предусмотренных технологической картой, но не понесенных страхователями.

Исходя из того, что фактические прямые затраты на выращивание сельскохозяйственных культур в 2012 году по данным бухгалтерского учета за период до начала уборочных работ составили у Чирченко С.Г. по пшенице составили 1 378 тыс. руб., у Шимфа В.А. - 591,4 тыс. руб., у Баглая В.Н. по пшенице - 176, 3 тыс. руб., по ячменю - 178 тыс. руб., расчеты затрат, предусмотренных технологической картой но не понесенных, сторонами не представлены, согласно неоспоренной позиции ответчика, затраты на уборочные работы составляют 50-60% общих затрат сельскохозяйственных предприятий, суд первой инстанции произведя собственный расчет пришел к выводу об обоснованности исковых требований лишь в сумме: 4 659 633 руб. 67 коп. (глава КФХ Чирченко С.Г.), 2 178 892 руб. (глава КФХ Шимф В.А.), 928 848 руб. (глава КФХ Баглай В.Н.).

Ссылки подателя жалобы на то, что расчеты произведены судом первой инстанции необоснованно, так как сторонами расчеты не представлялись, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд первой инстанции правильно при вынесении решения руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006, в соответствии с которой суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Оспаривая уменьшение судом первой инстанции размера сумм, подлежащих взысканию, на затраты, планируемые, но не понесенные, с учетом позиции ответчика, истцы в апелляционной жалобе не представляют доказательства того, что затраты на уборочные работы составляют менее 50-60% общих затрат сельскохозяйственных предприятий.

Поскольку полный отказ в иске, в связи с невозможностью установить достоверный размер подлежащей взысканию суммы, нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав, суд первой инстанции правильно исходил из представленных в материалы дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности, которое обоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылками на статьи 200, 966 ГК РФ и пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", так как иски поданы в пределах срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из норм статей 199, 200 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. То есть срок исковой давности не может начать течь ранее того момента, когда право будет считаться нарушенным.

В связи с изложенным, доводы ответчика о начале течения срока исковой давности с момента обнаружения гибели урожая отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ООО "Страховое общество "Купеческое" и истцов удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на их подателей в сумме 3 000 руб. с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015 по делу N А46-13870/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков