Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 13АП-6641/15

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2015 г.

Дело N А56-75569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6641/2015) ООО "ПитерСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 г. по делу N А56-75569/2014 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску ОАО "Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж"

к ООО "ПитерСтрой"

о взыскании 3 222 441 руб. 92 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 776 265 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 446 176 руб. 34 коп. из расчета ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки, а также 39 112 руб. 21 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением арбитражного суда от 02.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов материалам дела, а именно - указывая на ненадлежащее доказательственное значение представленных истцом в обоснование иска документов в силу подписания их со стороны ответчика неуполномоченным лицом (без указания и предоставления доверенности, подтверждающей полномочия этого лица) и при отсутствии у ответчика сведений как о выдаче соответствующей доверенности, так и о наличии заявленной задолженности в целом.

Кроме того ответчик в жалобе указывает на неправильный расчет заявленных процентов в связи (помимо отсутствия оснований для их начисления в силу недоказанности факта наличия самого долга) с отсутствием (непоступлением в адрес ответчика) счета на оплату якобы поставленного товара.

В заседание апелляционного суда стороны не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они надлежаще извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

При этом от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения, а кроме того - заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, настоящий иск заявлен со ссылкой на заключенный 10.08.2012 г. между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) договор поставки N 99П, в соответствии с условиями которого Истец согласно представленным последним товарным накладным поставил Ответчику товар (металлоконструкции Пускорезервной котельной) на общую сумму 13 525 724 руб. 58 коп., который однако Ответчиком оплачен только частично (в сумме 10 749 459 руб.), в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 776 265 руб. 58 коп., которая и заявлена к взысканию в рассматриваемом иске.

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик сослался на то, что представленные истцом товарные накладные в нарушение установленных правил не содержат сведений о доверенности, выданной на имя лица, якобы получившего товар от имени ответчика (Д.Л. Балуева), при том, что соответствующая доверенность им (ответчиком) не выдавалась, аналогичные доводы заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку, как правомерно отметил истец в отзыве на жалобу, федеральный закон от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", на который ссылается ответчик, утратил силу в связи с принятием федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ, а также как является неправомерной и ссылка подателя жалобы на обязательные формы учетных документов, установленных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132, поскольку эти формы в силу Информации Минфина России N П3-10/2012 на данный момент не являются обязательными.

Вследствие этого отсутствие в представленных накладных ссылки на доверенность на имя подписавших их лиц не влечет отсутствие у этих накладных доказательной силы.

В этой связи апелляционный суд также учитывает, что представленные накладные содержат оттиск печати ответчика, который об утрате своих печатей или их фальсификации не заявлял, в связи с чем и в силу пункта 1 (абзац 2) статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочия лиц, подписавших от его имени спорные накладные, могут быть признаны явствовавшими из обстановки, кроме того, ссылаясь на невыдачу им доверенности на имя Д.Л. Балуева, ответчик факт наличия полномочий у лиц, подписавших от его имени ряд других накладных (в частности - старшего прораба В.И. Пономарева и других), не оспаривал.

Кроме того о необоснованности возражений ответчика свидетельствует, как правильно указал суд первой инстанции, и признание им факта наличия и размера долга согласно письму от 30.10.2014 г. за исх. N 63-14 (л.д. 42), которое ответчиком не оспорено (документально не опровергнуто).

В связи с указанным суд признает доказанным как наличие основной задолженности, так и обоснованность начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняя при этом довод о возможности начисления этих процентов только с момента получения им счетов на оплату (недоказанность направления ему этих счетов), поскольку основанием для оплаты является не факт выставления счетов, а поставка (получение) товара, при том, что по расчету ответчик заявленную истцом сумму процентов документально не опроверг (свой контррасчет не представил).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 г. по делу N А56-75569/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПитерСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина