Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 10АП-1357/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А41-2265/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - открытого акционерного общества "РЖД" - Волковой И.В. (представителя по доверенности от 06.10.2014),

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Бабичевой О.Ю. (представителя по доверенности от 29.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2015 по делу N А41-2265/15, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 23.12.2014 по делу об административном перавонарушении N 37/1309/179 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 12 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон о надзоре), в виде 20 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2015 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

В ходе осмотра 03.12.2014 состояния и содержания обществом территории ж/д станции "Лобня" Савеловской железной дороги со стороны ул. Железнодорожная по адресу: Московская область, г. Лобня, выявлено складирование и хранение строительных материалов на необорудованной на эти цели территории, а именно: на территории с западной стороны ж/д станции "Лобня" при выходе с надземного пешеходного перехода вокруг места складирования и хранения деревоматериалов (доски, брус) со стороны ул. Железнодорожная в ограждении имеются проемы, чем были нарушены требования пункта 2 статьи 3, пункта 7 статьи 13 Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее - Закон о жизнеобеспечении) (акт от 03.12.2014 N 37/1309/179 с фотоматриалом).

По данному факту управление 15.12.2014 составило протокол об административном правонарушении и 23.12.2014 вынесло постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 12 Закона о надзоре, в виде 20 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене этого постановления управления, суд первой инстанции исходил из того, что нормы Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве), тождественные по содержанию нормам пункту 2 статьи 3, пункту 7 статьи 13 Закона о жизнеобеспечении (утратившим силу с 01.01.2015 в связи с принятием Закона о благоустройстве), не установлены, в связи с чем применил положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Статьей 12 Закона о надзоре предусмотрена административная ответственность за складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов на необорудованной для этих целей территории, а равно вне отведенных в установленном порядке для этих целей мест, либо с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ.

Пункт 2 статьи 3 Закона о жизнеобеспечении (действовавшего на моменты совершения обществом вмененного ему правонарушения и привлечения его к административной ответственности, но утратившего силу на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции) устанавливал, что предусмотренные данным Законом обязанности в случае возложения их в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возлагаются:

- по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на владельцев и/или пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц;

- по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации;

- по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников объектов: граждан и юридических лиц.

В силу пункта 7 статьи 13 Закона о жизнеобеспечении строительные материалы, изделия, конструкции, оборудование должны складироваться только в пределах огражденной площадки в соответствии с утвержденным проектом организации строительства и планом производства работ.

При необходимости складирования материалов, изделий, конструкций, оборудования, а также размещения некапитальных сооружений и устройства временного отвала грунта за пределами строительной площадки или за пределами ограждения места проведения ремонтных, аварийных и иных работ, места для этого определяются по согласованию с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" к землям железнодорожного транспорта относятся земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.

Наличие в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Ссылка общества в обоснование довода о неправомерности привлечения его к административной ответственности на то, что площадка общества, на которой были выявлены строительные материалы была огорожена, хотя в ограждении и имелся проем (снята одна секция ограждения) отклоняется, поскольку место складирования строительных материалов должно иметь ограждение, не имеющее проемов: в противном случае смысл требования об ограждении площадки, на которой находятся строительные материалы, теряется. Наличие проемов в ограждении свидетельствуют о нарушении норм и правил безопасности людей, поскольку доступ к строительным материалам не ограничен.

Указание суда первой инстанции на то, что нормы, тождественные по содержанию нормам пункта 2 статьи 3, пункта 7 статьи 13 Закона о жизнеобеспечении (утратившим силу с 01.01.2015 в связи с принятием Закона о благоустройстве), Законом о благоустройстве не установлены, не точно.

Нормы пунктов 1, 2 статьи 68 ныне действующего Закона о благоустройстве сходны с нормами пункта 2 статьи 3 Закона о жизнеобеспечении, утратившего силу.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о благоустройстве обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются:

б) по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены;

е) по уборке и содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц и прилегающей территории на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - на собственника, владельца или пользователя указанной территории;

з) по содержанию частного домовладения, хозяйственных строений и сооружений, ограждений и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов) на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов.

Согласно пункту 2 статьи 68 Закона о благоустройстве предусмотренные Законом о благоустройстве обязанности, в случае возложения их в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о благоустройстве на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 68 Закона о благоустройстве, возлагаются:

а) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц;

б) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации;

в) по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников объектов - граждан и юридических лиц".

Нормы пункта 5 статьи 44 ныне действующего Закона о благоустройстве сходны с нормами пункта 7 статьи 13 Закона о жизнеобеспечении, утратившего силу.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона о благоустройстве строительные материалы, изделия, конструкции, оборудование должны складироваться, а некапитальные сооружения (строительные вагончики, бытовки, будки и т.п.) размещаться только в пределах огражденной площадки в соответствии с утвержденными проектом организации строительства и планом производства работ.

Тем самым, как положения Закона о жизнеобеспечении (действовавшего на моменты совершения обществом правонарушения и привлечения его к административной ответственности, но утратившего силу на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции), так и положения Закона о благоустройстве (действующего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционным судом) предусматривали/предусматривают обязанность, на неисполнение которой общество привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением управления.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ (закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено). Таких оснований не имеется и у апелляционного суда.

Общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 12 Закона о надзоре.

Требования к порядку, сроку давности привлечения общества к административной ответственности и назначению наказания проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2015 по делу N А41-2265/15 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова