Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-9397/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-178064/14

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2015 года,

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-1501) по делу N А40-178064/14

по иску ООО "МАСТ-КРС"

к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

о взыскании 11 847 790 руб. 83 коп.

от истца: Баязитов М.А. - дов. от 13.04.2015

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТ-КРС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании суммы задолженности в размере 10 947 790 руб. 83 коп. (с учетом принятия уменьшения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.01.2015 г. взысканы с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в пользу ООО "МАСТ-КРС" сумма задолженности в размере 10 947 790 руб. 83 коп., государственная пошлина в размере 77 739 руб.

В остальной части иска отказано.

Возвращена ООО "МАСТ-КРС" из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению N 832 от 23 октября 2014 года государственная пошлина в размере 4 499 руб. 95 коп.

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие у ответчика оснований для оплаты истцу 15% от стоимости выполненных работ, удерживаемых в качестве гарантийного обеспечения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора подряда N 003-001974 от 01 апреля 2014 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте гаражного назначения, указанном в договоре, истцом выполнены работы на общую сумму 11 847 790 руб. 83 коп., что подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 10 947 790 руб. 83 коп.

Довод заявителя жалобы о правомерности удержания им 15% от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного обеспечения, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Пункт 3.15 договора, на который ссылается заявитель жалобы, устанавливает, что сумма удержанного ответчиком гарантийного обеспечения выплачивается истцу в течение 15 рабочих дней с даты получения ответчиком оригинала Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию с подписанием сторонами Комплексного акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством Объекта по форме Приложения N 7 к Договору.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, апелляционный суд учитывает, что в настоящее время ответчиком получено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию от 20.01.2015 г., и сторонами составлен Комплексный акт N 1 от 17.02.2015 г. о приемке в эксплуатацию законченного строительством Объекта по форме Приложения N 7 к Договору. С момента составления указанных документов прошло более 15 рабочих дней.

Таким образом, оснований для удержания в настоящее время суммы гарантийного обеспечения у ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом заявлено только требование о взыскании задолженности за выполненные работы, апелляционный суд считает, что доводы жалобы ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2015 года по делу N А40-178064/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич