Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 02АП-2107/15

г. Киров

16 апреля 2015 г.

Дело N А29-4577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грант"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2015 по делу N А29-4577/2014, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грант" о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройСервис" (ОГРН 1101106000357; ИНН 1106026321) к обществу с ограниченной ответственностью "Грант" (ОГРН 1061102017932; ИНН 1102052659)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Северавто"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ответчик, ООО "Грант") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "БазисСтройСервис" (далее - истец, ООО "БазисСтройСервис") расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем по настоящему делу в размере 80 000,00 руб.

Определением от 30.01.2015 с ООО "БазисСтройСервис" в пользу ООО "Грант" взыскано 20 000,00 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Грант" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить требования ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно пунктам 3.3 и 3.4, представленного ООО "Грант" договора N 09/06/2014-2 от 09.06.2014 оказания юридических услуг, при выполнении услуг, связанных с выездом за пределы местонахождения исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю документально командировочные расходы не менее 10 000 руб. в сутки за одного человека, направленного в командировку в случае отсутствия документального подтверждения понесенных расходов; в стоимость услуг включаются и оплачиваются дополнительно прямые расходы (транспортные, коммуникационные, пошлины и т.д.), однако суд не учел указанные положения договора и не рассмотрел вопрос о взыскании командировочных расходов, в том числе, транспортных расходов и расходов на проживание.

Кроме того, ответчик считает, что прайс-литы отдельных юридических фирм, адвокатских контор не могут объективно свидетельствовать об уровне сложившихся в регионе цен на юридические услуги, в силу чего, чрезмерность, заявленных к взысканию судебных расходов истцом не доказана.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "БазисСтройСервис" об изъятии имущества из владения ООО "Грант" отказано (л.д. 104-105).

23.12.2014 ответчик обратился в арбитражный суд с заявление о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб., представил договор N 09/06/2014-2 на оказание юридических услуг от 09.06.2014 (л.д. 117-118), акт сдачи приемки выполненных работ N 91 от 30.06.2014, акт сдачи приемки выполненных работ N 114 от 31.07.2014, акт сдачи приемки выполненных работ N 130 от 31.08.2014, акт сдачи приемки выполненных работ N 161 от 30.09.2014 (л.д.119-120), платежные поручения: N 256 от 17.07.2014 на сумму 20000,00 руб., N 400 от 03.10.2014 на сумму 40000,00 руб., N 457 от 07.11.2014 на сумму 20000,00 руб. (л.д. 121-122). В дополнении к заявлению ООО "Грант" представил счета и чеки к ним, подтверждающие расходы на оплату проживания представителя ответчика, электронный билет, посадочные талоны и командировочное удостоверение (л.д. 139-145).

Истец, заявляя о чрезмерности, представил в материалы дела прайс-лист на услуги адвоката, выписку из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Республики Коми об утверждении минимальных тарифных ставок (л.д. 135-136).

Суд первой инстанции, посчитав, что взыскиваемая сумма судебных издержек по критерию разумности и соразмерности превышает разумные пределы, снизил размер взыскиваемой суммы 80 000,00 руб., понесенных в виде оплаты юридических услуг до 20 000,00 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о взыскании командировочных расходов, в том числе, транспортных расходов и расходов на проживание отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, куда судом включены, в том числе транспортные расходы и расходы на проживание.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Грант" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2015 по делу N А29-4577/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова